Frogo hat geschrieben:Also ich gebe auf Studien pauschal gar nichts. Da gibt es zu jeder These Studien, die diese mal belegen und mal widersprechen (ich sag nur Killerspieldebatte). Meist sind sie eh so aufgebaut, dass sie zeigen, was sie zeigen wollen. Wirkliche glaubwürdige Aussagekraft haben die allerwenigsten.
Hardbern hat geschrieben:Wie viel sollte denn ein Harz4-Empfänger Deiner Meinung nach im Monat erhalten?
Chellie hat geschrieben:Aber das ist wohl normal ... psychische Krankheiten haben für die meisten offenbar nur was mit Schwachsinn zu tun und Ende.
Early hat geschrieben:Frogo hat geschrieben:Also ich gebe auf Studien pauschal gar nichts. Da gibt es zu jeder These Studien, die diese mal belegen und mal widersprechen (ich sag nur Killerspieldebatte). Meist sind sie eh so aufgebaut, dass sie zeigen, was sie zeigen wollen. Wirkliche glaubwürdige Aussagekraft haben die allerwenigsten.
Stimmt natürlich auch wieder. Mit diesen Studien ist es halt so eine Sache. Alle betroffenen Menschen kann man sowieso nie über einen Kamm scheren.
Abdiel hat geschrieben:Sorry, aber da muss ich Dir ausnahmsweise mal widersprechen. Wenn man es genau nimmt, könnte man heute locker bei jedem Menschen eine psychische Störung diagnostizieren. Das liegt nicht unbedingt daran, dass plötzlich viel mehr Menschen wirklich krank werden. Vielmehr haben sich oftmals die Lebensumstände an sich verändert und auch die Medizinkunde hat sich weiter entwickelt (im positiven wie auch negativen Sinne). Soll heißen: Man erkennt heutzutage viel mehr Krankheiten, dazu kommen noch einmal ebenso viele Wohlstandsgebrechen. Ich zum Beispiel könnte morgen locker zum Arzt gehen und mir eine ganze Reihe an Defekten bescheinigen lassen, aber bin ich deshalb wirklich krank (rhetorisch!!!)?
Fraggy hat geschrieben:Early hat geschrieben:Frogo hat geschrieben:Also ich gebe auf Studien pauschal gar nichts. Da gibt es zu jeder These Studien, die diese mal belegen und mal widersprechen (ich sag nur Killerspieldebatte). Meist sind sie eh so aufgebaut, dass sie zeigen, was sie zeigen wollen. Wirkliche glaubwürdige Aussagekraft haben die allerwenigsten.
Stimmt natürlich auch wieder. Mit diesen Studien ist es halt so eine Sache. Alle betroffenen Menschen kann man sowieso nie über einen Kamm scheren.
Versteh mich nicht falsch, Early, es geht mir nicht um plumpe Pauschalkritik an Studien. In unserer heutigen Mediengesellschaft sind wir immer und überall auf Informationen von anderen angewiesen. Und natürlich gibt es auch glaubwürdige Studien. Aber ohne Quellen ist es schwer, diese einzuordnen. Von wem ist die Studie? Muss man die Neutralität oder Forschungsqualität anzweifeln? Mit welchen Methoden und Vorannahmen wurde gearbeitet? Welche Schlüsse werden aus den Ergebnissen gezogen? Nur weil die Studie methodisch unzureichend ist, sind die Schlüsse nicht unbedingt falsch. Oder andersrum. Ohne Quellen sind diese Fragen nichtig und es bleiben zwei, imho unbefriedigende Möglichkeiten: Entweder man muss alle Fakten so hinnehmen, wie sie geäussert werden, oder man wehrt sich gegen jegliches Erfahrungswissen und diskutiert ohne Grundlagen.
Chellie hat geschrieben:Abdiel hat geschrieben:Sorry, aber da muss ich Dir ausnahmsweise mal widersprechen. Wenn man es genau nimmt, könnte man heute locker bei jedem Menschen eine psychische Störung diagnostizieren. Das liegt nicht unbedingt daran, dass plötzlich viel mehr Menschen wirklich krank werden. Vielmehr haben sich oftmals die Lebensumstände an sich verändert und auch die Medizinkunde hat sich weiter entwickelt (im positiven wie auch negativen Sinne). Soll heißen: Man erkennt heutzutage viel mehr Krankheiten, dazu kommen noch einmal ebenso viele Wohlstandsgebrechen. Ich zum Beispiel könnte morgen locker zum Arzt gehen und mir eine ganze Reihe an Defekten bescheinigen lassen, aber bin ich deshalb wirklich krank (rhetorisch!!!)?
Tja es gibt auch hier das eine und das andere .. leider differenziert niemand wirklich.
Eine Studie belegt das etwas krank macht also picke ich mir ein paar Kranke raus und beweise dass sie es nicht sind und nur mit schwimmen. Damit hab ich bewiesen, dass die Studie nicht eindeutig ist also schieße ich sie vollständig in den Wind.
Genau so läufts ... auf beliebige Studien anwendbar ... lösen tut das nichts ... aber eins tut es - Zeit schinden. Volkssport debattieren ... Hauptsache am Ende steht das mexikanische unentschieden alles ist möglich nichts ist tatsächlich.
Am Ende ist doch eh das Beste zu warten ... die Wahrscheinlichkeit ist ja groß, dass das Problem "wegstirbt" wenn man nur gut genug ist sich vor dem "T*****" äh Problem zu schützen.
cu
Chellie
Abdiel hat geschrieben:Hattori Hanso hat geschrieben:Fleisch und Süßigkeiten sind deutlich teurer als Gemüse und Obst.
*lol* Wer kauft denn bei Euch ein?
Alex hat geschrieben::)
Ich musste auch schmunzeln. Fleisch und Süßigkeiten klingt stark nach Mann, Obst und Gemüse klar nach Frau. Ein herber Schlag für alle männlichen Singles, ihr Essen ist besonders teuer, da brauchen sich die Weiber über die angestiegenen Preise bei Obst und Gemüse gar nicht groß beschweren.
Abdiel hat geschrieben:Die Preise für Obst und Gemüse, sowie Milchprodukte oder Pasta sind weit stärker gestiegen, als die Preise für Wurst- und Fleischwaren. Mittlerweile hat z.B. mancher Bio-Camembert den gleichen Preis wie sein "normaler" Kollege. Von günstig kann da schon lange keine Rede mehr sein...
