PC Player forever

Da es mich ja nichts anging kann ich mich ganz neutral äußern, und ich fand den Ton in Deinem Post einfach zu harsch und den voherigen Beiträgen nicht angemessen. Sah für mich so aus als ob Du da ein bißchen überreagiert hast.

Stand ja auch gleich als Einleitung dabei. Aber lieber einmal richtig auf den Tisch hauen, dann hat der Einwurf wenigstens halbwegs Sinn...

Das einfach mal reinhauen war in diesem Fall einfach übertrieben. Neulich hast Du bei mir auch mal so (für mein Gefühl) überreagiert. Einfach mal drauf achten.

Dirty Harry hat geschrieben:

@Butt: Daß wir relativ sachlich diskutieren konnten liegt wohl daran daß wir die Sache aus unterschiedlichen Blickwinkeln betrachten: Du vergleichst die zugrundeliegenden Ideologien die in der Tat natürlich sehr unterschiedlich sind, ich vergleiche die Mittel die eingesetzt werden und die sich zwar deutlich im Maßstab unterscheiden, aber die sehr gut vergleichbar sind wenn es um die Art der Mittel geht.

Der Unterschied liegt meiner Meinung nach nicht im Blickwinkel, sondern in der Tatsache, daß Du mir klar gemacht hast, warum Deine Meinung so und nicht anders ist - so sehr ich dieser Meinung dann auch widersprechen mag.
Aber wenn man sich eben die Finger wund schreibt und dann plötzlich merkt, daß
a) jemand ständig nur mit unbegründeten "Glaubensbekenntnissen" antwortet und
b) über 50 Jahre akzeptierter Geschichtsschreibung ohne Angaben von Gründen in einem Halbsatz revidiert,
dann kriege ich ehrlich gesagt einfach einen Rappel, wie man hier im Rheinland sagt.
Aber natürlich kann ich mich in einem Punkt auch an die eigene Nase fassen: Über Glauben - egal, ob es nun Gott oder Marx ist - soll man halt nicht diskutieren.

Grüße von
ButtSeriously
In memoriam PC Player 1/93 - 6/2001

Ich denke es liegt daran daß ich Deine Meinung akzeptieren kann weil Du den Vergleich anders betrachtest wie ich. Und eine andere Betrachtungsweise kann man leichter akzeptieren und sie erweitert auch den eigenen Blickwinkel. Aus Deiner Sicht ist der Vergleich in der Tat unpassend, aus meiner Sicht finde ich ihn nach wie vor legitim.

Auf alle Fälle war das mal wieder eine anregende Diskusssion. Gibts hier in letzter Zeit leider viel zu selten.

Um keinen neuen Thread starten zu müssen und da es hier gut reinpaßt:

Was haltet ihr denn von den neuesten Ankündigungen unseres liebsten US-Präsidenten?
Nach dem Irak nun der Iran? Wo soll das Enden? Wann ist dann Saudi Arabien dran?

Saudi-Arabien wäre eigentlich als erstes dran gewesen, wenn man denn schon "9-11" als Rechtfertigung heranziehen will. Und im Fall von Iran geht es darum, eine glaubwürdige Drohkulisse aufzubauen. Jeder weiß, daß die USA mit Iran keinen Landkrieg führen können - die Truppe ist effektiv komplett durch den Irak gebunden. Einen Luftangriff - ja, vorstellbar. Bodenkrieg sicher nicht, es sei denn, Iran würde mobilisieren und in den Irak wandern wie ehedem. Wenn es dazu käme, wird es häßlich.

Mir kommt es einfach so vor als ob momentan die USA der "Hauptaggressor" ist. Beim Iran gab es ja bislang keine Anzeichen daß die irgendetwas planen. Daß der Iran in den Irak einmarschieren könnte ist zwar theoretisch denkbar, aber das wäre doch ziemlich selbstmörderisch. Die momentanen Drohgebärden der USA könnten aber dazu führen daß eine neue Konfliktsituation entsteht. So langsam frage ich mich wie das weitergeht.

Dirty Harry hat geschrieben:

Mir kommt es einfach so vor als ob momentan die USA der "Hauptaggressor" ist. Beim Iran gab es ja bislang keine Anzeichen daß die irgendetwas planen.

Wie nichts planen?? Alle Anzeichen (=Geheimdienstinformationen muahahahahah) sprechen wohl dafür, dass sie an der großen Bombe basteln. Das geht den US-Amerikanern und vor allem den Israelis ziemlich gegen den Strich. Ich denke mal kurz bevor sie soweit sind, wird die israelische Luftwaffe schon dafür sorgen, dass die entsprechende Anlage wieder dem Erdboden gleich gemacht wird.

Hardbern

Mit "irgendetwas planen" meinte ich eigentlich agressive Handlungen.

Dirty Harry hat geschrieben:

Mit "irgendetwas planen" meinte ich eigentlich agressive Handlungen.

Man könnte ja das Bauen einer Atombombe in der Nähe von Israel schon als agressive Handlung ansehen, jedenfalls wenn man US-Amerikaner ist.

Hardbern

Da hast Du natürlich recht, aber wenn man Moslem ist könnte man auch die amerikanischen Atombomben als aggressive Handlung sehen.

Trotzdem kann man sowas vielleicht auch mal politisch regeln und muß nicht sofort von vorneherein mit dem Säbelrasseln anfangen. Nur Forderungen zu stellen ohne eine Gegenleistung zu bieten ist nicht gerade das was man als apeacement-Politik bezeichnet, oder?

Nun, die Versicherung der iranischen Regierung, nur die zivile Nutzung der Kernenergie zu verfolgen, kann man getrost als erbärmliche Lüge bewerten. Die sitzen auf mehr Öl als sie in den nächsten 100 Jahren verbrauchen können - eine Notwendigkeit, in teure Atomenergie zu investieren, ist wirklich nicht erkennbar.
Es bleibt also letztlich das Motiv, sich Nuklearwaffen zu verschaffen. Das kann ernstlich in niemandes Interesse sein, da mag man die Amerikaner auch noch so sehr nicht mögen. Und daß Europas Kuschelkurs irgendein brauchbares Ergebnis gezeitigt hätte, läßt sich auch nicht ernsthaft behaupten. Wie also will man die iranische Führung dazu bringen, von diesen gefährlichen Plänen abzugehen? Das geht letztlich nur mit einer glaubhaften Androhung von militärischer Gewalt. Insofern liegt es in Europas ureigenem Interesse, die USA hier zu unterstützen. Was wir natürlich nicht tun werden, da sind Frankreich und der Kanzler vor. Und wenn dann eines Tages das Atomfeuer über die Alpen glitzert, sind sie nicht mehr im Amt, und sowieso nicht schuld. In der Zwischenzeit läßt sich das Warten gut mit Ami-Bashing vertreiben, Hauptsache wir haben unseren Spaß.

Hi !

Ich kann schon verstehen, dass die iranische Regierung an Atomwaffen kommen will. Wenn man sich mal ansieht, dass z. B. Nordkorea aufgrund seiner großen Armee und den Nuklearwaffen weitestgehend in Ruhe gelassen wird. Man schaue auch bitte auf Pakistan. Aus Sicht der Iraner ist Israel mit seinen Atomwaffen eine Bedrohung. Ich würde an deren Stelle genauso an Atomwaffen kommen wollen. Nicht, dass ich das nun begrüßen würde, aber verständlich ist das imho wie gesagt schon. Man überlegt es sich mehrmals ob man in ein Land einreitet, das über Atomwaffen verfügt. Man kann den Iranern unterstellen einen Erstschlag führen zu wollen (vor mir aus auch über den Alpen, lol), das ist eine Möglichkeit. Die andere Möglichkeit ist, dass sie Angst haben und was Abschreckendes haben wollen um sich zu schützen.

Hardbern

Ssnake hat geschrieben:

Nun, die Versicherung der iranischen Regierung, nur die zivile Nutzung der Kernenergie zu verfolgen, kann man getrost als erbärmliche Lüge bewerten. Die sitzen auf mehr Öl als sie in den nächsten 100 Jahren verbrauchen können - eine Notwendigkeit, in teure Atomenergie zu investieren, ist wirklich nicht erkennbar.
Es bleibt also letztlich das Motiv, sich Nuklearwaffen zu verschaffen. Das kann ernstlich in niemandes Interesse sein, da mag man die Amerikaner auch noch so sehr nicht mögen. Und daß Europas Kuschelkurs irgendein brauchbares Ergebnis gezeitigt hätte, läßt sich auch nicht ernsthaft behaupten. Wie also will man die iranische Führung dazu bringen, von diesen gefährlichen Plänen abzugehen? Das geht letztlich nur mit einer glaubhaften Androhung von militärischer Gewalt. Insofern liegt es in Europas ureigenem Interesse, die USA hier zu unterstützen. Was wir natürlich nicht tun werden, da sind Frankreich und der Kanzler vor. Und wenn dann eines Tages das Atomfeuer über die Alpen glitzert, sind sie nicht mehr im Amt, und sowieso nicht schuld. In der Zwischenzeit läßt sich das Warten gut mit Ami-Bashing vertreiben, Hauptsache wir haben unseren Spaß.

Der europäische "Kuschelkurs" kommt aber auch dadurch zustande daß Amerika nie bereit war sich an den politischen Bemühungen Europas zu beteiligen und diese daher immer fruchtlos blieben.
Die Amerikaner hätten also vielleicht auch einfach gut daran getan die europäischen Bemühungen zu unterstützen anstatt diese zu ignorieren.
Hardberns Punkt finde ich auch gut. Einem reaktionären Staat wie Israel, der in der jüngeren Vergangenheit auch schon des öfteren bewiesen hat daß er nicht sonderlich gut darin ist gewaltfreie politische Lösungen zu finden, gesteht man Atomwaffen zu, ist aber entsetzt wenn ein anderes Land, das nicht auf der eigenen politischen Linie liegt, so etwas auch haben möchte.