Skrihnschott hat geschrieben:Tut mir leid. Aber ich lasse mich eben auch nicht gerne unsubstantiiert als blauäugig bezeichnen.
Ich hatte lediglich die Argumentation der Grünen aus meiner Sicht als blauäugig bezeichnet. Wenn du dieser Argumentation folgst, kannst du das natürlich auch auf dich beziehen. Dann allerdings könnte man hier nichts mehr schreiben, ohne Gefahr zu laufen, jemanden ohne es zu wollen zu beleidigen.
Du dagegen hast für die Aussage "die kaum ihre Herstellungsenergie wieder einspielen" keinerlei Beleg gebracht. Ich wäre also etwas vorsichtiger mit dem Steinewerfen.
Immerhin habe ich dich nicht als "zu faul" bezeichnet. Das Spielchen, wer seine Aussagen nun belegen muss, könnten wir ewig weitertreiben. Vermutlich könnte das jeder von uns beiden sogar - ich mit technischen Daten über den derzeitigen Stand, du mit Abschätzungen und Prognosen für die zukünftige Entwicklung. Nur ging es mir eben um die derzeitige Förderungspraxis hierzulande, die dazu führt, dass für das Weltklima objektiv nutzlose Anlagen real in die Welt gestellt werden. Wie gesagt, in der Forschung wäre das Geld besser aufgehoben.
Es geht einzig und allein um den Wirkungsgrad. Der war zum einen Ausgangspunkt der Diskussion und ist zum anderen Endpunkt unserer Probleme.
Ich habe diese Diskussion eher politisch interpretiert, so wie es der Threadtitel auch induziert.
Inwiefern der Verweis, dass die Solartechnik am Anfang steht und Potential nach oben hat, inhaltsloses Blabla sein soll, mag sich jeder selbst überlegen. Ebenso, wie höflich es ist, einem anderen "inhaltsloses Blala" vorzuwerfen.
Das war auf deinen Hinweis auf den Wirkungsgrad des ersten Lagerfeuers bezogen. Den Hang zum Unhöflichen hab ich bereits in einigen Bemerkungen in
deinem vorhergehenden Post ausgemacht. Dann bin ich mir auch nicht zu fein, den eigenen Ton etwas zu verschärfen, bitte nicht übel nehmen! ... Schon gut, schon gut - ich geb es ja zu: Manchmal verschärfe ich meinen Ton auch ohne Grund einfach so, aber in diesem speziellen Fall wars mal nicht so.
Dann soll man das Geld lieber direkt in die Forschung investieren.
Sehe ich gar nicht anders. Ich denke nur, dass einen Anreiz für Firmen zu schaffen (über Subventionen) ebenfalls sinnvoll ist.
Hört sich im Prinzip auch nicht schlecht an, nur sehe ich eben was in der Praxis durch diese Förderungen passiert. Es ist imho einfach zu früh, diese Technologien breit in die Realität übertragen zu wollen.
Insgesamt ist diese Diskussion völlig überflüssig.
Och, das wäre sie, wenn sie keinen Spass mehr macht.
Unsere Ressourcen sind begrenzt.
Daran kommt letztendlich niemand vorbei.
Stimmt, aber so eng, wie es die Grünen gerne Glauben machen, ist es eben auch nicht. Aber gerade für uns Europäer gibt es ja auch andere Gründe als die Ökologie, nicht so vom Öl abhängig zu sein. Das ermöglicht uns zum Beispiel, den arabischen Staaten gegenüber eine andere Politik zu betreiben, als die USA es tun (müssen). Von den Grünen wünsche ich mir aber etwas mehr Pragmatismus in dieser Sache.
Und noch was: Dafür, dass 40% des Forums grün wählen, streite ich hier ganz schön einsam.
Das wundert mich gar nicht. Ich glaube nicht, dass die Grünen auf ihre hohen Quoten kommen, weil sich so viele Leute tatsächlich im Detail mit ihren Inhalten identifizieren. Trotzdem sie jetzt in der Regierung sitzen, sind sie immer noch eine Antipartei. Überspitzt formuliert: "Etwas "Öko" zu sein ist ja immer was Gutes. Das kann nie schaden und bevor ich die alten Säcke wähle... Meinen Haschisch legalisieren wollen sie auch noch, prima! Die haben einfach sowas junges sympatisches, weiß auch nicht warum..."
Hier im Forum sind ja vorwiegend junge Leute unterwegs.
Ich hoffe, das war jetzt nicht zu provokant. *duck*
Ciao,
Doc SoLo