PC Player forever

Schaut sich das sonst noch jemand hier an? Tippt ihr auch die Oscars? Das mache ich jedes Jahr und ich denke mal, dass die Quote dank eines Avatar-Durchmarsches dieses Mal ziemlich gut sein wird. Oder glaubt jemand, dass da ein Hurt Locker oder sonstwas dazwischenfunken kann?

Hier die Liste der Nominierten:
http://us.imdb.com/features/rto/2010/oscars

Inzwischen habe ich davon fast alle Filme gesehen. Schon praktisch, wenn die Jurymitglieder DVDs von allen nominierten Filmen erhalten und diese dann auf wundersame Weise alle ins Internet gelangen Der einzige Film bisher, der mir nicht gefallen hat, war A Serious Man. Für mich ganz klar einer der schlechtesten Coen-Filme, und ausgerechnet der wird nominiert.

Cloud hat geschrieben:

Schon praktisch, wenn die Jurymitglieder DVDs von allen nominierten Filmen erhalten und diese dann auf wundersame Weise alle ins Internet gelangen

Wieso sind Raubkopien bei uns im Forum eigentlich (zu Recht) geächtet, aber so etwas nicht? Bei Serien kann man ja vielleicht noch drüber diskutieren, aber Filme vorab aus dem Netz zu saugen ist meines Erachtens eigentlich nicht sehr viel anders, du pöser Pube du!

Zum Thema habe ich eher wenig zu sagen, ich verfolge die Oscarvergabe zwar (schaue sie mir aber nicht an), da ich natürlich neugierig bin, wer welche bekommt, aber ernsthaft auseinander setze ich mich damit dann doch nicht.

Ich hab im Avatar-Thread ja schon einen Link dazu gepostet. Ansonsten sehe ich das wie Frogo. Ich schaue mir üblicherweise die Zusammenfassung an, die Pro7 immer ein, zwei Tage nach der Verleihung bringt. Da ist dann das Wichtigste drin. die Nominiertenliste ist trotzdem interessant, auch wenn ich zu wenige Filme kenne um ernsthaft mitsdiskutieren zu können. Außer vielleicht in der Kategorie Special Effects. Apropos, ist das normal, dass es teilweise nur drei Nominierte gibt? Nebenbei fällt mir in Berichterstattungen immer dieser furchtbar umständliche Titel "Precious: Based on the Novel Push by Sapphire" ein. Muss da so ein Rattenschwanz dranhängen? Hat der/die Autor/in wohl gegen die Umbenennung geklagt, oder was soll das...

EDIT:

IMDb hat geschrieben:

In 1996, when the book upon which this movie is based was first published, it was titled "Push: A Novel." The film was likewise originally titled, "Push: Based on the Novel by Sapphire," but in February 2009, the movie title was changed to Precious: Based on the Novel Push by Sapphire to avoid confusion with the 2009 action film Push.

Sollte das nächste mal erst lesen, dann posten.

Der Waltz war in Inglourious Basterds so brilliant, dass ich ihm den Supporting Role-Oscar sowas von gönne. Zu den anderen Nominierten in dem Bereich kann ich leider nichts sagen.

Hardbern

Muss immer schmunzeln wenn ich Waltz im Zusammenhang mit bester "Nebenrolle" lese. Was wäre der Film ohne ihn...

songwriter hat geschrieben:

Muss immer schmunzeln wenn ich Waltz im Zusammenhang mit bester "Nebenrolle" lese. Was wäre der Film ohne ihn...

Denke ich auch durchaus, gerade für uns Deutsch-Österreicher Irgendein Award hat dem Cast von Inglorious B. einen Preis gegeben und das finde ich in Ordnung. So toll Waltz ist, eine Hauptrolle ist es nicht, dafür taucht er in diesem langen Film doch (leider!) zu selten auf.

Christian

Christian hat geschrieben:

eine Hauptrolle ist es nicht

Wikipedia hat geschrieben:

Die Hauptrolle ist eine Figur in der Literatur oder der Darstellenden Kunst (Theater, Film, Ballett, Oper usw.), welche die Erzählung oder Choreographie maßgeblich vorantreibt.

Nun ja, darüber könnte man sicherlich stundenlang diskutieren, bloß ist Hans Landa bei beiden Handlungssträngen maßgeblich beteiligt und hat meiner Meinung nach die meisten Filmminuten abbekommen.

Wikipedia engl. hat geschrieben:

The word lead may also refer to the largest role in the piece and leading actor may refer to a person who typically plays such parts or an actor with a respected body of work.

Brad Pitt ist sicherlich der offizielle Hauptdarsteller, Herr Waltz ist der Inoffizielle!

songwriter hat geschrieben:

Christian hat geschrieben:

eine Hauptrolle ist es nicht

Wikipedia hat geschrieben:

Die Hauptrolle ist eine Figur in der Literatur oder der Darstellenden Kunst (Theater, Film, Ballett, Oper usw.), welche die Erzählung oder Choreographie maßgeblich vorantreibt.

Nun ja, darüber könnte man sicherlich stundenlang diskutieren, bloß ist Hans Landa bei beiden Handlungssträngen maßgeblich beteiligt und hat meiner Meinung nach die meisten Filmminuten abbekommen.

Wikipedia engl. hat geschrieben:

The word lead may also refer to the largest role in the piece and leading actor may refer to a person who typically plays such parts or an actor with a respected body of work.

Brad Pitt ist sicherlich der offizielle Hauptdarsteller, Herr Waltz ist der Inoffizielle!

Naja, ich seh eigentlich rein vom Filmaufbau schon eher Brad Pitt als Hauptdarsteller.

Ist nicht das erste mal, dass sehr wichtige Figuren bei der Oscar-Nominierung als Nebenrollen deklariert werden. Ich denke, es kommt einfach daher, dass es nach deren Definition nur je einen männlichen und weiblichen Hauptdarsteller in einem Film gibt und alle anderen sind dann eben Nebendarsteller. Und wie schon gesagt wurde, ist bei IB sicher Brad Pitt der offizielle Hauptdarsteller. Der hätte allerdings eher einen Preis für den besten Ami-Slang verdient. Oder gibt's eine Auszeichnung für den besten Dialect Coach?

Es ist eigentlich egal, wer offiziell Hauptdarsteller ist oder nicht. Die Studios legen fest, wen sie in welchen Kategorien ins Rennen schicken. Bei Waltz hat man sich sicher gedacht, dass er als Nebendarsteller gute Chancen auf den Oscar hat, als Hauptdarsteller dagegen wohl eher nicht.

wenn ich mich richtig erinnere, war selbst bei den filmcredits schon zu lesen "starring brad pitt", während der herr landauer dann irgendwo später genannt wurde.
vermutlich wurde herr pitt auch deutlich besser bezahlt, und sein name konnte zu dem zeitpunkt auch mehr leute ins kino ziehen.

glaube also nicht, dass die entscheidung erst für die oscars gefällt wurde.

mfg
wulfman

Ok, ich wusste nicht, dass die Studios bestimmen, wer da für welche Kategorie ins Rennen geht.

Ob die STUDIOS so genau "festlegen", wer in das Rennen geht, wird sooo genau wohl nicht stimmen. Sicherlich sagen/bestimmen die Studios/Verleih ihre Favouriten, in die dann auch das meiste Geld gebuttert wird. Da aber mehrere Filme eines Studios/Verleihers in einer Kategorie nominiert sein können - widersprecht mir, wenn ihr es besser wissen solltet - werden sie im voraus sicherlich nicht eigene Filme schwächen, wenn ein anderer Film aus dem selben Studio ebenfalls nominiert ist. Die Weinstein-Brüder sind ja hier ein gutes Beispiel...

Anders ist es ja bei den "fremdsprachigen" Filmen. Hier darf pro Land stets nur 1 Film nominiert werden und der wird von einer landeseigenen Kommission festgelegt.

Die Oscar-Nominierungen werden von einer zahlenmäßig begrenzten, weniger als 100 Mitglieder der Academy "bestimmt". Dann darf der Rest (mehr als 35.000 Mitglieder, raten ist hier angesagt) über diese Nominierungen abstimmen. Da zahlenmäßig die Schauspieler deutlichst(!) in der Mehrzahl sind, dürfen diese dann auch die Oscars für zB die Kamera, Drehbuch und Schnitt "bestimmen"(!) - Experten halt

Oscar-Verleihungen sind ja immer ganz "nett", aber halt nur für Werbezwecke gut zu gebrauchen, da gibt es deutlich bessere (Film-)Preise. Viele der verschiedenen Critics-Awards oder auch der Golden Globe, wo ja nur -wieder- ein festes Komitee nominiert und auch prämiert. Hier sind es (wohl) die ausländischen Journalisten...

Das der Christoph "nur" als Nebendarsteller nominiert wurde finde ich schon in Ordnung, da gibt es andere "richtige" Hauptdarsteller, die hätten eine Nominierung viel eher verdient, bei aller "Liebe" für Waltz, wo ich fast wetten würde, dass er gewinnt

So - Pause - Christian

Echt ey - jetzt habe ich immer das Gleiche bearbeitet - schon 4-mal - und es wird nicht angenommen. Ich bin ja blöde Ich gehe jetzt schlafen und schmolle

Ne, ich meinte ja nicht, dass die Studios die Nominierungen festlegen o.ä. Sondern dass die Schauspieler in den Kategorien ins Rennen gehen, für die die Studios sie festlegen. Dass die dann erst von der Jury nominiert werden müssen, ist klar. Kann das jetzt auch nicht belegen, meine mich da aber an diverse Beispiele erinnern zu können. ZB zwei gleichwertige Hauptdarstellerinnen in einem Film, bei dem dann die eine (grummelnd) vom Studio zur Nebendarstellerin degradiert wurde (Rene Zellweger?). Oder ein Special-Effecs-Anwärter, der vom Studio nicht aufgestellt wurde, weil ein anderer Film vom gleichen Studio größere Chancen eingeräumt wurden. Kann mich auch irren, ist aber eigentlich eh egal...

Nach "MovieBobs" erstem Video zu den Oscar-Nominierungen hat er jetzt noch ein zweites Special gemacht, in dem auch auf das neue Voting-System eingegangen wird. Auch wenn ich es nicht ganz verstanden habe...