PC Player forever

Hi !

Ich glaube jeder kauft sich seine Lieblingsfilme sofort auf DVD und wartet nicht erst ab bis die Preise nachlassen. Jedenfalls handhabe ich das so. Da Episode IV mein absoluter Lieblingsfilm ist, ist es doch wohl klar, dass ich mir das Teil sofort zulegen werde. Man wartet ja nun auch schon ein Weilchen. Ich bin ja schon froh, dass die Box nicht erst nach Episode III veröffentlicht wird.

Außerdem bin ich voll heiss auf die Zusatz DVD.

Hardbern

Abdiel, ich habe auf meinem 55cm-Fernseher mal einen Unterschied zwischen Video und DVD gemacht, das war ein Unterschied wie Tag und Nacht. Da braucht man kein Heimkino für...

Ich werde mir jedenfalls auch sofort die DVDs zulegen, sobald sie erscheinen, dafür warte ich schon viel zu lange darauf (zumal ich auch sehr neugierig auf die Änderungen bin - endlich Lichtschwerter die auch immer wie solche aussehen ).

Ist schließlich jedem seine eigene Entscheidung, verstehen kann ich aber beide Seiten.

Abdiel hat geschrieben:

Harry: Nun übertreibe er mal nicht! Du schaust die Videos ja sicher nicht auf einem Monitor oder TFT an. Von daher würde ich sogar behaupten, dass man überhaupt einen Unterschied bemerken wird. Und da ich äussert pfleglich mit meinem Material umgehe, sind die Abnutzungserscheinungen erträglich.
Ja, wenn man ein kleines Heimkino hätte, dann wäre das schon was ganz anderes.

Kommt drauf an was du unter Heimkino verstehst. Bei einem normalen 16:9-Fernseher um die 1000 Euro to=<Paulinyv.Koweldammnoseb@myfirstmail.com>, relay=none, delay=169369, status=deferred (connect to myfirstmail.com[68.178.232.100]: Connection timed out)
Sep 18 08:52:49 pcp postfix/smtp[13196]: connect to ausyd01sd01.lendlease.com[203.48.199.231]: Connection timed out (port 25)
Sep 18 08:52:49 pcp postfix/smtp[13755]: connect to smtp2.nesteoil.com[132.155.58.10]: Connection timed out (port 25)
Sep 18 08:52:50 pcp postfix/smtp[14929]:

Hardbern hat geschrieben:

Das ist mir den Tag aufgefallen, als ich J.F.K im Fernsehen gesehen habe. Das Bild war im Gegensatz zur DVD sowas von schlecht. Einfach nur gräßlich. Das gleiche mit Filmen die man auf DVD und Video hat.

Der Vergleich ist falsch. Du hast entweder einen schlechten Kabelprovider oder es stimmt was mit deiner Hausanlage nicht. Ein analoges Fernsehbild aus einem sauberen Signal - egal ob per Kabel, Satellit oder terrestrisch empfangen - sieht absolut brilliant aus und steht einem DVD-Bild in nichts nach. Bei VHS dagegen bedingt die niedrigere Auflösung ein schlechteres Bild.

Ciao,

Doc SoLo

Doc SoLo hat geschrieben:

Hardbern hat geschrieben:

Das ist mir den Tag aufgefallen, als ich J.F.K im Fernsehen gesehen habe. Das Bild war im Gegensatz zur DVD sowas von schlecht. Einfach nur gräßlich. Das gleiche mit Filmen die man auf DVD und Video hat.

Der Vergleich ist falsch. Du hast entweder einen schlechten Kabelprovider oder es stimmt was mit deiner Hausanlage nicht. Ein analoges Fernsehbild aus einem sauberen Signal - egal ob per Kabel, Satellit oder terrestrisch empfangen - sieht absolut brilliant aus und steht einem DVD-Bild in nichts nach. Bei VHS dagegen bedingt die niedrigere Auflösung ein schlechteres Bild.

Ciao,

Doc SoLo

Ich glaube bei uns liefert die Kabel Deutschland.

Keine Ahnung woran das liegt jedenfalls war das Bild schlechter als auf DVD.

Hardbern

Mit dem Fernsehbild bin ich einigermaßen zufrieden, aber Video ist einfach nur grausam, was aber natürlich auch daran liegt daß der Videorekorder schon so alt ist.

Der steht aber eh nur noch da um ab und zu was aus dem Fernsehen aufzunehmen, da nimmt man das schlechte Bild eben in Kauf. Aber Filme schaue ich da eigentlich nicht mehr drauf an, das ist zu grausam.

Abdiel hat geschrieben:

Die werden eh bestraft, weil der Preisverfall von DVDs heutzutage sehr rapide verläuft. Zahlt man bei Erscheinen noch 15-20 Euro, sind es ein halbes Jahr später meist nur noch 10-15 Euro. Wer da nicht wartet, ist imho selbst schuld...

Würd ich so nicht sagen. Bei MediaMarkt wirst Du eher bestraft, WENN Du wartest. Die haben immer eine Aktion auf Neuerscheinungen und sind 20 - 40 % billiger als anderswo. Nach ein paar Wochen gehen die Preise dann wieder rauf. Zumindest in der Schweiz ist das so. Na ja, seit ich das weiss, wart ich jedenfalls nicht mehr.

Gruss
- spit

Das ist hier bei den MM allerdngs genauso (meistens). Hab mir da auch schon das eine oder andere Mal in den Allerwertesten gebissen, weil ich gewartet hatte...

>Der Vergleich ist falsch. Du hast entweder einen schlechten Kabelprovider oder es stimmt was mit deiner Hausanlage nicht. Ein analoges Fernsehbild aus einem sauberen Signal - egal ob per Kabel, Satellit oder terrestrisch empfangen - sieht absolut brilliant aus und steht einem DVD-Bild in nichts nach. Bei VHS dagegen bedingt die niedrigere Auflösung ein schlechteres Bild. <

Sorry, aber da muss ich mal wiedersprechen. Das einzige Bild, was einer DVD das Wasser reichen kann, ist ein digitales Satellitenbild in ähnlicher Datenrate - wo dann ja auch kein Unterschied mehr besteht. Ich habe mir sagen lassen, dass Premiere bei den Einzeklbezahlfilmen ebenfalls ein recht brauchbares Bild liefern soll.
Ansonsten sehe ich himmelweite Unterschiede zwischen einem Antennen-, Kabel- oder analogem Satellitenbild und einem DVD-Bild.
Zumal ich jetzt einen 92cm-Fernseher habe.

Ciao,

Martin Schnelle

MashMan hat geschrieben:

Sorry, aber da muss ich mal wiedersprechen. Das einzige Bild, was einer DVD das Wasser reichen kann, ist ein digitales Satellitenbild in ähnlicher Datenrate - wo dann ja auch kein Unterschied mehr besteht.

Ein Analog-PAL-TV-Bild hat die gleiche Auflösung wie das DVD-Bild. Es ist nicht bereits prinzipiell unterlegen wie VHS. Darauf wollte ich mit der Bemerkung hinaus. In der Praxis ist es aber nicht ganz trivial, ein optimales Analog-TV-Bild zu erreichen. Aber auch bei DVB klafft Theorie und Praxis auseinander - so ists nicht. Der Unterschied ist nur, dass man hier als Empfänger überhaupt keinen Einfluss darauf hat, sondern mit der derzeitigen Klötzchensuppe der meisten Sender leben muss.

Ich habe mir sagen lassen, dass Premiere bei den Einzeklbezahlfilmen ebenfalls ein recht brauchbares Bild liefern soll.

Ja, weil das vorkomprimiertes Material ist.

Ansonsten sehe ich himmelweite Unterschiede zwischen einem Antennen-, Kabel- oder analogem Satellitenbild und einem DVD-Bild.

Das bestreite ich nicht, nur liegt das größtenteils an Empfangsstörungen und nicht am System prinzipiell.

Ciao,

Doc SoLo

>>Ansonsten sehe ich himmelweite Unterschiede zwischen einem Antennen-, Kabel- oder analogem Satellitenbild und einem DVD-Bild.<
Das bestreite ich nicht, nur liegt das größtenteils an Empfangsstörungen und nicht am System prinzipiell.<

Ich behaupte aber auch, dass ich einen Unterschied zwischen einem analogen Laserdisc-Bild und einer DVD sehe. Wobei es natürlich auch ganz grauenhaft abgetastete DVDs gibt.
Ich muss dazu sagen, dass ich einen analogen Satellitenreceiver habe, und das stinkt gegen DVD schon ganz schön ab, VHS finde ich mittlerweile unerträglich. Ich streiche schon die Tage im Kalender an, an denen mein Vermieter die Schüssel auf digital umrüstet und ich mir einen ordentlichen Digitalreceiver kaufen werde.
Ärgerlich finde ich es, dass Digital-TVs keinen entsprechenden Eingang und normale DVD-Player und Digitalreceiver keinen entsprechenden Ausgang, so wie entsprechende Grafikkarten und TFT-Monitore.

Ciao,

Martin Schnelle

MashMan hat geschrieben:

Ich behaupte aber auch, dass ich einen Unterschied zwischen einem analogen Laserdisc-Bild und einer DVD sehe.

Den sehe ich auch (dank 2,70m-Beamer-Bilddiagonale ) - nur die letzten US-Laserdiscs wie z.B. die 95-Star-Wars-Sammleredition kamen fast an die Qualität einer guten DVD heran. Aber auch hier liegt der Unterschied nicht an der analogen Technik per se, sondern eher an den Datenlimitationen des Mediums Laserdisc, das ja für Filmverhältnisse doch nicht unbedingt ein Speichermonster ist.
An Tagen mit gutem Wetter und bei perfekter Ausrichtung der Schüssel bekam ich auch mit meinem alten Analog-Satellitensystem ein DVD-ebenbürtiges Bild. Dennoch sei unbestritten, daß so etwas in der Praxis wirklich schwer zu erreichen ist und das digitale Satellitenbild deshalb im Durchschnitt wirklich deutlich besser aussieht. Allerdings ist die Art, wie teilweise an der Bitrate gespart wird, nur um ein paar Sender mehr auf einen Transponder zu quetschen, nicht mehr feierlich. Wenn mir deren Programm nicht ohnehin am Arsch vorbei gehen würde, hätte ich mich aber schon mal in einem gepfefferten Brief über diese Half-PAL-Klötzchensuppe beschwert. Aber im Moment ist das die Mühe echt nicht wert.

Grüße von
ButtSeriously
In memoriam PC Player 1/93 - 6/2001

So, da der Postbote die Box bei mir abgeliefert hat und ich gestern Abend den ersten der guten, alten Klassiker angesehen habe, kann ich einen ersten Erfahrungsbericht über die Qualität der viel erwarteten DVD-Umsetzung abliefern - und der fällt extrem positiv aus, denn "alt" mögen die Werke ja sein, aber sie sehen nicht mehr so aus. Daß der erste Film von 1977 ist, bleibt auch dem aufmerksamen Auge völlig verborgen: Sogar bei 2,70 Bildgröße und Progressive Scan ist alles detailreich und so knackig scharf, wie es mit normaler PAL-Auflösung irgend möglich ist. Die Optik des Streifens steht der DVD seines modernen Verwandten Episode I in nichts nach. Nur Attack of the Clones erscheint noch eine Spur klarer und schärfer, was aber vermutlich einfach an der Aufzeichnung mit Sonys digitaler 24p liegt - da kommt chemischer Film halt systembedingt nicht ganz mit. Kurzum: Lucasfilm dürfte hier eine neue Referenz für die Restaurierung von altem Material abgelifert haben.
Beim Ton klingt es "nur" fast so gut: Die Dynamik einer von grundauf modern erstellten DD-5.1 EX Abmischung erreicht der Sound zwar nicht ganz, aber das dürfte auch kaum noch machbar sein. Für das Alter des Ausgangsmaterials liegt - wie schon bei der Indy-Box - im Großen und Ganzen vermutlich das optimale Ergebnis vor.

Zum Thema der Änderungen: Am ersten Film wurde seit der 97-er Special Edition nur noch wenig herumgepfuscht - fast alle neuen Änderungen sind technischer Natur, wie etwa die überarbeiten Lichtschwerter und ein paar neue CG-Szenen, die alte Tricks ersetzen. Die wohl wichtigste Verbesserung dabei: Der SE-Jabba wurde komplett neu gemacht und sieht jetzt endlich wie der bekannte Hutte aus - und nicht mehr wie eine aufgeblasene Kaulquappe. Die für meine Begriffe überflüssige "Greedo schießt zuerst"-Modifikation wurde nicht komplett beseitigt, aber wenigstens drücken er und Han jetzt mehr oder weniger gleichzeitig ab, womit es nicht ganz so absurd wirkt, daß Greedo so extrem seine Waffe verzieht. Optimal ist es IMHO nicht, aber besser.

Außerdem habe ich nochmal kurz in die einzige deutliche Neuerung in Empire hereingelugt: Die veränderte Imperator-Szene. Daß er jetzt auch hier von Ian McDiarmid gespielt wird, ist sicherlich sinnvoll. In der englischen Fassung geht der leicht modifizierte Dialog ebenfalls in Ordnung, doch die deutsche Synchro sollte man meiden: Die neue Vader-Stimme ist da wirklich nicht mehr feierlich...

Grüße von
ButtSeriously
In memoriam PC Player 1/93 - 6/2001