PC Player forever

Hm. Gibt's also doch noch soviele 4:3-Dinger. Ich hab leider auch keine aktuellen Statistiken zur Hand, sondern bin nur von meiner Umgebung ausgegangen. Und da ist das 16:9-Format klar führend. Mit HDTV ausgestattet ist aber auch noch kaum einer. Da fallen mir jetzt nur zwei Leute ein, die ich kenne.

Dafür hab ich nur einen 17-Zoll-Monitor.

Ich kenne niemanden mit HDTV, aber mindestens eine Familie mit 16:9-Fernseher. Ich hab jedenfalls keins von beiden. Und bei Fußball seh ich auch ehrlich gesagt keine Notwendigkeit dazu. Bei Filmen bin ich allerdings ein Fan von maximaler Bild- und Tonqualität. Ich muss allerdings zugeben, dass mir bei SFU oder BSG nie aufgefallen ist, dass da was abgeschnitten ist. Ich achte da halt auch nicht drauf.

Ganon2000 hat geschrieben:

Ich kenne niemanden mit HDTV, aber mindestens eine Familie mit 16:9-Fernseher. Ich hab jedenfalls keins von beiden. Und bei Fußball seh ich auch ehrlich gesagt keine Notwendigkeit dazu. Bei Filmen bin ich allerdings ein Fan von maximaler Bild- und Tonqualität. Ich muss allerdings zugeben, dass mir bei SFU oder BSG nie aufgefallen ist, dass da was abgeschnitten ist. Ich achte da halt auch nicht drauf.

Beim Fußball hat man IMHO einen großen Vorteil, weil man einfach mehr von der Spielfeldlänge im Bild hat. Außerdem ist gerade auf einem HDTV die Bildschärfe sensationell. Wenn man die Schweißtropfen auf den Gesichtern der Spieler erkennt hat das schon was.

Early hat geschrieben:

Wenn man die Schweißtropfen auf den Gesichtern der Spieler erkennt hat das schon was.

Hat dir schon mal jemand gesagt, dass du krank bist?

fflood hat geschrieben:

Early hat geschrieben:

Wenn man die Schweißtropfen auf den Gesichtern der Spieler erkennt hat das schon was.

Hat dir schon mal jemand gesagt, dass du krank bist?

Wieso? Dank solcher Details ist man ja auch viel näher am Geschehen dran, als wenn ich das nur verschwommen in meinem Fernseh-Kastl sehe. Auch einzelne Grashalme kann man nun erkennen und sogar die einzelnen Gesichter der Zuschauer - ich finde das ziemlich genial und IMHO echt überfällig. Hoffentlich setzt sich die Technik dank Fußball-WM schnell durch.

Early hat geschrieben:

fflood hat geschrieben:

Early hat geschrieben:

Wenn man die Schweißtropfen auf den Gesichtern der Spieler erkennt hat das schon was.

Hat dir schon mal jemand gesagt, dass du krank bist?

Wieso? Dank solcher Details ist man ja auch viel näher am Geschehen dran, als wenn ich das nur verschwommen in meinem Fernseh-Kastl sehe. Auch einzelne Grashalme kann man nun erkennen und sogar die einzelnen Gesichter der Zuschauer - ich finde das ziemlich genial und IMHO echt überfällig. Hoffentlich setzt sich die Technik dank Fußball-WM schnell durch.

Ist ja voll genial, ich kann die Grasshalme sehen und die Gesichter der besoffenen Fussballproleten auf den Rängen. Kann ich auch die Nähte des Balls sehen oder die Ameisen die über den Rasen laufen? DAS wäre für mich das Kaufargument überhaupt. Aber wenns nur Grasshalme und Gesichter sind.

Ich empfehle in Bezug auf die Grasshalme den Besuch der nächstgelegenen Wiese.

Hardbern

Hardbern hat geschrieben:

Early hat geschrieben:

fflood hat geschrieben:

Early hat geschrieben:

Wenn man die Schweißtropfen auf den Gesichtern der Spieler erkennt hat das schon was.

Hat dir schon mal jemand gesagt, dass du krank bist?

Wieso? Dank solcher Details ist man ja auch viel näher am Geschehen dran, als wenn ich das nur verschwommen in meinem Fernseh-Kastl sehe. Auch einzelne Grashalme kann man nun erkennen und sogar die einzelnen Gesichter der Zuschauer - ich finde das ziemlich genial und IMHO echt überfällig. Hoffentlich setzt sich die Technik dank Fußball-WM schnell durch.

Ist ja voll genial, ich kann die Grasshalme sehen und die Gesichter der besoffenen Fussballproleten auf den Rängen. Kann ich auch die Nähte des Balls sehen oder die Ameisen die über den Rasen laufen? DAS wäre für mich das Kaufargument überhaupt. Aber wenns nur Grasshalme und Gesichter sind.

Ich empfehle in Bezug auf die Grasshalme den Besuch der nächstgelegenen Wiese.

Hardbern

Hast du nicht auch immer zur PC-Fraktion gehört, die immer damit zu Gunsten des PCs argumentiert hat, dass die Auflösung viel höher ist als bei Konsolen-Spielen?

Wenn sich diese Technik beim Fernsehen durchsetzt ist es auf einmal unnötig? Und ich haben den Vergleich eh schon vorher gezogen: Um das Match zu sehen würde auch SW-Fernsehen ohne Kommentar ausreichen. Wäre dir das lieber?

Ist doch schön wenn die Technik mal wieder einen Sprung nach vorne macht. Aber nein, es wird immer gleich einmal genörgelt. "Für was brauchen wir das?" - "Abzockerei" - etc. Kein Wunder, das wir hierzulange immer wieder den technischen Neuerungen hinterherhinken. Dass so etwas aber auch Arbeitspätze schaffen könnte, ist dann der nächste Schritt.

Das wir derzeit dem Stand der Technik hinterherhinken hat ja wohl überhaupt nichts mit dem Konsumenten zu tun, im Gegenteil! Hierzulande wird es einem ja extrem schwer gemacht, sei es nun durch die Festlegung absurder Standards oder gezielte Fehlinformationen der Hersteller zum Zwecke der Gewinnmaximierung, sich ordentlich auszurüsten. Und hat man diese Hürde dann doch genommen und eine ordentliche Summe dafür gelöhnt, dann mangelt es immer noch an entsprechenden Sendern.

Und mal ehrlich: Fußball ist nun wirklich der letzte Grund sich für HDTV zu entscheiden. Da ziehe ich jede Sendung, vom Blockbuster bis zur Reportage, diesem Genre vor, um es als Kaufargument gelten zu lassen. Weder bekomme ich dadurch mehr vom Geschehen mit, noch erkenne ich einen anderen Nutzen, wie zum Beispiel mehr Farbe oder besseren Ton. Dein Vergleich hinkt also gewaltig...

Abdiel hat geschrieben:

Das wir derzeit dem Stand der Technik hinterherhinken hat ja wohl überhaupt nichts mit dem Konsumenten zu tun, im Gegenteil! Hierzulande wird es einem ja extrem schwer gemacht, sei es nun durch die Festlegung absurder Standards oder gezielte Fehlinformationen der Hersteller zum Zwecke der Gewinnmaximierung, sich ordentlich auszurüsten. Und hat man diese Hürde dann doch genommen und eine ordentliche Summe dafür gelöhnt, dann mangelt es immer noch an entsprechenden Sendern.

In den USA klappt es ja auch mit HDTV. Und das liegt sicher in erster Linie an den konsumfreudigeren Konsumenten. Informationen der Hersteller sind doch sowieso nur für die Experten-Gruppe wichtig. Der Großteil der Käufer geht in den Media Markt und kauft sich einen neuen Fernseher. Von Fehl-Informationen bekommt Otto-Normal-Käufer ja gar nix mit.

Zum großen Teil schuld an der geringen Freude an der Fortschrittlichkeit haben aber bei uns sicher auch die TV-Sender, die sich da zu wenig trauen. Andererseits wissen diese über ihre Konsumente auch nur allzu gut Bescheid - und daher eben auch, dass sich sowas in unseren Breitengraden nicht so schnell durchsetzt wie in Amerika.

Abdiel hat geschrieben:

Und mal ehrlich: Fußball ist nun wirklich der letzte Grund sich für HDTV zu entscheiden. Da ziehe ich jede Sendung, vom Blockbuster bis zur Reportage, diesem Genre vor, um es als Kaufargument gelten zu lassen. Weder bekomme ich dadurch mehr vom Geschehen mit, noch erkenne ich einen anderen Nutzen, wie zum Beispiel mehr Farbe oder besseren Ton. Dein Vergleich hinkt also gewaltig...

Gerade beim Sport finde ich HDTV wichtig. Die zahlreichen Statistik-Einblendungen verschwimmen zB endlich einmal nicht mehr mit dem Rest der Übertragung. Außerdem hab ich beim Fußball mehr von der Spielfeld-Länge im Überblick. Und das gibt ja doch einen großen Zusatznutzen bezüglich der Information, da ich die Laufwege der anderen Spieler besser erkenne. Und die bessere Optik schafft einfach eine besser Stadion-Atmosphäre.

Ich hab von HDTV und nicht 16:9 geredet, was ja überhaupt nichts miteinander zu tun hat. Das ein grösserer Bildausschnitt immer eine bessere Übersicht mitbringt, versteht sich ja von selbst. Die Einblendungen interessieren mich selber nur sehr wenig und sind imho deutlich genug. Wäre ja auch unsinnig, die nicht für den normalen Fernsehzuschauer erkennbar zu gestalten...

Abdiel hat geschrieben:

Ich hab von HDTV und nicht 16:9 geredet, was ja überhaupt nichts miteinander zu tun hat. Das ein grösserer Bildausschnitt immer eine bessere Übersicht mitbringt, versteht sich ja von selbst. Die Einblendungen interessieren mich selber nur sehr wenig und sind imho deutlich genug. Wäre ja auch unsinnig, die nicht für den normalen Fernsehzuschauer erkennbar zu gestalten...

Mit einer höheren Auflösung ist aber zugleich auch ein größerer Bildausschnit möglich. Dank HDTV sind ja auch größere Schirme möglich. Die Bildröhren-Technik ist punkte Größe ja schon lange an ihren Grenzen.

Und die Einblendungen finde ich persönlich schon sehr wichtig. Amerikanische Sport-Übertragungen zeigen was das alles möglich ist. Dank HDTV kann man viel mehr Informationen viel schöner präsentieren. Darin liegt noch einiges Potential!

Beim normalen Fernsehen hab ich bei Schriften immer das Problem, dass sie an den Rändern flimmern bzw. verschwimmen. Wenn du damit leben kannst - schön. Das ist ja gerade das Problem bei uns. Viele denken genauso und deshalb setzt sich HDTV auch so langsam durch bzw. trauen sich die Sender nicht, da eine Groß-Offensive zu starten.

Early hat geschrieben:

Mit einer höheren Auflösung ist aber zugleich auch ein größerer Bildausschnit möglich. Dank HDTV sind ja auch größere Schirme möglich. Die Bildröhren-Technik ist punkte Größe ja schon lange an ihren Grenzen.

Na, da haben wir aber mal wieder einfach so ein bisschen geplaudert. Ich erkenne zumindest auf Anhieb keinen Punkt, der hier richtig wäre. Weder bedingt eine höhere Auflösung einen grösseren Bildausschnitt, noch ermöglicht HDTV grössere Bildschirme. Auch der Zusammenhang von HDTV und angeblich beschränkter Röhrentechnik erschliesst sich mir nicht.

Und die Einblendungen finde ich persönlich schon sehr wichtig. Amerikanische Sport-Übertragungen zeigen was das alles möglich ist. Dank HDTV kann man viel mehr Informationen viel schöner präsentieren. Darin liegt noch einiges Potential!

Sorry das ich nicht mit den statistischen Jahrbüchern der vergangenen Spielzeiten vor der Glotze hänge und mich diese ganzen Statistiken mehr nerven als interessieren. Die nötigen Zusatzinfos bringt mir der Kommentator ja nun schon zur Genüge und ansonsten interessiert mich das aktuelle Geschehen weit mehr, als irgendwelcher Zahlenkram. Gerade das amerikanische Modell halte ich für ein schönes Negativbeispiel und Beweis für die Übertreibungswut unserer Freunde hinterm Atlantik. Aber das ist halt deren Mentalität, da versteh ich das zumindest. Aber wir müssen ja nicht jede Kasperei mitmachen, nicht?

Das ist ja gerade das Problem bei uns. Viele denken genauso und deshalb setzt sich HDTV auch so langsam durch bzw. trauen sich die Sender nicht, da eine Groß-Offensive zu starten.

Klar, jetzt ist auch noch derjenige dran Schuld, der das Geld für die Geräte auf den Tisch legen muss. Und alles nur für solchen Blödsinn, wie eine kostenpflichtige WM-Übertragung statt endlich richtige Sachen wie Filme oder Serien zu zeigen? Für wie blöd hältst Du die Leute eigentlich, dass Du dazu aufforderst gefälligst in Vorleistung zur Industrie zu gehen, um auch endlich eine vernünftige Palette an HDTV-Sendern serviert zu bekommen?

Genau das Gegenteil ist doch der Fall! Mangels Angebot wird sich der kluge Konsument hüten in Hardware zu investieren, die nur dem Verkäufer einen Gewinn beschert. Was denkst Du wie sehr ich mir endlich durchgehend ordentliche Bildqualität im Fernsehen wünsche und wie lange dieser Wunsch nun schon von den Medien ignoriert wird? Stattdessen kommt man sinnleeren Kampagnen wie dem "Überallfernsehen", ohne auf die wirklichen Bedürfnisse der Leute einzugehen. Und genau diese Ignoranz hat zur Folge, dass wir uns hier noch mit Steinzeitfernsehen herumquälen müssen.

Abdiel hat geschrieben:

Early hat geschrieben:

Mit einer höheren Auflösung ist aber zugleich auch ein größerer Bildausschnit möglich. Dank HDTV sind ja auch größere Schirme möglich. Die Bildröhren-Technik ist punkte Größe ja schon lange an ihren Grenzen.

Na, da haben wir aber mal wieder einfach so ein bisschen geplaudert. Ich erkenne zumindest auf Anhieb keinen Punkt, der hier richtig wäre. Weder bedingt eine höhere Auflösung einen grösseren Bildausschnitt, noch ermöglicht HDTV grössere Bildschirme. Auch der Zusammenhang von HDTV und angeblich beschränkter Röhrentechnik erschliesst sich mir nicht.

Naja, sagen wir so: Dank HDTV ist ein größerer Bild-Ausschnit sinnvoll, da ja auch die Schirme größer werden dank Plasma- und LCD-Technik. Ein Freund von mir hat zB einen großen Fernseher, bei dem das normale Fernsehen echt nicht mehr gut ausschaut bei dieser geringen Auflösung. Und wenn viele Leute einen größeren Fernseher haben, werden auch Übertragungen mit einem größeren Bildausschnitt beliebter werden. Premiere bietet ja bei der WM auch verschiedene Winkel zur Übertragung an, die man sich wie bei der Formel 1 einstellen kann. Für Leute mit großen Bildschirmen sind da natürlich Kameras mit einem großen Ausschnitt des Spielfeldes super.

Abdiel hat geschrieben:

Und die Einblendungen finde ich persönlich schon sehr wichtig. Amerikanische Sport-Übertragungen zeigen was das alles möglich ist. Dank HDTV kann man viel mehr Informationen viel schöner präsentieren. Darin liegt noch einiges Potential!

Sorry das ich nicht mit den statistischen Jahrbüchern der vergangenen Spielzeiten vor der Glotze hänge und mich diese ganzen Statistiken mehr nerven als interessieren. Die nötigen Zusatzinfos bringt mir der Kommentator ja nun schon zur Genüge und ansonsten interessiert mich das aktuelle Geschehen weit mehr, als irgendwelcher Zahlenkram. Gerade das amerikanische Modell halte ich für ein schönes Negativbeispiel und Beweis für die Übertreibungswut unserer Freunde hinterm Atlantik. Aber das ist halt deren Mentalität, da versteh ich das zumindest. Aber wir müssen ja nicht jede Kasperei mitmachen, nicht?

Also ich finde solche Statistiken super und finde es schon seit Jahren schade, dass wir mit unseren Sportarten nicht auch ähnliches zu Stande bringen. Diese herrlichen Zahlenspielereien gehören für mich einfach zum Sport dazu. Wenn dich sowas nicht interessiert, ist das natürlich ein Vorteil, der dir persönlich nichts bringt. Für viele Leute (wie mich!) ist das aber schon wichtig.

Abdiel hat geschrieben:

Das ist ja gerade das Problem bei uns. Viele denken genauso und deshalb setzt sich HDTV auch so langsam durch bzw. trauen sich die Sender nicht, da eine Groß-Offensive zu starten.

Klar, jetzt ist auch noch derjenige dran Schuld, der das Geld für die Geräte auf den Tisch legen muss. Und alles nur für solchen Blödsinn, wie eine kostenpflichtige WM-Übertragung statt endlich richtige Sachen wie Filme oder Serien zu zeigen? Für wie blöd hältst Du die Leute eigentlich, dass Du dazu aufforderst gefälligst in Vorleistung zur Industrie zu gehen, um auch endlich eine vernünftige Palette an HDTV-Sendern serviert zu bekommen?

Genau das Gegenteil ist doch der Fall! Mangels Angebot wird sich der kluge Konsument hüten in Hardware zu investieren, die nur dem Verkäufer einen Gewinn beschert. Was denkst Du wie sehr ich mir endlich durchgehend ordentliche Bildqualität im Fernsehen wünsche und wie lange dieser Wunsch nun schon von den Medien ignoriert wird? Stattdessen kommt man sinnleeren Kampagnen wie dem "Überallfernsehen", ohne auf die wirklichen Bedürfnisse der Leute einzugehen. Und genau diese Ignoranz hat zur Folge, dass wir uns hier noch mit Steinzeitfernsehen herumquälen müssen.

Nur warum wird dein Wunsch von den Medien ignoriert? Weil es der Mehrheit einfach nicht so wichtig ist. Die natürliche Nachfrage ist bei uns einfach nicht so hoch wie in Amerika. Du glaubst doch nicht wirklich, dass sich HDTV bei uns deswegen noch nicht durchgesetzt hat, weil es bei uns soviele "kluge Konsumenten" gibt? Das liegt in erster Linie daran, dass "Unterhaltung" bei uns nicht den Stellenwert wie in Amerika hat und daher in diesem Bereich auch nicht soviel Geld in die Hand genommen wird. Zudem ist der deutschsprachige Raum auch der mit Abstand unterentwickelste im Bereich Pay-TV. Eben weil auch da nur wenige bereit sind zu zahlen. Gerade Fußball zieht. Und genau deshalb wird auch beim HDTV versucht, diese Technik über Fußball durchzusetzen. Eine andere Möglichkeit gibt es kaum.

Early hat geschrieben:

Naja, sagen wir so: Dank HDTV ist ein größerer Bild-Ausschnit sinnvoll, da ja auch die Schirme größer werden dank Plasma- und LCD-Technik.

Wenn Du gesagt hättest, dass ein grösserer Ausschnitt möglich ist, dann würde ich Dir ohne Zögern zustimmen. Ob man letztendlich den Vorteil des schärferen Bildes wieder verschenkt, indem man einen grösseren Ausschnitt zeigt, wage ich jedoch zu bezweifeln.

Premiere bietet ja bei der WM auch verschiedene Winkel zur Übertragung an, die man sich wie bei der Formel 1 einstellen kann. Für Leute mit großen Bildschirmen sind da natürlich Kameras mit einem großen Ausschnitt des Spielfeldes super.

In dem Falle könnte ich es mir noch vorstellen, generell aber definitiv nicht!

Wenn dich sowas nicht interessiert, ist das natürlich ein Vorteil, der dir persönlich nichts bringt. Für viele Leute (wie mich!) ist das aber schon wichtig.

Gehen wir also einfach mal davon aus, dass diese Sache keineswegs ein Argument pro oder contra HDTV ist, weil es einfach unterschiedliche Ansichten dazu gibt.

Nur warum wird dein Wunsch von den Medien ignoriert? Weil es der Mehrheit einfach nicht so wichtig ist.

Ich kenn niemanden, der sich Serien oder Filme nicht gerne durchgehend in HD-Qualität anschauen würde. Die Nachfrage ist also sehr wohl da!

Du glaubst doch nicht wirklich, dass sich HDTV bei uns deswegen noch nicht durchgesetzt hat, weil es bei uns soviele "kluge Konsumenten" gibt?

Nein, das habe ich ja auch gar nicht behauptet! Ich sage, dass das Angebot fehlt, obwohl die Nachfrage mehr als gegeben ist. Aber in punkto Medien sind wir in vielerlei Hinsicht noch ein Entwicklungsland. Und das liegt nicht an den Verbrauchern.

Zudem ist der deutschsprachige Raum auch der mit Abstand unterentwickelste im Bereich Pay-TV. Eben weil auch da nur wenige bereit sind zu zahlen.

Nein, weil es keine vernünftigen Angebote gibt. Du kannst das noch so oft anbringen, aber der Konsument ist nicht verpflichtet, überteuerte und unrentable Angebote anzunehmen, nur damit er vielleicht irgendwann etwas Besseres vorgesetzt bekommt. Die Stimmen hier im Foprum zeigen doch ganz genau, dass die Bereitschaft für Kostenmodelle durchaus da ist, aber in Deutschland einfach inoriert werden.

Gerade Fußball zieht. Und genau deshalb wird auch beim HDTV versucht, diese Technik über Fußball durchzusetzen. Eine andere Möglichkeit gibt es kaum.

Sorry, aber das ist imho kompletter Blödsinn. Mag sein, dass die WM eine Vorreiterrolle in dieser Sache einnimmt, aber weder ist das der Durchbruch, noch die einzige "Rettung" für HDTV...

Erst mal muss ich Early zustimmen: Klar, eine höhere Auflösung ist klasse (zB um die Rückennummern auf den Trikots besser zu erkennen) und eingeblendete Statistiken mag ich auch.

Und Bildschirmgröße und HDTV - so falsch kann das nicht sein. Mit einem 37-cm-TV braucht man doch sicher kein HDTV, oder?

Henne oder Ei? Eine schwierige Frage, kann man so oder so argumentieren. Ich denke, ein Schwelle muss erst mal überschritten werden - also in diesem Falle eine Prozentzahl von TV-Geräten in den Wohnzimmern, die HDTV unterstützen. Vorher lohnt es sich für die Sender einfach nicht, Sendungen auch in HDTV auszustrahlen. Aber der Stein wurde ja nun ins Rollen gebracht - und die "flachen Flundern" sind der Grund. Die sind einfach sexy, und immer mehr greifen zu Flachbildschirmen. Und diese bietet jetzt halt HDTV-Auflösungen an. Und da sieht man dann auch den Unterschied (mutmaße ich mal, denn tatsächlich habe ich noch keinen HDTV-Fernseher in action gesehen). Bei Röhrengeräten (hoffentlich liege ich da jetzt nicht völlig falsch, so gut kenne ich mich nicht aus) "zerfließt" das Bild doch etwas.

Dementsprechend darf man doch etwas zuversichtlich in die Zukunft schauen.

Und das es bei den Amis schneller ging, liegt doch bestimmt auch (wieder, sorry, ich kenn mich da so gut nicht aus) an NTSC im Vergleich zu PAL, wir haben ein besseres Bild als die Amis.