PC Player forever

Wenngleich ich die Beobachtung, daß das deutsche Publikum im Durchschnitt viel eher bereit ist, sich mit der Standard-Auflösung zufrieden zu geben als das amerikanische, nicht ganz verkehrt ist, sollte man doch ein, zwei Begleitfaktoren zusätzlich bedenken.

Erstens: Die PAL-Auflösung wird in Deutschland im Durchschnitt besser ausgenutzt als die NTSC-Auflösung in den USA. Dort dominieren (bislang - wird gerade umgestellt) für die Network-Ausstrahlung nach wie vor terrestrische Analog-Signale von ausgesprochen bescheidener Qualität: Sie haben oft matschige Farben, wenig Kanten- und Detailschärfe und sind, wenn man gerade am falschen Ort wohnt, hochgradig störungsanfällig. Da ist der Unterschied beim Umstieg auf digitales HDTV natürlich noch um einiges gewaltiger und das Kaufargument entsprechend stärker.

Zweitens: Der deutsche Kunde wird leider doch oft noch Opfer von Fehlinformationen. Das von Astra ins Leben gerufene "HD-Ready"-Siegel war eine prima Idee, wird aber leider von einer ziemlich großen Herde schwarzer Schafe mißbraucht, da viele HDTVs zwar die physikalischen Voraussetzungen für 720p erfüllen, aber Probleme mit der Verarbeitung der Kopierschutzsignale haben. Folge: Der Bildschirm bleibt schwarz. Ich nenne das jetzt einfach mal Betrug. Hinzu kommt Schlamperei, z.B. bei den HD-Decodern für Premiere: Wenn die nicht nach einer Sekunde eine Rückmeldung vom Darstellungsgerät bekommen, daß dieses die Kopierschutzstandards erfüllt, wird das Bildsignal gesperrt. Dumm ist dabei nur, daß manche Beamer nun einmal zwei Sekunden brauchen, um diese Rückmeldung zu leisten...
In den USA ist High-Def-Fernsehen bislang eine sehr viel einfachere Angelegenheit: Nicht nur gibt es sieben völlig kostenlos terrestrisch empfangbare HDTV-Kanäle - NBC, ABC, CBS, FOX, WB, UPN, PBS - auch die Technik ist unkompliziert: Einfach eine HD-Box kaufen, an die Hausantenne und gegebenfalls den Kabelanschluss stöpseln und das ganze per Komponentenkabel mit dem HDTV-Gerät verbinden: fertig.

Grüße von
ButtSeriously
In memoriam PC Player 1/93 - 6/2001

Abdiel hat geschrieben:

Premiere bietet ja bei der WM auch verschiedene Winkel zur Übertragung an, die man sich wie bei der Formel 1 einstellen kann. Für Leute mit großen Bildschirmen sind da natürlich Kameras mit einem großen Ausschnitt des Spielfeldes super.

In dem Falle könnte ich es mir noch vorstellen, generell aber definitiv nicht!

Es ist aber definitiv ein Vorteil.

Abdiel hat geschrieben:

Wenn dich sowas nicht interessiert, ist das natürlich ein Vorteil, der dir persönlich nichts bringt. Für viele Leute (wie mich!) ist das aber schon wichtig.

Gehen wir also einfach mal davon aus, dass diese Sache keineswegs ein Argument pro oder contra HDTV ist, weil es einfach unterschiedliche Ansichten dazu gibt.

Nur weil's dich und ein paar andere Leute nicht interessiert ist es kein Argument? Was ist denn das für eine Argumentation?

Abdiel hat geschrieben:

Nur warum wird dein Wunsch von den Medien ignoriert? Weil es der Mehrheit einfach nicht so wichtig ist.

Ich kenn niemanden, der sich Serien oder Filme nicht gerne durchgehend in HD-Qualität anschauen würde. Die Nachfrage ist also sehr wohl da!

Die Nachfrage ist da - nur will keiner Geld dafür bezahlen. Im deutschsprachigen Raum ist die landläufige Meinung, dass Unterhaltung nichts kosten darf. Und sowas bremst natürlich neue Technologien.

Abdiel hat geschrieben:

Du glaubst doch nicht wirklich, dass sich HDTV bei uns deswegen noch nicht durchgesetzt hat, weil es bei uns soviele "kluge Konsumenten" gibt?

Nein, das habe ich ja auch gar nicht behauptet! Ich sage, dass das Angebot fehlt, obwohl die Nachfrage mehr als gegeben ist. Aber in punkto Medien sind wir in vielerlei Hinsicht noch ein Entwicklungsland. Und das liegt nicht an den Verbrauchern.

Schau mal nach Österreich. Da gibt's erst seit drei Jahren Privat-Fernsehen und vorher nur ein staatliches Monopol - DAS ist ein Medien-Entwicklungsland! Die Nachfrage ist im Vergleich zu anderen Ländern geringer - zumindest wenn es darum geht, Geld dafür zu bezahlen.

Abdiel hat geschrieben:

Zudem ist der deutschsprachige Raum auch der mit Abstand unterentwickelste im Bereich Pay-TV. Eben weil auch da nur wenige bereit sind zu zahlen.

Nein, weil es keine vernünftigen Angebote gibt. Du kannst das noch so oft anbringen, aber der Konsument ist nicht verpflichtet, überteuerte und unrentable Angebote anzunehmen, nur damit er vielleicht irgendwann etwas Besseres vorgesetzt bekommt. Die Stimmen hier im Foprum zeigen doch ganz genau, dass die Bereitschaft für Kostenmodelle durchaus da ist, aber in Deutschland einfach inoriert werden.

Das Problem ist, dass das Pay-TV in Deutschland eines der mit Abstand günstigsten auf der ganzen Welt ist. Aber selbst das ist den Deutschen (und Östereichern) viel zu teuer. Das liegt zum einen daran, dass das Angebot im Free-TV so groß ist (leider nicht die Qualität wie wir alle wissen und zum anderen daran, dass der Unterhaltungs-Bereich an sich nicht unbedingt sehr hoch angesehen ist. Deshalb wird auch nicht gerne Geld dafür ausgegeben. Die Lage in anderen Ländern schaut da doch ganz anders aus. England oder Frankreich zB. um nicht nur die USA als Bsp. heranzuziehen.

Abdiel hat geschrieben:

Gerade Fußball zieht. Und genau deshalb wird auch beim HDTV versucht, diese Technik über Fußball durchzusetzen. Eine andere Möglichkeit gibt es kaum.

Sorry, aber das ist imho kompletter Blödsinn. Mag sein, dass die WM eine Vorreiterrolle in dieser Sache einnimmt, aber weder ist das der Durchbruch, noch die einzige "Rettung" für HDTV...

Ob die WM der Durchbruch für HDTV wird, wird sich weisen. IMHO ist es aber auch die beste Chance für die Industrie, den Standard schnellstmöglich durchzusetzen.

Natürlich könnte man auch einfach die Preise um die Hälfte oder mehr senken. Nur wäre das wohl nicht mehr wirklich wirtschaftlich. Irgendwie muss die neue Technik ja finanziert werden. Und in anderen Ländern funktioniert's ja auch!

@buttseriously:

Da hast du natürlich recht. Der Qualitäts-Unterschied von PAL und NTSC ist doch ganz ordentlich. Dass es in den USA einfacher ist, HDTV zu nutzen macht sicher auch viel aus. Andererseits müssen die ja auch mal klein angefangen haben. Weißt du vielleicht wie das bei denen war, als sie circa auf dem HDTV-Verbreitungsgrad lagen, den wir zurzeit haben? Fingen da die Sender schon mit der großen Offensive an oder reagierten eher die Konsumenten zuerst?

Early hat geschrieben:

Abdiel hat geschrieben:

Wenn dich sowas nicht interessiert, ist das natürlich ein Vorteil, der dir persönlich nichts bringt. Für viele Leute (wie mich!) ist das aber schon wichtig.

Gehen wir also einfach mal davon aus, dass diese Sache keineswegs ein Argument pro oder contra HDTV ist, weil es einfach unterschiedliche Ansichten dazu gibt.

Nur weil's dich und ein paar andere Leute nicht interessiert ist es kein Argument? Was ist denn das für eine Argumentation?

Genau so könnte man fragen: Nur weil es dich und ein paar Leute interessiert ist es ein Argument? Du hast immer noch keinen Beweis erbracht, dass die Mehrheit der Leute gerne mehr Statistiken hätte, also kann man es nicht als Argument gelten lassen.

Im deutschsprachigen Raum ist die landläufige Meinung, dass Unterhaltung nichts kosten darf.

Ist ja auch richtig so.
Die Situation in den USA, wie sie ButtS beschreibt, mit Sendern wie Fox und NBC durchgänging in HDTV, ist ja echt ein Traum. Wenn sich ein, zwei entsprechende Sender das bei uns trauen würden, würde das den Verkauf der entsprechenden TV-Geräte sicher fördern. Pro7 sendet immerhin einzelne Filme in HDTV. Aber solange sie es nicht beim kompletten Programm machen, gebe ich mich mit ihrer DVB-T-Übertragung mit 5.1-Digital-Sound zufrieden.

Abdiel hat geschrieben:

Gerade Fußball zieht. Und genau deshalb wird auch beim HDTV versucht, diese Technik über Fußball durchzusetzen. Eine andere Möglichkeit gibt es kaum.

Sorry, aber das ist imho kompletter Blödsinn. Mag sein, dass die WM eine Vorreiterrolle in dieser Sache einnimmt, aber weder ist das der Durchbruch, noch die einzige "Rettung" für HDTV...

Ob die WM der Durchbruch für HDTV wird, wird sich weisen. IMHO ist es aber auch die beste Chance für die Industrie, den Standard schnellstmöglich durchzusetzen.

Sie hofft zumindest, dass es so klappt. Auch wenn ich deine Begeisterung für einzelne Grashalme usw. immer noch nicht nachvollziehen kann, ist es eine nachvollziehbare Entscheidung, die WM im eigenen Land zu nutzen um HDTV zu pushen. Sind eigentlich auch die Übertragungen in ARD und ZDF in HD, oder nur Premiere?

Ganon2000 hat geschrieben:

Genau so könnte man fragen: Nur weil es dich und ein paar Leute interessiert ist es ein Argument? Du hast immer noch keinen Beweis erbracht, dass die Mehrheit der Leute gerne mehr Statistiken hätte, also kann man es nicht als Argument gelten lassen.

Es ist doch eindeutig ein Vorteil. Und wie man an mir und Alex sieht, interessiert es auch die Leute. Außerdem glaube ich kaum, dass es offizielle Statistiken darüber gibt. Übrigens steht der Gegenbeweis auch noch aus, dass es nur wenige interessiert.

Early hat geschrieben:

Es ist aber definitiv ein Vorteil.

Grad noch behauptest Du, dass durch HDTV die SAchärfe zunimmt und schon willst Du diesen Vorteil durch einen grösseren Bildschirmausschnitt wieder zunichte machen? Entscheide Dich endlich mal, sonst kommen Deine Argumente mächtig ins Wanken.

Die Nachfrage ist da - nur will keiner Geld dafür bezahlen.

Das stimmt so nun überhaupt nicht! Nur überlegt sich der Konsument schon sehr wohl, ob sich ein Angebot rentiert. Dieses Abwägen finde ich absolut richtig und wie der Blick gen Amerika zeigt, geht es auch durchaus ohne überzogene Gebührenforderungen. Wie schonmal gesagt: Dumm sind die Leute nun auch wieder nicht.

Und sowas bremst natürlich neue Technologien.

Ich wüsste nicht, wo z.B. die Einführung von UMTS von den Käufern gebremst worden wäre oder dass Preise in unangemessener Hähe eingefordert wurden. Ich kann Dir da leider nicht zustimmen.

Das Problem ist, dass das Pay-TV in Deutschland eines der mit Abstand günstigsten auf der ganzen Welt ist. Aber selbst das ist den Deutschen (und Östereichern) viel zu teuer. Das liegt zum einen daran, dass das Angebot im Free-TV so groß ist (leider nicht die Qualität wie wir alle wissen und zum anderen daran, dass der Unterhaltungs-Bereich an sich nicht unbedingt sehr hoch angesehen ist. Deshalb wird auch nicht gerne Geld dafür ausgegeben. Die Lage in anderen Ländern schaut da doch ganz anders aus. England oder Frankreich zB. um nicht nur die USA als Bsp. heranzuziehen.

Kannst Du die Aussagen irgendwie belegen, denn das würde ich mir gerne selber mal Durchlesen. Mein Kenntnisstand war da bisher ein ganz anderer, sowohl was die Ausgaben für Unterhaltung, als auch das Angebot an günstigem PayTV betrifft, weshalb ich Dir das auch jetzt noch nicht glauben kann.

Natürlich könnte man auch einfach die Preise um die Hälfte oder mehr senken. Nur wäre das wohl nicht mehr wirklich wirtschaftlich. Irgendwie muss die neue Technik ja finanziert werden. Und in anderen Ländern funktioniert's ja auch!

Aber auch nur weil dort die Preise tatsächlich niedriger sind und schon ein ausreichendes Angebot an Sendern vorhanden ist! So sehe ich das jedenfalls nach ButtS' Äusserungen und so wäre es auch logisch.

Es ist doch eindeutig ein Vorteil. Und wie man an mir und Alex sieht, interessiert es auch die Leute. Außerdem glaube ich kaum, dass es offizielle Statistiken darüber gibt. Übrigens steht der Gegenbeweis auch noch aus, dass es nur wenige interessiert.

*rofl* Du erwartest ernsthaft, dass ich zwei Ja-Stimmen als Beweis ansehe, wo Du doch gleichzeitig meine gegenteilige Äusserung anzweifelst? Ich lass Dir ja gern Deine Träume, aber man sollte doch schon etwas realistischer bleiben. Da ich schon von Anfang an vermutete, dass keiner von uns einen Beweis liefern kann, hab ich den Punkt gleich von der Diskussion ausgenommen. Du kannst ihn gerne weiter für Dich auf der Haben-Seite verbuchen, aber es ändert nichts daran, dass es kein Argument ist...

Abdiel hat geschrieben:

Es ist doch eindeutig ein Vorteil. Und wie man an mir und Alex sieht, interessiert es auch die Leute. Außerdem glaube ich kaum, dass es offizielle Statistiken darüber gibt. Übrigens steht der Gegenbeweis auch noch aus, dass es nur wenige interessiert.

*rofl* Du erwartest ernsthaft, dass ich zwei Ja-Stimmen als Beweis ansehe, wo Du doch gleichzeitig meine gegenteilige Äusserung anzweifelst? Ich lass Dir ja gern Deine Träume, aber man sollte doch schon etwas realistischer bleiben. Da ich schon von Anfang an vermutete, dass keiner von uns einen Beweis liefern kann, hab ich den Punkt gleich von der Diskussion ausgenommen. Du kannst ihn gerne weiter für Dich auf der Haben-Seite verbuchen, aber es ändert nichts daran, dass es kein Argument ist...

Genau das wollte ich auch aussagen, Early. Keiner kann Beweise erbringen, deswegen kann man das Argument nicht gelten lassen. Ich hab das nur so überspitzt ausgedrückt um dir klar zu machen, dass deine Argumentation genauso unsinnig war wie die umgekehrte.

Early hat geschrieben:

Da hast du natürlich recht. Der Qualitäts-Unterschied von PAL und NTSC ist doch ganz ordentlich. Dass es in den USA einfacher ist, HDTV zu nutzen macht sicher auch viel aus. Andererseits müssen die ja auch mal klein angefangen haben. Weißt du vielleicht wie das bei denen war, als sie circa auf dem HDTV-Verbreitungsgrad lagen, den wir zurzeit haben? Fingen da die Sender schon mit der großen Offensive an oder reagierten eher die Konsumenten zuerst?

Erst einmal: Den prinzipiellen Qualitätsunterschied zwischen PAL und NTSC sehe ich noch nicht so dramatisch. Eine gute, progressiv dargestellte NTSC-DVD ist selbst in der Projektion mit über 3 Metern Bilddiagonale nur unwesentlich unschärfer als eine vergleichbare PAL-DVD. Meine Aussage bezog sich mehr auf die Ausreizung der herkömmlichen Sendetechnik, und die ist in Deutschland besser als in den USA, vermutlich auch, weil das Fehlen von HDTV da mehr Notwendigkeit erkennen läßt.

Aber nun zu Deiner Frage: In den USA kam erst die große HD-Sende-Offensive von NBC, CBS und ABC, die dann entsprechend beworben wurde. Aber auch das muß man im Kontext sehen: Die Konkurrenz zwischen den einzelnen Sendern in den USA ist, gelinde gesagt, mörderisch. Wie der Fernsehwissenschaftler John Thornton Caldwell treffend festgestellt hat: Stilistischer Exzess und Differenzierung sind im US-TV die Mittel der Wahl, um auf sich aufmerksam zu machen. HDTV war da eben ein Pfeil, den die großen Networks Mitte der 1990er aus dem Köcher gezogen haben, um gegenüber den sich wie Unkraut vermehrenden Sparten- und Pay-Sendern im Kabel wieder verlorenen Boden gut zu machen. Der deutsche TV-Markt wird zwar von den hiesigen Senderchefs, in einem eher peinlichen Versuch der Selbstheroisierung, immer als hart umkämpft beschrieben, aber im Grunde sind die Grenzen schon seit Jahren recht stabil gezogen. Insofern überrascht es kaum, daß ARD und ZDF vor 2010(!) nichts mit HDTV zu tun haben wollen - was dann, schätze ich, auch Ganons Frage nach HD-WM-Übertragungen bei den ÖRs klären sollte.

Grüße von
ButtSeriously
In memoriam PC Player 1/93 - 6/2001

Abdiel hat geschrieben:

Early hat geschrieben:

Es ist aber definitiv ein Vorteil.

Grad noch behauptest Du, dass durch HDTV die SAchärfe zunimmt und schon willst Du diesen Vorteil durch einen grösseren Bildschirmausschnitt wieder zunichte machen? Entscheide Dich endlich mal, sonst kommen Deine Argumente mächtig ins Wanken.

Warum? Es ist doch so oder so ein zusätzlicher Vorteil. Entweder mehr Schärfe oder ein größerer Bildausschnitt. Mehr hab ich ja nicht gesagt.

Abdiel hat geschrieben:

Die Nachfrage ist da - nur will keiner Geld dafür bezahlen.

Das stimmt so nun überhaupt nicht! Nur überlegt sich der Konsument schon sehr wohl, ob sich ein Angebot rentiert. Dieses Abwägen finde ich absolut richtig und wie der Blick gen Amerika zeigt, geht es auch durchaus ohne überzogene Gebührenforderungen. Wie schonmal gesagt: Dumm sind die Leute nun auch wieder nicht.

Die Konsum-Freudigkeit in Amerika ist aber schon eine andere als bei uns. Außerdem würde ich den durchschnittlichen Konsumenten nicht gerade als Intelligenzbestie ansehen. Schau mal, was alles für ein Schwachsinn in der heutigen Zeit gekauft wird. Und sinnvolle neue Technologien kommen nur sehr langsam in Schritt. Das ist einfach ein "deutsches" Problem: Für Medien-Unterhaltung gibt der durschnittliche Deutsche nur sehr unwillig Geld aus. Wahrscheinlich auch, weil der persönliche Stellenwert für ihn nicht so groß ist wie für andere Sachen. Das sind Mentalitäts-Unterschiede.

Abdiel hat geschrieben:

Und sowas bremst natürlich neue Technologien.

Ich wüsste nicht, wo z.B. die Einführung von UMTS von den Käufern gebremst worden wäre oder dass Preise in unangemessener Hähe eingefordert wurden. Ich kann Dir da leider nicht zustimmen.

UMTS geht genau in die gleiche Richtung. Unterhaltung und Medien - dafür wird bei uns nicht gerne Geld ausgegeben. In England und Frankreich sind die Zuwachszahlen zwar auch etwas unter den Erwartungen, so schlecht wie bei uns sind sie aber weitem nicht.

Abdiel hat geschrieben:

Das Problem ist, dass das Pay-TV in Deutschland eines der mit Abstand günstigsten auf der ganzen Welt ist. Aber selbst das ist den Deutschen (und Östereichern) viel zu teuer. Das liegt zum einen daran, dass das Angebot im Free-TV so groß ist (leider nicht die Qualität wie wir alle wissen und zum anderen daran, dass der Unterhaltungs-Bereich an sich nicht unbedingt sehr hoch angesehen ist. Deshalb wird auch nicht gerne Geld dafür ausgegeben. Die Lage in anderen Ländern schaut da doch ganz anders aus. England oder Frankreich zB. um nicht nur die USA als Bsp. heranzuziehen.

Kannst Du die Aussagen irgendwie belegen, denn das würde ich mir gerne selber mal Durchlesen. Mein Kenntnisstand war da bisher ein ganz anderer, sowohl was die Ausgaben für Unterhaltung, als auch das Angebot an günstigem PayTV betrifft, weshalb ich Dir das auch jetzt noch nicht glauben kann.

Ich lese das schon seit Jahren in den verschiedensten Publikationen. Aber dir zuliebe hab ich mal ein paar Angebote rausgesucht:

Von SkyTV: http://www.sky.com/ordersky/whyskytv/costs

Da kostet ein Gesamt-Paket schlappe 42,50 Pfund. Also über 60 Euro im Monat.

Von CanalPlus: http://media.canal-plus.com/file/93/2/37932.pdf

Da kostet das Grund-Paket 30 Euro + zusätzliche Beträge (jeweils um die 10 Euro unter anderem auch Fußball) für Themen-Kanäle. So hab ich das zumindest aus dem Französischen übersetzt.

Bei Premiere kostet das Komplett-Paket 45 Euro. Und da ist alles dabei. Das ist schon ein großer Unterschied. Vor allem wenn man bedenkt, dass Pay-TV in den anderen Ländern weitaus erfolgreicher ist als in Deutschland oder Österreich.

Deshalb haben zB ja auch die dt. Bundesligavereine bei weitem nicht so viel TV-Gelder wie die spanischen, italienischen und englischen zur Verfügung. Dort zahlen die Sender viel mehr und das rentiert sich für die immer noch. Während hierzulange Premiere schon mal pleite war.

Abdiel hat geschrieben:

Natürlich könnte man auch einfach die Preise um die Hälfte oder mehr senken. Nur wäre das wohl nicht mehr wirklich wirtschaftlich. Irgendwie muss die neue Technik ja finanziert werden. Und in anderen Ländern funktioniert's ja auch!

Aber auch nur weil dort die Preise tatsächlich niedriger sind und schon ein ausreichendes Angebot an Sendern vorhanden ist! So sehe ich das jedenfalls nach ButtS' Äusserungen und so wäre es auch logisch.

Wenn es die Leute hierzulange wirklich so interessieren würde, dann hätte schon vor Jahren ein Sender die HDTV-Offensive gestartet. Aber du siehst es eh bei Pro7 und Premiere: Die senden mittlerweile schon hochauflösend und die Resonanz ist kaum vorhanden.

Abdiel hat geschrieben:

Es ist doch eindeutig ein Vorteil. Und wie man an mir und Alex sieht, interessiert es auch die Leute. Außerdem glaube ich kaum, dass es offizielle Statistiken darüber gibt. Übrigens steht der Gegenbeweis auch noch aus, dass es nur wenige interessiert.

*rofl* Du erwartest ernsthaft, dass ich zwei Ja-Stimmen als Beweis ansehe, wo Du doch gleichzeitig meine gegenteilige Äusserung anzweifelst? Ich lass Dir ja gern Deine Träume, aber man sollte doch schon etwas realistischer bleiben. Da ich schon von Anfang an vermutete, dass keiner von uns einen Beweis liefern kann, hab ich den Punkt gleich von der Diskussion ausgenommen. Du kannst ihn gerne weiter für Dich auf der Haben-Seite verbuchen, aber es ändert nichts daran, dass es kein Argument ist...

Es beweist ja doch, dass es ein Vorteil ist. Und selbst wenn dies nur 10 Prozent der Gesamt-Bevölkerung auch so sehen, reicht das IMHO locker aus um ein Vorteil zu Gunsten des HDTV zu sein. Und das Beispiel Amerika zeigt ja auch, dass diese Sachen nicht gänzlich uninteressant für Sport-Fans sind. Sonst würden die es ja auch nicht machen.

Ich behaupte ja nicht, dass das der System-Seller für HDTV-Fernseher sein wird. Ein cooler Zusatz-Nutzen ist es allemal - und mehr hab ich ja auch nicht gesagt.

Ich habe mir jetzt die fünfte Staffel auf DVD angesehen und kann nur sagen: Wow! Wie schon oben erwähnt besteht zwischen O-Ton und Synchro ein riesiger Unterschied. Kaum zu glauben, wie sehr man eine Serie durch sowas weichspülen kann. Selbst die Stimmlagen (hoch/tief) stimmen in den meisten Fällen nichtmal ansatzweise.

Die fünfte Season an sich war klasse, es war vielleicht sogar die beste. Zwischendurch hatte die Serie für mich schon einen deutlichen Hänger, da sich einige Handlungsstränge wiederholt haben, aber am Ende hat man nochmals alle Register gezogen. Fazit: Six Feet Under gehört für mich zu den besten Serien überhaupt.

Cloud hat geschrieben:

Ich habe mir jetzt die fünfte Staffel auf DVD angesehen und kann nur sagen: Wow! Wie schon oben erwähnt besteht zwischen O-Ton und Synchro ein riesiger Unterschied. Kaum zu glauben, wie sehr man eine Serie durch sowas weichspülen kann. Selbst die Stimmlagen (hoch/tief) stimmen in den meisten Fällen nichtmal ansatzweise.

...durch synchro kann man noch viel mehr aendern. z.b. wurde dadurch mal ein spionage-plot in einen drogenhandels-plot verwandelt.

KylRoy hat geschrieben:

...durch synchro kann man noch viel mehr aendern. z.b. wurde dadurch mal ein spionage-plot in einen drogenhandels-plot verwandelt.

In welchem Film war das?

fflood hat geschrieben:

KylRoy hat geschrieben:

...durch synchro kann man noch viel mehr aendern. z.b. wurde dadurch mal ein spionage-plot in einen drogenhandels-plot verwandelt.

In welchem Film war das?

Ich vermute, er spielt auf "Vom Winde verweht" (oder war's Casablanca? Die bring ich immer durcheinander) an, wo in der deutschen Synchro alle Hinweise auf den Krieg entfernt wurden.

Allerdings kommt das ja schon von der Übersetzung, Cloud hat ja speziell die Stimmen kritisiert. Die Texte können ja ok sein.

Ganon2000 hat geschrieben:

Ich vermute, er spielt auf "Vom Winde verweht" an, wo in der deutschen Synchro alle Hinweise auf den Krieg entfernt wurden.

Ich muss gestehen, dass ich "Vom Winde verweht" nie gesehen habe, deswegen: Wie zum Geier soll das denn funktionieren?

fflood hat geschrieben:

Ganon2000 hat geschrieben:

Ich vermute, er spielt auf "Vom Winde verweht" an, wo in der deutschen Synchro alle Hinweise auf den Krieg entfernt wurden.

Ich muss gestehen, dass ich "Vom Winde verweht" nie gesehen habe, deswegen: Wie zum Geier soll das denn funktionieren?

Ich auch nicht, hab das aber schon mehrfach gehört. keine Ahnung, wie das genau aussieht.