PC Player forever

Abdiel hat geschrieben:

Holla!

So, zurück zum Thema! Ich hab mich jetzt entschlossen die ersten 2 Bücher doch noch zu lesen und zwar in der alten Fassung. Allein die Begründung die Herr Krege für seine Übersetzung da anbringt (lezter Beitrag in der roten Gesamtausgabe) sind schon grund genug für mich diese Version keines Blickes mehr zu würdigen. Wenn man in unserer modernen Zeit eine epische und vor allem Jahrtausende alte Geschichte neu übersetzt würde, wäre die Verwendung unserer heutigen Umgangssprache doch der falsche Weg um diese Werk wiederzugeben. Aber genau das hat er ja mit HdR gemacht (nach eigenen Angaben jedenfalls).
Ich hab mich von dem Gerede natürlich nicht abschrecken lassen und mal das erste Kapitel parallel in beiden Versionen gelesen. Das Ergebnis liegt neben meinem Bett und zwar eben die alte Fassung. Sicher werde ich hinterher auch die Übersetzung vom Wolfgang durchlesen, nur hab ich da wenig Hoffnung auf einen positiven Eindruck am Ende. Ich mag einfach eine etwas getragenere Sprache bei solch "historischen" Werken. Dabei kommt auch ganz gut rüber, wie lange diese Geschichte nun schon her ist! Naja mal sehen, das erste Buch ist ja nicht so lang...

mfg
Abdiel

Hm, ich habe beide Ausgaben, die grüne in einer zerfledderten Flohmarkt Fassung und die Rote. Die grüne habe ich sehr oft gelesen, die Rote (da neuer) erst einmal, mir ist da aber gar nix aufgefallen. Jedenfalls kam mir die Rote beim lesen nicht übermäßig modern vor. Ich glaube ich muß heute abend mal einen direkten Vergleich anstellen.

Es muß ja nicht diese eine spezielle Szene sein. Ich meinte eher, daß es jetzt eventuell mehr solcher Szenen, generell ausgeweitete Kampfszenen geben könnte und deshalb die Einstufung nach oben ging.

ciao
ANIMAL

Dirty Harry hat geschrieben:

Hm, ich habe beide Ausgaben, die grüne in einer zerfledderten Flohmarkt Fassung und die Rote. Die grüne habe ich sehr oft gelesen, die Rote (da neuer) erst einmal, mir ist da aber gar nix aufgefallen. Jedenfalls kam mir die Rote beim lesen nicht übermäßig modern vor. Ich glaube ich muß heute abend mal einen direkten Vergleich anstellen.

Vielleicht hast du ja Glück und besitzt die rote Version ebenfalls in der alten Fassung (worum ich dich sehr beneiden würde...)

Frogo hat geschrieben:

Vielleicht hast du ja Glück und besitzt die rote Version ebenfalls in der alten Fassung (worum ich dich sehr beneiden würde...)

Wenn es eine alte, rote Fassung ist, so wie ich sie habe, würde ich ihn an deiner Stelle nicht beneiden. Bei mir fehlen so um die 40 Seiten, dafür habe ich andere doppelt. Durch einen unglücklichen Umstand, habe ich das aber erst nach zwei Jahren bemerkt.

ciao
ANIMAL

Animal hat geschrieben:

Bei mir fehlen so um die 40 Seiten, dafür habe ich andere doppelt. Durch einen unglücklichen Umstand, habe ich das aber erst nach zwei Jahren bemerkt.

Vielleicht hast Du ja einen Fehldruck, der mittlerweile richtig viel Geld wert ist :-).

tafkag hat geschrieben:

Vielleicht hast Du ja einen Fehldruck, der mittlerweile richtig viel Geld wert ist .

Die Hoffnung hatte ich auch schon. Schlecht wär es ja nicht

ciao
ANIMAL

Frogo hat geschrieben:

Dirty Harry hat geschrieben:

Hm, ich habe beide Ausgaben, die grüne in einer zerfledderten Flohmarkt Fassung und die Rote. Die grüne habe ich sehr oft gelesen, die Rote (da neuer) erst einmal, mir ist da aber gar nix aufgefallen. Jedenfalls kam mir die Rote beim lesen nicht übermäßig modern vor. Ich glaube ich muß heute abend mal einen direkten Vergleich anstellen.

Vielleicht hast du ja Glück und besitzt die rote Version ebenfalls in der alten Fassung (worum ich dich sehr beneiden würde...)

Dann sei mal sehr neidisch! Ich habe gestern mal ein paar Seiten verglichen, und mir sind im Text keinerlei Unterschiede zwischen den beiden Ausgaben aufgefallen. Ich habe einige Seiten, wahllos herausgegriffen, verglichen.

Einzige Unterschiede:
Im Vorwort sind einige Wörter gestrichen. (In der grünen Ausgabe: die Erzählung wuchs und wuchs während ich sie..., in der roten: Die Erzähling wuchs während... d.h. in der roten fehlt das zweite "wuchs".
Die Schrift ist in der Roten etwas gedrängter, d.h. es steht mehr Text auf einer Seite. Der Schriftsatz ist dafür wesentlich schöner.

Auch die Begründung für eine neue Übersetzung habe ich in meiner "Roten" nicht gefunden....

Wie sind denn die Unterschiede, mach doch bitte mal ein Beispiel, das interessiert mich. (Satz in der alten / in der roten)

Ich habe damals die Rote ziemlich früh nach Erscheinen (Februar 94) gekauft. Leider ist Sie nicht ganz 100% i.O., ich habe meinen Namen mit Tusche und schöner Kalligraphie auf die Innenseite geschrieben, dabei ist aber leider Tusche auf den Leinenumschlag ausgelaufen und ich habs zu spät bemerkt. Entfernen war nicht, deshalb habe ich den Fleck mit Farbe übermalt, ist ziemlich gut aber ein leichter Farbunterschied ist trotzdem noch zu sehen. Das dürfte den Wert des Buches falls es mal unter Sammlern begehrt ist deutlich schmälern.

Allerdings habe ich es eh für mich und zum Lesen gekauft, daher stört es mich nicht wirklich.

Animal hat geschrieben:

Frogo hat geschrieben:

Vielleicht hast du ja Glück und besitzt die rote Version ebenfalls in der alten Fassung (worum ich dich sehr beneiden würde...)

Wenn es eine alte, rote Fassung ist, so wie ich sie habe, würde ich ihn an deiner Stelle nicht beneiden. Bei mir fehlen so um die 40 Seiten, dafür habe ich andere doppelt. Durch einen unglücklichen Umstand, habe ich das aber erst nach zwei Jahren bemerkt.

ciao
ANIMAL

Welche Seiten fehlen denn? Ich bin mir momentan nämlich garnicht sicher, daß ich es in der Roten Fassung wirklich komplett gelesen habe. (Das dritte Buch (bzw. das 5. und 6.) gefallen mir nämlich nicht so gut....

Also was Abdiel und dessen rote Fassung betrifft da hast du jedenfall ne andere. Die von Abdiel (eigentlich meine ) ist nagelneu und erst in diesem Jahr veröffentlicht. Grobe Unterschiede sind da ja weitläufig bekannt (zB sagt Sam immer Chef zu Frogo und nicht Herr). Das ist eben moderner aber der Fairnis halber muß man sagen: Wer das alte Buch nie gelesen hat bemerkt nur an einer handvoll Stelle überhaupt dass etwas nicht stimmt. Krege hat es eben ein paar mal übertrieben (Das Chef zähle ich da nichtmal mit rein denn das paßt eigentlich auch ganz gut). Man leißt da eben gerade 200 Seiten und auf der 201 kommt ein Wort was einem gleich wieder in die Realität bringt weil es dort so dämlich klingt wie es kaum vorstellbar ist. An der Größe des Werkes ändert das aber nichts. Es ist genauso intensiv wie die alte Fassung.
Wer die alte Fassung allerdings kennt ist natürlich von der Neuen aufgrund der Tatsache dass er ja dann direkt mitbekommt was anders geschrieben/bezeichnet wurde nicht überzeugt. Ich finde aber das ist nur natürlich.

cu
Chellie

Dirty Harry hat geschrieben:

Dann sei mal sehr neidisch!

Kein Problem... *grmpf*

Ich habe gestern mal ein paar Seiten verglichen, und mir sind im Text keinerlei Unterschiede zwischen den beiden Ausgaben aufgefallen. Ich habe einige Seiten, wahllos herausgegriffen, verglichen.

Kein Wunder, denn...

Ich habe damals die Rote ziemlich früh nach Erscheinen (Februar 94) gekauft.

Du hast definitiv auch die rote Version in der alten Übersetzung (die von Margaret Carroux, hab den Namen extra nachgeschlagen ), da die neue nicht vor 1997 erschienen ist.

Die von dir beschriebenen Unterschiede beziehen sich ja nicht auf den Inhalt. Das die Schrift u.ä. anders ist, ist ja natürlich bei einer anderen Fassung desselben Buches.

Ich kaufe Bücher übrigens auch für mich, und nicht, um sie später mal gewinnbringend zu verkaufen, insofern wäre mir die leicht korrigierte Version von dir auch recht . Aber ehrlich gesagt gefällt mir meine jetzige Fassung (in drei HC-Bänden inkl. sämtlicher Anhänge) auch ganz gut, so dass es eigentlich nicht so wild ist, dass ich das Rote Buch nicht besitze, sooo neidisch bin ich also eigentlich gar nicht

Die von dir beschriebenen Unterschiede beziehen sich ja nicht auf den Inhalt. Das die Schrift u.ä. anders ist, ist ja natürlich bei einer anderen Fassung desselben Buches.

Ich kaufe Bücher übrigens auch für mich, und nicht, um sie später mal gewinnbringend zu verkaufen, insofern wäre mir die leicht korrigierte Version von dir auch recht . Aber ehrlich gesagt gefällt mir meine jetzige Fassung (in drei HC-Bänden inkl. sämtlicher Anhänge) auch ganz gut, so dass es eigentlich nicht so wild ist, dass ich das Rote Buch nicht besitze, sooo neidisch bin ich also eigentlich gar nicht

Schade daß Du nicht neidisch bist....

Mir gefällt die Rote Fassung eigentlich ziemlich gut, lediglich die Bilder finde ich etwa unpassend, aber sie stören ja nicht wirklich.....
Jetzt hoffe ich mal daß hinten nicht ein paar Seiten doppelt sind wie bei Animal, daß täte mich nämlich ärgern. Muß ich zuhause gleich mal kontrolieren.... Aber zum Glück habe ich für alle Fälle meine grüne zerfledderte Flohmarktfassung noch nicht weggeworfen....

Die neue Übersetzung (1999, glaube ich) ist wirklich grottig, gerade da, wo sie anders ausfällt als die ursprüngliche (und von Tolkien abgesegnete) Fassung; Tolkien sprach hervorragend Deutsch, wußte also genau, was er da vor sich hatte.

Die neue Übersetung ist erfolgt, um das Copyright verlängern zu können, eine andere Rechtfertigung gibt es nicht (bzw. wird bestenfalls vorgeschoben). Denn die ursprüngliche Version (grüne Klett-Cotta-Ausgabe) stammt noch aus den 50er oder 60er-Jahren, und nach 50 Jahren läuft der Schutz aus. Man wollte aber im erwarteten Aufwind durch den Film noch mal richtig Kasse machen, und das geht nur, wenn es keine Konkurrenzausgaben gibt.