PC Player forever

Alex hat geschrieben:

Ich bin immer noch in Spanien und habe deswegen die Diskussion auch nur reichlich schnell ueberflogen aber butseriously, was mich bei Dir verwundert, ist dass Du trotz Deines Backgrounds visuelle Vereinfachungen so locker hinnimmst - damit meine ich Sachen wie die Austreibung Sarumans aus Theoden (oder auch Gollums/Smeagols Dialog). Das ist einfach platt, die billigste Methode, einen leicht komplizierten Sachverhalt in einem Film wiederzugeben.

Bei Theoden kann ich ja fast noch zustimmen (aber auch nur fast, denn mehr als drei Stunden hatte Jackson nunmal nicht - das würdige ich gerade deshalb, weil ich diesen Background habe ), aber Smeagol/Gollum? Der ist einfach genial, gerade bei den visuellen Ideen! Die Stelle, wo Smeagols Gesicht hinter dem Baum verschwindet, nur damit der böse Gollum auf der anderen Seite wieder auftaucht - wunderbar. Mit zwei verschiedenen Einstellungswinkeln zu arbeiten, um zu verdeutlichen, daß sich hier zwei Seelen streiten - klasse! Der Film-Gollum gefällt mir da einfach besser als der viel klarer "böse" Gollum aus dem Buch, der von Anfang an nur Verrat im Sinn hat, für den es nichtmal mehr die Chance einer Rettung gibt.

Alex hat geschrieben:

Ansonsten finde ich es interessant, dass den meisten der 2. Teil besser als der 1. gefallen hat: Also doch Hauptsache viel Krach, SpecialFX und Massenschlachten?

Der Film hat mir vor allem wegen düsterer Atmosphäre (sowas liebe ich) und Gollum besser als der erste gefallen.
Aber wenn jemand der Film wegen viel Krach, SFX und Massenschlachten gefällt, was ist daran falsch? Sich da selbst so darüber zu stellen, ist IMHO ein wenig elitär.
Daß komplexe Story besser sei als tolle Visualität, wurde vollkommen willkürlich gesetzt und ist logisch eh nicht begründbar - warum also darauf beharren, daß es andere genauso sehen müßten?

Kleiner Nachtrag: Die durch die Kamera vermittelte Visualität ist nunmal das, was den Film grundlegend von anderen Medien (Roman, Hörspiel, Theater) unterscheidet - warum also dieser Visualität nicht eine hohe Stellung zugestehen? Dieses Beharren, das Drehbuch sei das wichtigste - sorry, aber das wird dem Medium Film absolut nicht gerecht. Der Film ist ein Zusammenspiel, und genau deshalb werde ich mich auch immer dagegen wehren, wenn visuelle Brillianz als nebensächlich abgetan wird.
Auch mir fehlen geniale Stellen, wie die zahlreichen "Ring-Verführungen" in "Fellowship" ein wenig in Teil Zwei - aber das gibt die Vorlage mit ihrer riesigen Stoffmenge einfach so vor, da kann man sowas nur stellenweise machen. Daher rührt auch mein Lob für den differenzierteren Film-Faramir, denn dessen Glitzern in den Augen, der ihn lockende Ring - das war wieder so ein magischer Moment.
Ein anderer war für mich ganz klar die Endszene in Osgiliath, als Frodo, durch seine Verletzung für immer ein wenig an das Schattenreich gebunden, mit dieser Halb-Wraith-Stimme sein "They're here!" haucht - fantastisch, zusammen mit Woods dazugehörigem Blick und der leichten high angle-Einstellung.

Grüße von
ButtSeriously
In memoriam PC Player 1/93 - 6/2001

Alex hat geschrieben:

Ansonsten finde ich es interessant, dass den meisten der 2. Teil besser als der 1. gefallen hat: Also doch Hauptsache viel Krach, SpecialFX und Massenschlachten?

Endlich mal jemand meines Geschmacks
Nein im Ernst nachdem ich nun die SEE von die Gefährten angeshen habe die eindeutig ein Gewinn für Teil 1 ist muß ich sagen hat sie von meinem Standpunkt aus auf jeden Fall den 2. Teil wieder überholt. Die Sache mit Bilbo am Anfang und die erweiterten Galadriel Szenen sowie eine reiher kleiner toller Sachen lassen den Film wirklich nocheinmal flüssiger daherkommen. Genau dieses flüssige gibt es in TTT nicht. Ich schätze man hat das einfach vergessen wärend man die Effekte eingearbeitet hat die ja durchaus den richtigen Rahmen schaffen, welche aber auf kosten der Geschlossenheit geht.

cu
Chellie

Chellie hat geschrieben:

Alex hat geschrieben:

Ansonsten finde ich es interessant, dass den meisten der 2. Teil besser als der 1. gefallen hat: Also doch Hauptsache viel Krach, SpecialFX und Massenschlachten?

Endlich mal jemand meines Geschmacks
Nein im Ernst nachdem ich nun die SEE von die Gefährten angeshen habe die eindeutig ein Gewinn für Teil 1 ist muß ich sagen hat sie von meinem Standpunkt aus auf jeden Fall den 2. Teil wieder überholt. Die Sache mit Bilbo am Anfang und die erweiterten Galadriel Szenen sowie eine reiher kleiner toller Sachen lassen den Film wirklich nocheinmal flüssiger daherkommen. Genau dieses flüssige gibt es in TTT nicht. Ich schätze man hat das einfach vergessen wärend man die Effekte eingearbeitet hat die ja durchaus den richtigen Rahmen schaffen, welche aber auf kosten der Geschlossenheit geht.

cu
Chellie

Stimmt!
Den ersten Teil fand ich auch etwas "flüssiger". Liegt wohl daran, dass bei diesem eben die Gefährten noch beinander sind und nicht wie im 2. Teil - heir kam es mir manchmal vor als wäre der Film in 3 Teile zerstückelt gewesen. Aber für sich überzeugt einfach nur die Gewaltigkeit und Pracht der Bilder die einen so an die Leinwand fesseln, dass ich 9/10 Punkten vergebe!

Chellie hat geschrieben:

Nein im Ernst nachdem ich nun die SEE von die Gefährten angeshen habe die eindeutig ein Gewinn für Teil 1 ist muß ich sagen hat sie von meinem Standpunkt aus auf jeden Fall den 2. Teil wieder überholt.

Da will ich noch nicht mal widersprechen: Die SEE von "Fellowship" gefällt mir auch besser als "The Two Towers", aber wirklich nur die SEE (ich habe immer die beiden Kinofassungen miteinander verglichen).
Aber von TTT wird's ja auch noch 'ne SEE geben, und irgendwie glaube ich doch, daß die das vielleicht wieder umdrehen kann.

Grüße von
ButtSeriously
In memoriam PC Player 1/93 - 6/2001

Chellie hat geschrieben:

Alex hat geschrieben:

Ansonsten finde ich es interessant, dass den meisten der 2. Teil besser als der 1. gefallen hat: Also doch Hauptsache viel Krach, SpecialFX und Massenschlachten?

Endlich mal jemand meines Geschmacks
Nein im Ernst nachdem ich nun die SEE von die Gefährten angeshen habe die eindeutig ein Gewinn für Teil 1 ist muß ich sagen hat sie von meinem Standpunkt aus auf jeden Fall den 2. Teil wieder überholt. Die Sache mit Bilbo am Anfang und die erweiterten Galadriel Szenen sowie eine reiher kleiner toller Sachen lassen den Film wirklich nocheinmal flüssiger daherkommen. Genau dieses flüssige gibt es in TTT nicht. Ich schätze man hat das einfach vergessen wärend man die Effekte eingearbeitet hat die ja durchaus den richtigen Rahmen schaffen, welche aber auf kosten der Geschlossenheit geht.

cu
Chellie

Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Mir haben die vielen Wechsel vom zweiten Teil sehr gut gefallen. Da ist wenigstens immer etwas passiert und Leerläufe kamen dadurch überhaupt nicht vor.

Ich hätte mir nur einige Szenen ein bisschen länger gewunschen. Zb. die Schluss-Szene mit dem Angriff von Gandalf und einige andere Szenen. Aber da hoffe ich ganz stark auf die SEE von TTT.

ButtSeriously hat geschrieben:

Aber von TTT wird's ja auch noch 'ne SEE geben, und irgendwie glaube ich doch, daß die das vielleicht wieder umdrehen kann.

Witzig dass du das gerade sagst. Genau das selbe hat gerade jemand am Telefon zu mir gesagt . Allerdings müssens dann 45 Minuten Extra sein und eine sache ist und bleibt verrissen und kann nicht gerettet werden und das ist Faramir.

cu
Chellie

Chellie hat geschrieben:

Allerdings müssens dann 45 Minuten Extra sein und eine sache ist und bleibt verrissen und kann nicht gerettet werden und das ist Faramir.

Tja, für mich hat Jackson Faramir überhaupt erst gegenüber dem Buch gerettet!

Grüße von
ButtSeriously
In memoriam PC Player 1/93 - 6/2001

Abdiel hat geschrieben:

Holla!

Faramir wahr doch nie der Versuchung des Ringes erlegen oder verwechsel ich da was? Und wieso soll das die Rettung sein, wenn er im Film plötzlich doch solche Absichten hegt?

mfg
Abdiel

Ihm hat's so einfach besser gefallen.

Und mir übrigens auch. Diese Aktion stellt Faramir irgendwie glaubwürdiger da. Welcher Feldherr würde so einer Versuchung im ersten Moment wirklich widerstehen können?

Das frage ich mich auch. Im Buch ist Faramir eben nicht von dem Charakter Boromiers sondern eher ein ein Aragorn was ja auch an seiner Stellung die er später einmal nach dem Ringkrieg erhalten wird gezeigt wird. Außerdem gefiel mir schon immer die Tatsache das er neben Aragorn ein weitere Mensch war der dem Ring nicht erlegen ist. Jetzt ist er nur einer von vielen und nicht mal was besonderes. Drum finde ich die Umsetzung schlicht und einfach dämlich. Ja es ist gar die dämlichste Umsetzung des ganzen Films.

cu
Chellie

Er erliegt der Versuchung im Film doch gar nicht. Er muß halt sehr deutlich vor Augen geführt bekommen, warum der Ring den Tod bedeutet. Das finde ich so glaubwürdiger, wenn man bedenkt, daß der Ring ganz offensichtlich in Gondor als Mittel zur Rettung gilt.

Grüße von
ButtSeriously
In memoriam PC Player 1/93 - 6/2001

Chellie hat geschrieben:

Das frage ich mich auch. Im Buch ist Faramir eben nicht von dem Charakter Boromiers sondern eher ein ein Aragorn was ja auch an seiner Stellung die er später einmal nach dem Ringkrieg erhalten wird gezeigt wird. Außerdem gefiel mir schon immer die Tatsache das er neben Aragorn ein weitere Mensch war der dem Ring nicht erlegen ist. Jetzt ist er nur einer von vielen und nicht mal was besonderes. Drum finde ich die Umsetzung schlicht und einfach dämlich. Ja es ist gar die dämlichste Umsetzung des ganzen Films.

Ich find's allerdings schöner wenn die Charaktere auch einige Schwächen zeigen dürfen. Bei "Superman" Aragorn ist eine solche wiederum schon schwer zu finden.

Early hat geschrieben:

Ich find's allerdings schöner wenn die Charaktere auch einige Schwächen zeigen dürfen. Bei "Superman" Aragorn ist eine solche wiederum schon schwer zu finden.

Kurz vor Schluß in "Fellowship", als Frodo ihm den Ring entgegenhält - dieses Glitzern in den Augen, einen Moment lang...
Hach, noch so eine herrliche Szene.

Grüße von
ButtSeriously
In memoriam PC Player 1/93 - 6/2001

ButtSeriously hat geschrieben:

Early hat geschrieben:

Ich find's allerdings schöner wenn die Charaktere auch einige Schwächen zeigen dürfen. Bei "Superman" Aragorn ist eine solche wiederum schon schwer zu finden.

Kurz vor Schluß in "Fellowship", als Frodo ihm den Ring entgegenhält - dieses Glitzern in den Augen, einen Moment lang...
Hach, noch so eine herrliche Szene.

Grüße von
ButtSeriously
In memoriam PC Player 1/93 - 6/2001

Ach ja stimmt! Die hatte ich ganz vergessen. Wenigstens zeigte er hier eine Andeutung von Schwäche.