PC Player forever

<snip>
Original URL des Artikels: http://www.golem.de/0309/27348.html
Veröffentlicht: 09.09.2003, 12:19

GameStar: Mogelei bei Spieletests?
Zuxxez erwirkt einstweilige Verfügung


Die Redakteure der GameStar haben einen Spieletest veröffentlicht, ohne das betreffende Spiel in fertiger Version überhaupt zu besitzen - behauptet zumindest die Zuxxez Entertainment AG. Zuxxez reagierte darauf und beantragte nach eigenen Angaben unmittelbar nach Erscheinen der Zeitschrift beim Landgericht Hamburg eine einstweilige Verfügung, so dass der Test in dieser Fassung nun nicht mehr verbreitet werden darf.

Auslöser des Streits ist ein Testbericht über den Rollenspiel-Strategie-Titel "KnightShift", der im Vorfeld seines Erscheinens Mitte September 2003 bereits viel Lob von der Presse bekam, in der GameStar allerdings nur eine Wertung von 69 Prozent erhielt. Eine derartige Wertung kann gravierende Auswirkungen auf den Abverkauf eines Spieles haben - auf Grund der in der Spiele-Presse üblichen hohen Wertungen verkaufen sich Titel nur dann gut, wenn sie zumindest 80 Prozent ergattern konnten. Laut Zuxxez hat die GameStar diesen Test allerdings nicht an Hand des fertigen Spiels, sondern einer Vorab-Version erstellt, die noch unvollständig ist. "Diese CD war nicht als Test-CD freigegeben", meint Alexandra Constandache von Zuxxez und fügt hinzu: "Und so verwundert es nicht, dass der Testbericht nur so vor Fehlern strotzt".

So bemängeln die Tester der GameStar unter anderem, dass das Programm den Mehrspieler-Modus nur im Rollenspielpart ermögliche, was laut Zuxxez nicht stimme. Auch würde das Spiel nicht wie im Test angegeben 18 Missionen, sondern weit über 20 beinhalten. "Diese unglaublichen Schlampereien wiegen umso schlimmer, als dass das Testergebnis der Demo-CD gerade einmal 69 Prozent aufwies. Der Schaden, den GameStar mit der falschen Berichterstattung anrichtet, ist unabsehbar. Gerade bei kurz vor der Erscheinung stehenden Produkten sieht der Kunde ganz genau hin und richtet seine Kaufentscheidung häufig an derartigen Testberichten aus. Wir befürchten, dass sich dieser Bericht unmittelbar auf die Abverkaufszahlen auswirken wird", so der für den Vertrieb zuständige Dirk Hassinger.

Erste Versuche, die Redaktion des GameStar zu einer Richtigstellung zu bewegen, seien laut Zuxxez gescheitert. Man erhoffe sich nun, durch die einstweilige Verfügung, den "Schaden wenigstens etwas zu begrenzen. GameStar muss damit rechnen, dass wir die Schäden ersetzt verlangen, die uns durch diesen unsauber und schlampig recherchierten Test entstehen", so Dirk Hassinger.

Die GameStar selbst wollte sich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht zu den Anschuldigungen äußern. (tw)
<snap>

jaja diese *qualifizierten* redakteure ;o)


sapito

Erstmal abwarten, wer da wirklich geschlammt hat, ob das die GS-Redakteure waren oder die Spieleentwickler, die ein schlechtes und fehlerhaftes Spiel erstellt haben und sich durch diese Maßnahme noch ein paar Verkäufe erhoffen.

Sehr lesenswert ist auch der Thread über den "Exklusivtest" Jedi Knight 3 der GS. Laut Stangl hatte die GS weltweit exklusiv das Testmuster, laut Maueröder hatten das alle. Mal schauen, ob sich in diesem Thread noch was tut.

Sallust hat geschrieben:

Laut Stangl hatte die GS weltweit exklusiv das Testmuster, laut Maueröder hatten das alle. Mal schauen, ob sich in diesem Thread noch was tut.

Vielleicht hat ja die GS das erste Testmuster gekriegt (was ich allerdings mal bezweifeln will, so wichtig (besonders international gesehen, wir sprechen schließlich vom weltweit exklusiven Testmuster) scheinen mir die dann doch nicht). Ich denke mal, die haben es nur nicht gebacken gekriegt, schneller zu sein als die anderen Mitbewerber. Oder sie sind auf nen Spassvogel reingefallen.

golem hat geschrieben:

GameStar muss damit rechnen, dass wir die Schäden ersetzt verlangen, die uns durch diesen unsauber und schlampig recherchierten Test entstehen.

Das ist wiederum eine tolle Aussage. Wer soll bitteschön bemessen, wo der Schaden liegt. Anhand von Marktforschungsdaten (oder anhand der vom eigenen Produktmanagement erwarteten Ergebnisse) kann man das ja wohl kaum machen . Hat da jemand ne Idee?

Vor allem müßte man IMHO erstmal feststellen, bei wem denn nun der Fehler lag. Es ist ja auch nicht ganz auszuschließen, daß die der GameStar zugesandte Knight Shift-Version als schon vom Hersteller fälschlicherweise als "fertig" deklariert wurde. Und das sage ich als ausgesprochener GS-Kritiker...
Wie man den Schaden bemessen wollte, frage ich mich aber auch. Da müßte man wohl ein Gutachten anfertigen lassen - nur nach welchen Kriterien?

Grüße von
ButtSeriously
In memoriam PC Player 1/93 - 6/2001

Vielleicht durchschnittliche Absatzmengen ähnlicher Produkte. Ist das einzige Kriterium, das für mich auch nur halbwegs in Betracht käme.

Am Ende würde man sich doch mit Sicherheit auf so Sachen wie einen Nachtest einigen, damit müßten beide einverstanden sein und gut leben können.

ciao
ANIMAL

Animal hat geschrieben:

Vielleicht durchschnittliche Absatzmengen ähnlicher Produkte. Ist das einzige Kriterium, das für mich auch nur halbwegs in Betracht käme.

Also, ich produziere jetzt ein richtig schlechtes Spiel, sagen wir einen FPS. Der wird verissen, ich behaupte zu unrecht und bekomme das Geld als Schadenersatz, was durchschnittlich mit FPS (Unreal2, UT, STEF usw.) verdient wird. COOL, die Geschäftsidee. Wer macht mit?

labrador1 hat geschrieben:

Animal hat geschrieben:

Vielleicht durchschnittliche Absatzmengen ähnlicher Produkte. Ist das einzige Kriterium, das für mich auch nur halbwegs in Betracht käme.

Also, ich produziere jetzt ein richtig schlechtes Spiel, sagen wir einen FPS. Der wird verissen, ich behaupte zu unrecht und bekomme das Geld als Schadenersatz, was durchschnittlich mit FPS (Unreal2, UT, STEF usw.) verdient wird. COOL, die Geschäftsidee. Wer macht mit?

Du müßtest ja erstmal belegen, daß es nicht richtig war, also zB eine nicht freigegebene Version. Wenn du das könntest, wärst du ja erstmal im Recht. Was danach kommt ist ja die spannende Frage. Ich weiß es nicht, hab nur was vermutet. Man muss sich ja an etwas orientieren.

ciao
ANIMAL

Naja, die GS ist ja auch ein unerträgliches Schrottblatt. Immer diese heuchlerischen Dinge wie "keine Spielspaßwertung wegen Gewaltverherllichung" und solcher Mist. Da traue ich denen so eine Aktion zumindest zu. Gut finde ich daran daß den Zeitungen vielleicht mal die Augen aufgehen daß sie sehr wohl von vielen als Kaufentscheidung herangezogen werden und nicht ständig so einen unerträglich Mist verzapfen können.

Vergiß' es, die sind beratungsresistent. Nach deren Behauptung wirken sie bei der Meinungsbildung überhaupt nicht mit (was insofern interessant ist, weil sie sich damit ja selbst die Existenzberechtigung absprechen).

Ob Zuxxez die Wahrheit sagt, kann natürlich erstmal keiner wissen. Vielleicht war es wirklich nur eine Preview-Version, die nur nicht richtig gekennzeichnet und daher als Testversion betrachtet wurde. Was den "Exklusiv"-Test von JK3 betrifft: Das hat mich irgendwie verwundert, da in der gleichen Ausgabe der PCG auch ein Test war. Allerdings hatte ich mich auch gewundert, dass es da kein Video zu gab. Vielleicht traf die Testversion bei denen erst in letzter Minute ein und die GS hatte sie früher.

Ganon2000 hat geschrieben:

Vielleicht traf die Testversion bei denen erst in letzter Minute ein und die GS hatte sie früher.

Ist wohl die wahrscheinlichste Loesung. So dumm, einfach so einen Test exklusiv anzukuendigen wird die Gamestar ja doch nicht sein.

Bei der Knightshift-Geschichte hat sie wohl schon eher schuld. Waere ja nicht das erste Mal gewesen, dass eine Zeitschrift eine Beta testet. Nur diesmal regt sich einmal zu Recht der Hersteller darueber auf.

Was Knightschift betrifft: Wenn der Hersteller nicht außerordentlich geschlampt hat, sind Verwechslungen zwischen Preview- und Testbetas nicht möglich. Die CDs sind immer entsprechend gekennzeichnet und nicht zu knapp. Meine eheste Vermutung wäre daher, dass der Spielstern eine spielbare Previewbeta bekommen hat, telefonisch dann jedoch irgendwer erlaubt hat, sie doch zum Test zu benutzen.

Was auch immer passiert sein mag, Schadensersatz ist ja wohl ausgeschlossen. Mal von der Frage abgesehen, ob ein Test der Verkaufsversion zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre (was sich ja wohl kaum beweisen lässt) und eben der Frage nach dem Schaden, der überhaupt entstanden ist, so ist es nun mal ein Test, eine subjektive Meinung. Auch Spieleredakteure unterliegen natürlich einer journalistischen Sorgfaltspflicht, aber die Anzahl der Missionen (grad bei 18 im Vergleich zu "weit über 20", was wahrscheinlich 21 oder 22 heißt) und selbst der Fehler mit dem Mehrspielermodus sind noch absolut im Rahmen - dem rechtlichen, meine ich.

Die nächste Runde im Ring kommt: Dirk Hassinger von Zuxxez hat sich in einem Interview genauer geäußert.

http://www.krawall.de/artikel.php?s=00a ... el_id=7814

Grüße von
ButtSeriously
In memoriam PC Player 1/93 - 6/2001

Das wird sicher noch lustig...