fflood hat geschrieben:Der 3500er war dann aber schon ein Athlon 64, oder? Der war mit 2,2 GHz ja dann auch nicht so viel höher getaktet (als die 1,8 von Alex).
Jep.
Cloud hat geschrieben:KylRoy hat geschrieben:wenn das mit den videos nicht klappt könnte das auch sehr wohl nur an der grafikkarte liegen. was hast du denn da?
der prozessor scheint mir dafür ausrechend zu sein.
Radeon HD 2400. Liegt aber definitiv am Prozessor. Hatte mal testweise nen 3500er drin, damit liefen 720p-Videos dann ruckelig statt in Einzelbildern. Und mit Flash-Videos im Browser (z.B. youtube) hat die Graka eh nix zu tun. Da ruckelts schon bei ner 480p-Auflösung im Vollbildmodus deutlich.
KylRoy hat geschrieben:allerdings läuft youtube sogar auf meinem alten 1700XP mit GF5200 flüssig.
songwriter hat geschrieben:Was treibt dich dazu so zu sparen?
cloud hat geschrieben:Ich glaube wir unterscheiden uns da halt einfach.
Frogo hat geschrieben:Das Problem ist ja, seit Athlon XP-Zeiten (spätestens) sagt die Taktzahl ja nicht mehr viel aus (weshalb AMD das System ja auch änderte). Insofern kann man verschiedene Prozessorgenerationen noch viel weniger an der Taktzahl messen, der Sprung beim Core2Duo war dafür zum Beispiel einfach viel zu groß. Kurz, selbst der für seine Generation recht langsame E4300 vernascht den Sempron2600 zum Frühstück, ohne dafür das Bett zu verlassen.
Ich sehe einfach keinen Grund, mehr als das für nen PC auszugeben. Was kann ein PC für mind. 500€ mehr oder besser, als einer für 300€? Von Spielen (die ich gar nicht spiele) einmal abgesehen? Ich hab schon so oft unnötig viel Geld für nen PC ausgegeben, sowas mach ich nicht mehr.
fflood hat geschrieben:Alex hat geschrieben:Was um Himmels Willen heißt eigentlich Core2Duo? Könnte das nicht nur CoreDuo heißen?
So hieß der Vorgänger. Core 2 heißt die Serie und Duo steht für die Zweikernversion.