PC Player forever

Doc SoLo hat geschrieben:

Early hat geschrieben:

PS: Ohne da eine neue Konsolen vs. PC-Diskussion anfangen zu wollen, aber nach meinen Erfahrungen in den letzten Wochen, kann ich nur sagen, dass sich an der Buglastigkeit bei PC-Games in den letzten zwei, drei Jahren aber so gut wie gar nichts geändert hat. Eines (Darkstar One) bekomme ich gar nicht zum laufen, zwei (Gothic 3 und Stalker) stürzen regelmäßig ab und eines (Age of Empires 3) läuft problemlos. Bin schon gespannt, ob sich der Schnitt bald verbessert.

Ich sag es frei heraus: Das liegt daran, dass du dich - mit Verlaub - einfach saudämlich anstellst. Dass du jetzt schon mit Vista herummurkst ist wieder ein Paradebeispiel dafür.

Ein Haufen Leute, die erheblich mehr von PCs verstehen als du und die sich im Gegensatz zu dir auch nicht zu fein sind, ein paar Probleme notfalls selbst zu lösen, ersparen sich Vista im Moment noch. Doch ausgerechnet du, der eigentlich nur problemlos zocken will, kann es einfach nicht lassen. Selber Schuld, ehrlich.

Es war überall zu lesen, dass gerade Stalker und Gothic 3 (neben einem Haufen anderer Spiele) nicht korrekt unter Vista laufen. Müssen und können sie auch nicht, denn sie sind ja schon früher erschienen.

Tu dir einen Gefallen und bügel ein WinXP auf den neuen Rechner. Du wirst dich wundern, wie gut und schnell das laufen wird. Denn genau das Gegenteil zu deiner Aussage ist eingetreten: WinXP auf typischer Gamer-Hardware ist in den letzten Jahren zu einem absolut absturzfreien, problemlosen System gereift. Ich bin wahrlich kein MS-Freund, aber an WinXP habe ich wirklich nichts (mehr) zu mäkeln.

Noch besser wäre ein Dual-Boot-Setup: Vista zum arbeiten und zumüllen, wenn du es denn unbedingt brauchst. Ein schlankes Minimal-XP nur zum Zocken, das du auf einer separaten Partition notfalls in Minuten neu aufgesetzt hast. Der einmalige Aufwand lohnt sich.

Ciao,

Doc Solo

KylRoy hat geschrieben:

Doc mag es schnörkellos präsentiert haben, aber er hat den nagel auf den kopf getroffen. wer ein stabiles (gaming-) system will sollte sich für die nächsten ein oder zwei servicepacks von vista fernhalten.

im übrigen predige ich das seit monaten, aber auf mich hört ja keiner...

Early hat geschrieben:

KylRoy hat geschrieben:

Doc mag es schnörkellos präsentiert haben, aber er hat den nagel auf den kopf getroffen. wer ein stabiles (gaming-) system will sollte sich für die nächsten ein oder zwei servicepacks von vista fernhalten.

im übrigen predige ich das seit monaten, aber auf mich hört ja keiner...

Wie gesagt: Ich habe JETZT ein neues Betriebssystem kaufen müssen - und da werde ich mich nicht für das alte XP entscheiden, dass aufgrund fehlendem Directx10 spätestens in einem Jahr veraltet ist. Das hätte keinen Sinn gemacht.

Wenn ich ein laufendes aktuelles System gehabt hätte, wäre ich auch noch ein Jahr bei XP geblieben - das war aber nicht möglich. Über "Hätt-i-war-i"-Möglichkeiten zu diskutieren ist ziemlich müßig.

Early hat geschrieben:

KylRoy hat geschrieben:

Doc mag es schnörkellos präsentiert haben, aber er hat den nagel auf den kopf getroffen. wer ein stabiles (gaming-) system will sollte sich für die nächsten ein oder zwei servicepacks von vista fernhalten.

im übrigen predige ich das seit monaten, aber auf mich hört ja keiner...

Wie gesagt: Ich habe JETZT ein neues Betriebssystem kaufen müssen - und da werde ich mich nicht für das alte XP entscheiden, dass aufgrund fehlendem Directx10 spätestens in einem Jahr veraltet ist. Das hätte keinen Sinn gemacht.

Wenn ich ein laufendes aktuelles System gehabt hätte, wäre ich auch noch ein Jahr bei XP geblieben - das war aber nicht möglich. Über "Hätt-i-war-i"-Möglichkeiten zu diskutieren ist ziemlich müßig.

KylRoy hat geschrieben:

Early hat geschrieben:

KylRoy hat geschrieben:

Doc mag es schnörkellos präsentiert haben, aber er hat den nagel auf den kopf getroffen. wer ein stabiles (gaming-) system will sollte sich für die nächsten ein oder zwei servicepacks von vista fernhalten.

im übrigen predige ich das seit monaten, aber auf mich hört ja keiner...

Wie gesagt: Ich habe JETZT ein neues Betriebssystem kaufen müssen - und da werde ich mich nicht für das alte XP entscheiden, dass aufgrund fehlendem Directx10 spätestens in einem Jahr veraltet ist. Das hätte keinen Sinn gemacht.

Wenn ich ein laufendes aktuelles System gehabt hätte, wäre ich auch noch ein Jahr bei XP geblieben - das war aber nicht möglich. Über "Hätt-i-war-i"-Möglichkeiten zu diskutieren ist ziemlich müßig.

du hattest doch warscheinlich auf dem alten rechner XP. war das systemgebunden? ich hätte dann auch noch lieber Win2000 installiert (das habe ich sogar vor kurzem bei einem meiner rechner gemacht) als auf einem gamerechner vista zu ertragen.

Early hat geschrieben:

Noch einmal Geld für eine XP-Version auszugeben ist mir aber sicher zu blöd. Da zocke ich dann lieber was anderes und warte bis Stalker unter Vista lauffähig ist.

Hardbern hat geschrieben:

Early hat geschrieben:

Noch einmal Geld für eine XP-Version auszugeben ist mir aber sicher zu blöd. Da zocke ich dann lieber was anderes und warte bis Stalker unter Vista lauffähig ist.

Ich habe keine Ahnung wie die Preise sind. Aber bekommt man XP heutzutage nicht für´n Appel und ´n Ei? O.k. ab einem Fuffi könnte man dabei sein (Ebay) wie ich gerade sehe. Aber den Fuffi würde ich mir ans Bein binden. Oder *hust* es einfach weiter so handhaben *hust* wie bisher. Aber sowas wie bei Dir jetzt abläuft würde ich mir nicht antun. Oder mach so weiter aber heul nicht rum wenn nicht alles läuft oder nur fehlerhaft. Und bitte vor allem: schiebe es dann nicht auf PCs im Allgemeinen.

Wenn man Diesel in einen Benziner tankt geht das auch nicht.

Hardbern

Early hat geschrieben:

So ist das dann ja auch wieder nicht. Grundsätzlich sollten die Spiele ja schon vernünftig unter Vista laufen. Tun ja angeblich auch die meisten. Gothic 3 war ja sowieso ein Einzelfall und bei Stalker ist es IMHO echt eine Frechheit. Immerhin gab's bei dem Release ja schon Vista - bei älteren Spielen habe ich ja eh Verständnis dafür, dass es Probleme geben kann.

Hardbern hat geschrieben:

Early hat geschrieben:

So ist das dann ja auch wieder nicht. Grundsätzlich sollten die Spiele ja schon vernünftig unter Vista laufen. Tun ja angeblich auch die meisten. Gothic 3 war ja sowieso ein Einzelfall und bei Stalker ist es IMHO echt eine Frechheit. Immerhin gab's bei dem Release ja schon Vista - bei älteren Spielen habe ich ja eh Verständnis dafür, dass es Probleme geben kann.

Sorry aber Stalker wurde wieviel Jahre produziert? Fünf? Gerade bei dem Game kannste imo nicht erwarten, dass es problemlos unter Vista läuft. Und selbst wenn Games unter Vista laufen, sollen sie bis zu 20% langsamer laufen als unter XP, habe ich jedenfalls mal irgendwo gelesen. Schon aus dem Grunde würde ich mir XP raufhauen. Habe aber keine Ahnung ob das wirklich stimmt.

Hardbern

Frogo hat geschrieben:

Was ist so schlimm daran, nochmal kurz 50€ für XP Home auszugeben? Du gibst doch sonst auch oft mehr Geld aus, um die besten Spieleversionen zu haben, dann sollten doch 50€ für ein gutes Spiele-Betriebssystem, mit dem du auch keinen Ärger hast, doch drin, zumal du mit WinXP inzwischen wirklich die umfassendste Spiele-Abwärtskompatibilität hast, die du mit einem einzigen Betriebssystem haben kannst.

Ehrlich, Du hast dir jetzt gerade einen teuren PC gekauft. Warum dann die im Moment noch tolle Hardware ungenutzt veralten lassen, wenn mit 50€ alles sofort gut wird?

Master Blaster hat geschrieben:

Jetzt einmal unabhängig davon was das bessere/schlechtere Betriebssystem für Spiele ist:
Ich gehe davon aus das mit den nächsten Patches die Kompatibilität von Stalker mit Vista verbessert wird. Es wird meiner Meinung nach höchstwahrscheinlich früher oder später stabil auf Vista laufen.