PC Player forever

Abdiel hat geschrieben:

Frei nach EON: BioERDGAS! Ich hab schon seit Jahren mein Auto abgestellt, es geht also auch ohne Sprit. Und natürlich geht es ebenso auch gänzlich ohne Spiele. Die Frage war doch: Beeinflusst der von Early geforderte Konsumverzicht wirklich den Markt? Abseits aller Theorie lautet die Antwort meist: Nein. Passender wäre doch: Friss oder stirb (im Sinne von "kaufen")!

Naja, aber das ist bei Luxusartikeln doch immer so: Entweder man kann (und will) sie sich leisten, oder man muss verzichten. Da von Friss oder stirb zu reden fand ich schon immer übertrieben. Wäre mir zumindest neu, dass es ein Grundrecht auf Luxusartikel gäbe. Weiter sagst du selbst, es werden Millionen Spiele verkauft, und die Preise fallen nicht. Warum auch, wenn sie sich auch zu dem Preis Millionenfach verkaufen? Beim Öl ist es wohl etwas anders, da hängt fast die gesamte Industrie mehr oder weniger dran. Da hat Otto-Normalverbraucher wenig Einfluss drauf und muss es leider nehmen wie es kommt. Mal davon ab, dass du immer von dir als Beispiel sprichs, wobei man in solchen Diskussionen (das geht nicht nur an dich, ist ein allgemeines Phänomenen in Internetdiskussionen) nur leider niemals sich selbst als Maßstab nehmen sollte. Es ist immer eine Kostenfrage (und das betrifft nicht nur monetäre Kosten): Kann ich es mir leisten, auf's Auto zu verzichten? Für viele Menschen ist diese Frage allein schon nicht mit ja zu beantworten. Kann ich es mir leisten, auf anderen Treibstoff umzusteigen? Nun, da kommen die hohen Anschaffungskosten einer Umrüstung ins Spiel, die kurzfristig auch erst mal gestemmt sein wollen. Abhängig vom benutzten Auto rentiert sich das vielleicht auch nie, so dass man einfach nicht anders kann. Ein Auto kann existentiell sein, eine Konsole nie.

Davon ab hast du natürlich recht, dass die Marktwirtschaft vielfach nicht so schön zu funktionieren scheint, wie man sich das gerne vorstellt (wobei die Existenz der Tabaksteuer ja anderen Gründen unterliegt). Aber das die Konsolenpreise dort liegen wo sie sind hat schon einfach nachvollziehbare Gründe: Der Kunde ist gewillt (nicht gezwungen, Alternativen (z.B. PC) sind vorhanden), den verlangten Preis zu zahlen, warum also ändern? Bumms, aus die Maus.

Die einzige Ausnahme sind die schon erwähnten Tabakwaren, die aber insofern natürlich eine Ausnahme bilden, weil sie die Gesundheit der Bevölkerung nachhaltig schädigen und zweitens süchtig machen.

Japp, Alkohol hat glücklicherweise nicht diese Wirkungen, deswegen ist er auch so billig.

Frogo hat geschrieben:

Mal davon ab, dass du immer von dir als Beispiel sprichs, wobei man in solchen Diskussionen (das geht nicht nur an dich, ist ein allgemeines Phänomenen in Internetdiskussionen) nur leider niemals sich selbst als Maßstab nehmen sollte.

Ich hab mich eben nicht als Maßstab genommen, sondern als Gegenbeispiel, eine Ausnahme, angeführt.

Ein Auto kann existentiell sein, eine Konsole nie.

Vollkommen richtig. Es ging ja auch nur um Parallelen bei den Mechanismen.

Davon ab hast du natürlich recht, dass die Marktwirtschaft vielfach nicht so schön zu funktionieren scheint, wie man sich das gerne vorstellt (wobei die Existenz der Tabaksteuer ja anderen Gründen unterliegt).

Dabei ist gerade beimTabak klar, warum die Preise so hoch sind. Das kann man von anderen Dingen nicht gerade sagen.

Aber das die Konsolenpreise dort liegen wo sie sind hat schon einfach nachvollziehbare Gründe

Richtig, die mittlerweile recht niedrigen Konsolenpreise sollen den Kunden locken. Wenn man sich da schon nicht genau überlegt, wieviel man später auszugeben bereit ist, hat man dann ein schönes Gerät herumstehen.

Abdiel hat geschrieben:

Richtig, die mittlerweile recht niedrigen Konsolenpreise sollen den Kunden locken. Wenn man sich da schon nicht genau überlegt, wieviel man später auszugeben bereit ist, hat man dann ein schönes Gerät herumstehen.

Man kann sich dann immerhin damit trösten, dass dann auch Sony und MS draufgezahlt haben, da die ja unter dem Herstellungspreis verkaufen.

Early hat geschrieben:

Man kann sich dann immerhin damit trösten, dass dann auch Sony und MS draufgezahlt haben, da die ja unter dem Herstellungspreis verkaufen.

Ähm...?

1. Sowohl Sony als auch Microsoft sind auch als Entwickler und Publisher tätig.

2. Korrigiere mich, wenn ich mich irre, aber die Konsolenhersteller verlangen doch von den Spieleherstellern Lizenzgebühren, oder?

3. Selbst wenn: Geht es mir dadurch besser, dass es anderen auch schlecht geht?

Außerdem sollte man bei solchen "Gerüchten" wie "draufzahlen" immer mehr als skeptisch sein. Heutzutage fallen ja einstellige Gewinnspannen schon unter "Draufzahlen".


cu
Chellie


PS: Sorry das ich geantwortet habe aber ich hab gerade einen längeren Artikel über die EU-Verfassung gelesen wobei mir spontan schlecht wurde und ich irgendwo hinreiern musste. (man vergebe mir meine vulgäre Ausdrucksweise).

fflood hat geschrieben:

3. Selbst wenn: Geht es mir dadurch besser, dass es anderen auch schlecht geht?

Das können dir sowohl Soziologen als auch Anthropologen bestätigen.

fflood hat geschrieben:

Early hat geschrieben:

Man kann sich dann immerhin damit trösten, dass dann auch Sony und MS draufgezahlt haben, da die ja unter dem Herstellungspreis verkaufen.

Ähm...?

1. Sowohl Sony als auch Microsoft sind auch als Entwickler und Publisher tätig.

2. Korrigiere mich, wenn ich mich irre, aber die Konsolenhersteller verlangen doch von den Spieleherstellern Lizenzgebühren, oder?

3. Selbst wenn: Geht es mir dadurch besser, dass es anderen auch schlecht geht?

Mein letztes Posting war jetzt auch nicht unbedingt ernst gemeint. Wer eine Konsole mit falschen Vorstellungen kauft, ist halt irgendwo auch selber schuld. Die Vor-/Nachteile von PC und Konsole sollten mittlerweile landläufig bekannt sein.

Die 360 ist glaube ich zudem eh schon über dem Break-Even-Punkt. Sony zahlt so weit man den Medien Glauben schenken darf schon noch ordentlich drauf. Vor allem nach der letzten Preissenkung.

Early hat geschrieben:

fflood hat geschrieben:

Early hat geschrieben:

Man kann sich dann immerhin damit trösten, dass dann auch Sony und MS draufgezahlt haben, da die ja unter dem Herstellungspreis verkaufen.

Ähm...?

1. Sowohl Sony als auch Microsoft sind auch als Entwickler und Publisher tätig.

2. Korrigiere mich, wenn ich mich irre, aber die Konsolenhersteller verlangen doch von den Spieleherstellern Lizenzgebühren, oder?

3. Selbst wenn: Geht es mir dadurch besser, dass es anderen auch schlecht geht?

Mein letztes Posting war jetzt auch nicht unbedingt ernst gemeint. Wer eine Konsole mit falschen Vorstellungen kauft, ist halt irgendwo auch selber schuld. Die Vor-/Nachteile von PC und Konsole sollten mittlerweile landläufig bekannt sein.

Die 360 ist glaube ich zudem eh schon über dem Break-Even-Punkt. Sony zahlt so weit man den Medien Glauben schenken darf schon noch ordentlich drauf. Vor allem nach der letzten Preissenkung.

Ja, offiziel ist die Konsolen- bzw. Spielesparte von Microsoft mittlerweile im Plus. Wobei man anfügen muss, dass die Kosten des "Red Ring of Death"-Problem noch auf das vergangene Geschäftsjahr abgeweltzt wurde um dieses Quartal im Plus zu liegen.


Quelle: http://www.4players.de/4players.php/spi ... osoft.html

Abdiel hat geschrieben:

Japp, Alkohol hat glücklicherweise nicht diese Wirkungen, deswegen ist er auch so billig.

Nur am Rande: Alkohol kann bei Missbrauch zu Schäden führen, Tabak macht das generell. Ist also auch nicht wirklich vergleichbar.

Abdiel hat geschrieben:

Ich hab mich eben nicht als Maßstab genommen, sondern als Gegenbeispiel, eine Ausnahme, angeführt.

Echt? Das kam nicht wirklich rüber, sorry.

Vollkommen richtig. Es ging ja auch nur um Parallelen bei den Mechanismen.

Finde ich persönlich aber eben trotzdem ungeeignet, weil man den einen Preis eben zahlen muss, den anderen jedoch nicht. Ergo würde ich auch die Mechanismen nicht für vergleichbar halten.

Dabei ist gerade beimTabak klar, warum die Preise so hoch sind. Das kann man von anderen Dingen nicht gerade sagen.

In den meisten fäkllen schon: Weil der Verkäufer der Ansicht ist, sich diese Preisfestsetzung leisten zu können. Irrt er sich, geht er pleite oder der Preis runter. Irrt er sich nicht, hat er alles richtig gemacht. Simpelste Marktwirtschaft.

Richtig, die mittlerweile recht niedrigen Konsolenpreise sollen den Kunden locken. Wenn man sich da schon nicht genau überlegt, wieviel man später auszugeben bereit ist, hat man dann ein schönes Gerät herumstehen.

Auch hier wieder simpelste Marktwirtschaft: Es funktioniert eben. Die Menschen *sind* bereit, die Konsolenspielepreise zu zahlen. Sei es, weil sie zu blöd waren, sich das vorher zu überlegen und die neue PS3 nicht nur als Staubfänger stehen zu haben, oder weil den Leuten die Spiele den Preis einfach wert sind. Wo liegt also das Problem?

Frogo hat geschrieben:

Nur am Rande: Alkohol kann bei Missbrauch zu Schäden führen, Tabak macht das generell. Ist also auch nicht wirklich vergleichbar.

Alkohol ist ein Zellgift und damit immer schädlich. In Maßen genossen überwiegen bei manchen alkoholischen Getränken jedoch die positiven Eigenschaften, ändert aber am generellen Sachverhalt nichts. Du kannst maximal anführen, dass Nikotin im Prinzip sofort körperlich abhängig macht, Alkohol dagegen erst nach längerem Konsum.

Finde ich persönlich aber eben trotzdem ungeeignet, weil man den einen Preis eben zahlen muss, den anderen jedoch nicht. Ergo würde ich auch die Mechanismen nicht für vergleichbar halten.

OK, damit ist der Unterschied in unseren Auffassungen doch schon geklärt. Ich setze einen ideellen Maßstab ein und Du den existentiellen...

Abdiel hat geschrieben:

Alkohol ist ein Zellgift und damit immer schädlich. In Maßen genossen überwiegen bei manchen alkoholischen Getränken jedoch die positiven Eigenschaften, ändert aber am generellen Sachverhalt nichts. Du kannst maximal anführen, dass Nikotin im Prinzip sofort körperlich abhängig macht, Alkohol dagegen erst nach längerem Konsum.

Ok, immer schädlich, aber in welchem Maßstab? So gesehen sind auch andere Dinge schädlich, ohne das der Mensch als ganzes damit Probleme hat. Aber das ist irgendwo auch schon Haarspalterei, belassen wir es also dabei . Nur so sehr ich rauchen nicht mag, dass man schon ab der ersten Zigarette körperlich abhängig ist, wage ich dann doch zu bezweifeln. Allerdings bin ich kein Mediziner, das ist also nur eine laienhafte Einschätzung meinerseits, der man glauben kann, aber nicht muss

OK, damit ist der Unterschied in unseren Auffassungen doch schon geklärt. Ich setze einen ideellen Maßstab ein und Du den existentiellen...

Stellt sich jetzt nur die Frage, was sinnvoller ist - aber ich denke, da sind wir genauso verschiedener Meinung

Mal direkt was zum Thema: Einheitliches EU-Alterskennzeichnungssystem? Fänd ich gut. Meine Hoffnung wäre dann vor allem, dass es weniger Sonderlösungen für Deutschland gibt, auch wenn sie heutzutage schon nicht mehr so schlimm sind wie zu Zeiten von C&C 1 & Co. Aber auch ein bisschen Geschnippel ist schon zu viel.

Frogo hat geschrieben:

Allerdings bin ich kein Mediziner, das ist also nur eine laienhafte Einschätzung meinerseits, der man glauben kann, aber nicht muss.

Du kannst mir ruhig in beiden Punkten glauben. Wenn ich in der Schule nicht gänzlich unaufmerksam war, entspricht das alles der Wahrheit.

Mal direkt was zum Thema: Einheitliches EU-Alterskennzeichnungssystem? Fänd ich gut. Meine Hoffnung wäre dann vor allem, dass es weniger Sonderlösungen für Deutschland gibt, auch wenn sie heutzutage schon nicht mehr so schlimm sind wie zu Zeiten von C&C 1 & Co. Aber auch ein bisschen Geschnippel ist schon zu viel.

Einziger, wenn auch nicht minder wichtiger, Kritikpunkt ist die teilweise immer noch ungünstige Gesetzeslage für Volljährige. Jugendschutz sollte natürlich mit allen Mitteln betrieben werden, aber eben nicht zu Lasten anderer Gruppen. Da besteht eindeutig Nachholpotential und eine einheitliche Regelung könnte Abhilfe schaffen.

Noch keine Kommentare zur beschlossenen Gesetzesänderung? Informationen und Kommentare dazu gibt's z.B. hier.
Die USK-Logos auf der Vorderseite von Spielepackungen fand ich schon immer nervig, jetzt werden sie noch größer und DVDs müssen die auch haben (mit FSK natürlich). Schwerwiegender sind aber wohl die verschärften Indizierungsbedingungen, die mal wieder äußerst vage formuliert sind. Die Stellungnahme der USK spricht die Problematik auch an. Im schlimmsten Fall stehen uns jetzt einige überharte Entscheidungen bevor, bis sich die Kriterien etwas eingependelt haben. Etwa so wie nach der letzten Gesetzesänderung, wo keiner wusste, was in den Videos auf Zeitschriften-DVDs gezeigt werden durfte, bis dann klargemacht wurde, dass die DVDs USK-16-Siegel kriegen müssen.

Schon irgendwie verwunderlich, das hier bislang Kommentare ausblieben. Aber gebe ich halt mal meinen Senf dazu:
Schön ist das sicherlich nicht, das die Warnhinweise nun in Übergröße auftreten werden. Andererseits aber wieder mal typisch deutsch.
Und dann lasse ich halt meine sauer verdienten Euros (sofern bei der momentanen Preistreiberei überhaupt noch möglich) zu den alpenländischen Nachbarn oder den ebenfalls toleranten Jungs von der Insel wandern.

Hinsichtlich der neuen Indizierungs-Kriterien bin ich weitaus besorgter. GRAW, CoD, die RB6 Reihe werden wohl ziemliche Probleme bekommen. Genauso wie Quake, Doom, UT oder gar (wenn er sich denn jemals wieder blicken läßt) der gute alte Duke.
Von Prototype, dem Darkness-Nachfolger usw ganz zu schweigen.

Schön und gut, das meiste kann man eben ungehindert weiter im Ausland kaufen. Doch wenn's dann beispielsweise bei den 360-Versioenen um den (immer beliebter werdenden) Online-Content dazu geht, schaue ich als (fast schon 40 Jahre alter) Deutscher in die Röhre...

Und das muss nun echt nicht sein, wenn aus Jugendschutz nun Erwachsenen-Bevormundung wird!

Tja, wirklich schlimm. Zum Glück betrifft's mich als Österreicher ja nicht so. D kann da echt nur mehr auf die EU hoffen.