PC Player forever

Und ich dachte, man wäre irgendwelchen Schwachsinn von mir schon gewohnt...

Hattori Hanso hat geschrieben:

Er wollte mit seinen Manipulationsaussagen ja beweisen daß das Spiel gar nicht so gut aussehen könnte wie die Screenshots.

Hattu Kopp wie Sieb, muttu aufschreiben! Passiert übrigens hier im Forum automatisch. Ist aber auch zu dumm, was Harry?

Doc SoLo hat geschrieben:

Bei der 360 wurde auch viel Mist erzählt, aber die Bilder die dazu liefen haben immer sehr geholfen das im richtigen Maßstab zu sehen.

Na klaro! Rolling Eyes Extra für dich: http://www.golem.de/0505/38157.html

Eine heiße-Luft-Pressemitteilung wenige Monate vor dem 360-Launch.

Doc SoLo hat geschrieben:

Ich will auch gar nicht in eine Diskussion einsteigen, wie gut GoW nun aussieht oder nicht. Das Beispiel sollte nur belegen, dass auch die MS-PR-Maschinerie im Vorfeld des 360-Launch massiv mit Täuschungen durch vorgerenderte Screenshots gearbeitet hat.

Doc SoLo hat geschrieben:

Zur Erinnerung: Das GoW-Beispiel kam von mir selber. Also lasst es auch in dem Kontext stehen, in dem ich es gebracht habe. Nämlich um zu belegen, dass auch MS' PR massiv mit Täuschungen arbeitet.

Doc SoLo hat geschrieben:

Und nochmal: Mein Punkt war nicht, zu behaupten, GoW würde schlecht aussehen, sondern zu belegen, dass auch MS massiv mit "Lügen"-Bildern und -Videos arbeitet.

Doc SoLo hat geschrieben:

Es ging hier eben nicht um die Grafikqualität von GoW als solcher, sondern um den PR-Stil von Sony und MS. Dieses Urteil kann ich mir wohl erlauben, denn ich habe GoW als Beispiel in diesen Thread eingeführt. ICH!

Doc SoLo hat geschrieben:

... Damit ist mir der Beweis für die Tatsache, dass MS mit denselben PR-Methoden arbeitet wie Sony, gelungen.

Doc SoLo hat geschrieben:

Ob die Grafik von GoW nun 9,141592 auf der nach oben offenen Sinnlos-Skala wert ist oder nicht, ob sie überhaupt gut oder schlecht ist, war nicht mein Thema. Und es gehört thematisch auch nicht in diesen Thread. Vielleicht sollte man einen neuen Thread aufmachen, um das Spiel zu diskutieren.

Und das sind nur Zitate von mir selbst. Da haben auch andere mitdiskutiert und meinen Punkt aufgegriffen. Zu meiner großen Freude wissen sogar etliche noch, um was es damals ging und haben den mit viel Mühe erbrachten Beweis für die Bild-Retuschen anerkannt. Dann war doch nicht alles umsonst.

Für eine Antwort in Bezug auf das eigentliche Thema unseres Alzheimer-Kandidaten bleibt jetzt leider keine Zeit mehr. Tja, sein Pech. Was muss er auch immer und immer wieder mit altem Zeug herumsticheln?!

Ciao,

Doc SoLo

Doc SoLo hat geschrieben:

...

Allerdings ändert das nichts in Bezug auf deine Screenshots. In Echtzeit berechnete Computergrafik - egal ob auf PC oder Konsole - besteht immer noch aus mit Texturen beklebten Polygonen. Und wo siehst du das auf diesem Bild (Link)? Genau ankucken! Mal ehrlich jetzt. Ist doch Wunschdenken.

...
Ciao,

Doc SoLo

Genau HIER ging es um die Screenshots aus GoW, wo Du angezweifelt hast daß das Spiel nicht so gut aussehen könnte. So, es sah aber genauso gut aus. Nix Wunschdenken.

So, und jetzt schau Dir den Killzone 2 Trailer der E3 2005 nochmal an und dagegen den aktuellen Trailer. DA liegen Welten dazwischen.

Zwischen den PR-Shots von GoW und dem eigentlichen Spiel gibt es zwar auch einen gewissen Unterschied, aber allemal nicht so massiv.

Aber Du bist dann ja drauf eingestiegen zu "beweisen" daß der eine Screenshot der aber exakt so in einem damals gezeigen Film vorkam angeblich nachbearbeitet sei. Mag sein oder auch nicht, den GRUND warum man das machen sollte wenn es im Spiel doch genauso aussieht (und die Szene sieht im Spiel EXAKT so aus) bist Du genauso schuldi geblieben wie ein Kommentar zu den Vermutungen meinerseits woher die ungereimtheiten im Shot auch kommen könnten.

Du hast von mir aus über PR-Maschen diskutiert, ich aber über die Grafik des Spiels. Natürlich war für Herrn Solo wieder selbstverständlich daß es nur um seine Sicht der Diskussion gehen darf und nichts anderes.

Natürlich kommst DU nur zur Diskussion nachdem Herr Abdiel mal wieder eine völlig belanglose Randbemerkung von mir über Seiten aufgebauscht hat weil er zum Thema nichts schlaues gewußt hat und Du den richtigen Zeitpunkt abpassen konntest Dich wieder maximal aufzuregen und mich dann zu beleidigen.

Ich hatte eigentlich gehofft meine "Good-Will" Aktion Dir eine Menge 360 Spiele auszuleihen würde zum einen helfen Deine 360 Abneigung abzubauen und zum anderen dazu beitragen daß man hier über dieses Thema wieder vernünftig diskutieren kann.

Wieder was dazugelernt.

Genau wie bei der HDR Diskussion, dazu kann ich Dir nur empfehlen mal "The Darkness" auf der 360 zu spielen und Dir anzuschauen was da diesbezüglich geboten wird. Und danach am besten noch die PS3 Version die bei gleicher Grafik nicht mal eine anständige Kantenglättung hinbekommt.

SoLo zeigt doch gar keine 360-Abneigung, sondern eine gegen die PR von MS. Das sollte nun wirklich offensichtlich sein.

Ganon2000 hat geschrieben:

SoLo zeigt doch gar keine 360-Abneigung, sondern eine gegen die PR von MS. Das sollte nun wirklich offensichtlich sein.

Und mir ging es bei der Diskussion darum daß die Grafik von GoW nicht nennenswert schlechter aussieht als die PR-Shots. Solo hat das als "Wunschdenken" abgetan was es definitiv nicht war.
Dabei hat MS nie behauptet die PR-Bilder wären echtes Spielematerial, während es bei Sony 2005 zum Killzone Trailer noch hies das Spiel würde genauso gut aussehen.

Vor allem hat Solo noch Bilder als Fake hingestellt die tatsächlich Screenshots waren weil er wohl nicht glauben wollte daß das tatsächliche Spiel eben doch ziemlich nah an dem dran war was man 2005 an vorgerenderten Screenshots präsentiert hat.

Und da frage ich mich dann auch wo das Problem ist wenn eine Firma ein Jahr vor dem Release geschönte Bilder zeigt die zeigen wie das Spiel wirklich aussehen wird. Sollen sie einen krummeligen Arbeitsstand zeigen nur damit es "echt" ist?
Dagegen hat Sony einen völlig überzogenen Motorstorm-Trailer gezeigt der einfach meilenweit von der (immerhin noch sehr gut aussehenden) Realität entfernt war. Bei Killzone 2 das gleiche, immerhin besteht da ja noch die Chance daß das Spiel optisch näher an den Trailer kommt als Motorstorm, aber nach dem aktuellen Trailer glaube ich da eher nicht dran. Bei der PS2 war es ja nicht anders: Nicht mal God of War 2 (das Spiel das allgemein als das bestaussehndste PS2 Spiel gesehen wird) kommt nicht an die Grafik der ursprünglichen PS2 Techdemos vor Erscheinen heran.

Aber ehrlich gesagt war ich sogar von der Optik von GoW etwas enttäuscht, weil es keinerlei dynamische Lichtspielereien bietet wie sie zum Beispiel GRAW schon hatte. Aber ansonsten gibt es echt nicht viel auszusetzen, man sieht eben nicht daß die Grafik aus beklebten Polygonen aufgebaut ist. Sogar die Steinquader die überall (für die Deckung) herumliegen haben abgerundete oder zerbröselte Kanten.

Der Herr Abdiel mag es halt nicht, wenn man hintenrum versucht doch noch recht zu haben, vor allem wenn das Thema schon lange durch ist. Wenn es so belanglos war, warum hast Du Dich dann erst zu sowas herabgelassen? Aber nein, jedes Mal versuchst Du aufs Neue das Thema aufzuwärmen und das auch noch mit falsche Aussagen. Das Du damit immer wieder eine Bauchlandung hinlegst, dürfte doch nun langsam klar sein...

btw: Allein unsere Auffassungen, was nun Ingame-Grafik und was gerenderte Zwischensequenzen, egal ob vorgerendert oder live berechnet (z.B. auf Basis von Skripten), sind, differiert doch. Das kam schon mehrmals zur Sprache und ist auch ein Grund, neben der subjektiven Empfindung der Grafik"qualität", warum wir uns kaum zu derartigen Äusserungen hinreissen lassen. Aber darauf bist Du damals nicht weiter eingegangen, wäre ja auch ein zu grosser Eingriff in Dein Jubelprozedere gewesen.

Abdiel hat geschrieben:

Der Herr Abdiel mag es halt nicht, wenn man hintenrum versucht doch noch recht zu haben, vor allem wenn das Thema schon lange durch ist. Wenn es so belanglos war, warum hast Du Dich dann erst zu sowas herabgelassen? Aber nein, jedes Mal versuchst Du aufs Neue das Thema aufzuwärmen und das auch noch mit falsche Aussagen. Das Du damit immer wieder eine Bauchlandung hinlegst, dürfte doch nun langsam klar sein...

btw: Allein unsere Auffassungen, was nun Ingame-Grafik und was gerenderte Zwischensequenzen, egal ob vorgerendert oder live berechnet (z.B. auf Basis von Skripten), sind, differiert doch. Das kam schon mehrmals zur Sprache und ist auch ein Grund, neben der subjektiven Empfindung der Grafik"qualität", warum wir uns kaum zu derartigen Äusserungen hinreissen lassen. Aber darauf bist Du damals nicht weiter eingegangen, wäre ja auch ein zu grosser Eingriff in Dein Jubelprozedere gewesen.

Abdiel, wenn Du Gears mal gespielt hättest würde ich Dich zu dem Thema ja vielleicht sogar ernst nehmen, so ist es einfach lächerlich.
Genauso wie Docs Aussage seinerzeit die Grafik könne niemlas so gut aussehen. Es ist nämlich völlig wurscht ob Zwischensequenz oder richtiges Ingame, die Grafik schaut überall gleich gut aus, und Stellen an denen man wirklich sieht daß die Grafik aus "Polygonen mit aufgepappten Texturen" besteht muß man mit der Lupe suchen.

Die Randbemerkung hatte auch nichts mit aufwärmen zu tun, es war allenfalls als kleiner ironischer Seitenhieb gemeint. Du hast das Thema wieder aufgewärmt und Doc hat mal wieder so lange gewartet bis er wieder in seiner herablassenden Art eine Hasstirade hat ablassen können, wieder mal ohne jegliche neue Argumente und um danach nicht wieder darauf einzugehen. Sämtliche Ansätze diese lächerliche Bildfälschungsdiskussion vernünftig zu diskutieren hat er seinerzeit ja schon völlig ignoriert.

Es gibt nur einen Typ Standbilder, die die Grafik eines Spiels tatsächlich zutreffend beschreiben: Screenshots. Wieviel ein wie auch immer nachbearbeitetes Bild mit der tatsächlichen Grafik des Spiels zu tun hat, ist eine vollkommen subjektive Einschätzung.

Für mich liegen zwischen den von mir geposteten Preview-Bildern und dem was ich von GoW gesehen habe Welten. Für dich nicht. Kann man nicht ändern und vor allem nicht ausdiskutieren? Ich verstehe nicht, was du hier noch von mir willst.

Festzuhalten bleibt: Man kann betrügerische Bildmanipulationen, um bessere Grafik als tatsächlich möglich vorzugaukeln, auch in MS' PR-Arbeit zur XB360 nachweisen. Das habe ich getan. Damit gibt es keinen objektivierbaren Grund mehr zu behaupten, MS wäre in der PR-Arbeit "ehrlicher" als Sony. Dein persönlicher Eindruck mag das bleiben. Meiner ist es nicht.

Und dass hier nicht "vernünftig diskutiert" werden kann, wie du sagst, liegt meiner Meinung nach daran, dass du nicht zwischen deiner persönlichen, nicht auf andere übertragbaren Meinung und Argumenten, bei denen wenigstens der Versuch zur Objektivität unternommen wird, unterscheidest.

Ciao,

Doc SoLo

Der Punkt ist daß wir einfach aneinander vorbeidiskutiert haben. Dein Thema war betrügerische PR-Arbeit, mein Punkt daß das vorab veröffentlichte Bildmaterial eben doch sehr dicht am tatsächlichen Aussehen des Spieles lag.

Ärgerlich wurde es für mich erst als DU tatsächliche Screenshots aus dem Spiel noch als Fake dargestellt hast. Außerdem Deine Bemerkung mit den Polygonen und den aufgepappten Texturen. Bis zu GoW gebe ich Dir recht, da konnte man die Technik die dahinter steckt immer wenigstens noch erahnen, bei Gow muß man aber wirklich Stellen suchen und an diesen "richtigen" Stellen sehr genau hinschauen um das noch erkennen zu können. (Eine solche Stelle sind z.B. die Ohren der Figuren, wenn man von hinten draufschaut und ganz nah dran ist kann man da noch einen unsauberen Polygonübergang erkennen.
Wenn man aber einfach nur spielt und die "unsauberen" Stellen nicht wirklich sucht wird es einem nie auffallen.

Ob ehrlicher oder nicht, der Grad der Manipulation und Falschinfo war bei Motorstorm definitiv höher, denn die Diskrepanz zwischen Trailer und Endprodukt ist einfach größer.

Ob jetzt generelle Manipulation verwerflich ist oder es einfach einen Grad der Manipulation gibt bei dem es nicht mehr akzeptabel ist fällt wohl unter den Bereich der Geschmackssache, da kann eine Diskussion kein fruchtbares Ergebnis bringen.

Harry hat geschrieben:

Es ist nämlich völlig wurscht ob Zwischensequenz oder richtiges Ingame, die Grafik schaut überall gleich gut aus, und Stellen an denen man wirklich sieht daß die Grafik aus "Polygonen mit aufgepappten Texturen" besteht muß man mit der Lupe suchen.

Also ich sehe bei ALLEN Spielen die dahinterstehende Technik, z.B. mit Texturen beklebte Polygone, egal wie gross die Grafikpracht auch sein mag. Ist ja auch völlig klar: Ich bin mir dessen bewusst, dass es sich nur um eine Berechnung handelt, die ich da am Bildschirm sehe. Ich habe schon viele Male gesagt, dass mir Schwärmereien in Bezug auf Grafik total abgehen, allein schon weil das Gesabber in einem Jahr nur noch affig wirkt. Du kannst Dir ja selber mal Deine Beiträge zu den Grafikbolzen der letzten Jahre durchlesen und das Ganze aus heutiger Sicht rekapitulieren. Zum Brüllen komisch, sag ich Dir...

Es wird Dir niemand vorhalten das Du halt auf gute Grafik stehst und ich selber habe mich auch nie über besonders schöne Spiele aufgeregt, aber objektiv kann man leider nur andere Dinge bewerten. Dazu zählt unter Anderem halt die technische Seite, die Dir wiederum völlig abgeht. Auch kein Problem, ist halt Gerschmackssache. In dem Moment wo man aber seine eigene subjektive Meinung als Tatsache hochstilisiert, hört für mich persönlich der Spass auf. Und da geraten wir immer wieder aneinander, denn während z.B. SoLo gerne Fakten vergleicht, versuchst Du mit Meinungen zu punkten. Äpfel und Birnen! Fakt war, dass MS die Screenshots manipuliert hat, daran lässt sich nicht rütteln. Deine Meinung war, dass GoW am Ende trotzdem genauso aussah, wie auf den Bildern. Darüber lässt sich aber nunmal nicht diskutieren, weil das Deine eigene Meinung ist. Ist das denn so schwer zu akzeptieren?

Und ja, es macht tatsächlich einen immensen Unterschied, ob Zwischensequenz oder nicht. Bestes Beispiel für mich ist derzeit Final Fantasy X. Insgesamt gibt es dort 3 Qualitätsstufen der Grafik. Da sind die vorberechneten Rendersequenzen mit atemberaubender Grafik, dann Zwischensequenzen in mit detaillierterer Spielegrafik und Zwischensequenzen und eigentliches Gameplay in der normalen Spielgrafik. Die letzten beiden Stufen fallen wohl nur den wenigsten Leuten wirklich ins Auge und genau das ist ja letztendlich auch so gewollt. Woran misst man aber jetzt die grafische Qualität (wenn man sie denn überhaupt messen kann)? Zum Vergleich erinnere ich nur an Half Life, dass für seine hässlichen Zwischensequenzen in reiner Spielgrafik teilweise ziemlich Schelte kassiert hat.

Die Randbemerkung hatte auch nichts mit aufwärmen zu tun, es war allenfalls als kleiner ironischer Seitenhieb gemeint. Du hast das Thema wieder aufgewärmt...

Jetzt stellen wir uns alle im Kreis auf, zeigen mit dem Finger auf den rechten Nachbaren und sagen: "Der wars!" Klar, es waren IMMER die Anderen, Dich trifft nun wirklich keine Schuld...

und Doc hat mal wieder so lange gewartet bis er wieder in seiner herablassenden Art eine Hasstirade hat ablassen können

Der ist sogar in voller Absicht erstmal gemütlich in den Urlaub gefahren, nur um eine Ausrede für die späte Wortmeldung zu haben, so ein gemeiner Kerl ist das.

wieder mal ohne jegliche neue Argumente und um danach nicht wieder darauf einzugehen.

Es wurde schon damals alles gesagt, sollte er das alles nochmal wiederholen? Er hat doch nun genug alte Zitate herausgekramt, während Du mit grosser Wahrscheinlichkeit die alten Stellen noch nicht wieder durchgelesen hast.

Sämtliche Ansätze diese lächerliche Bildfälschungsdiskussion vernünftig zu diskutieren hat er seinerzeit ja schon völlig ignoriert.

Die einzigen lächerlichen Ansätze kamen von Dir. Im Zusammenhang mit Deinen eigenen, zusammengereimten Interpretationsversuchen (Es war der Staub des Helikopters!!!) von Vernunft zu sprechen, ist äusserst witzig. Frei nach dem Motto: Meine Meinung steht fest, verwirren sie mich nicht mit Fakten! Wenn Du auch nur ein wirklich vernünftiges Argument gehabt hättest, wäre SoLo auch drauf eingegangen, aber auf jeden Blödsinn muss man nicht reagieren...

Abdiel hat geschrieben:

Harry hat geschrieben:

Es ist nämlich völlig wurscht ob Zwischensequenz oder richtiges Ingame, die Grafik schaut überall gleich gut aus, und Stellen an denen man wirklich sieht daß die Grafik aus "Polygonen mit aufgepappten Texturen" besteht muß man mit der Lupe suchen.

Also ich sehe bei ALLEN Spielen die dahinterstehende Technik, z.B. mit Texturen beklebte Polygone, egal wie gross die Grafikpracht auch sein mag. Ist ja auch völlig klar: Ich bin mir dessen bewusst, dass es sich nur um eine Berechnung handelt, die ich da am Bildschirm sehe. Ich habe schon viele Male gesagt, dass mir Schwärmereien in Bezug auf Grafik total abgehen, allein schon weil das Gesabber in einem Jahr nur noch affig wirkt. Du kannst Dir ja selber mal Deine Beiträge zu den Grafikbolzen der letzten Jahre durchlesen und das Ganze aus heutiger Sicht rekapitulieren. Zum Brüllen komisch, sag ich Dir...

Gute Grafik ist immer im Vergleich des möglichen zu sehen, keine Ahnung warum das affig oder komisch sein sollte.
Far Cry finde ich auch heutzutage noch immer sehr ansehnlich, und das hat jetzt auch schon ein paar Jährchen auf dem Buckel.

Es wird Dir niemand vorhalten das Du halt auf gute Grafik stehst und ich selber habe mich auch nie über besonders schöne Spiele aufgeregt, aber objektiv kann man leider nur andere Dinge bewerten. Dazu zählt unter Anderem halt die technische Seite, die Dir wiederum völlig abgeht.

Gute Grafik = egal
Technik = Wichtig

HÄH!

Auch kein Problem, ist halt Gerschmackssache. In dem Moment wo man aber seine eigene subjektive Meinung als Tatsache hochstilisiert, hört für mich persönlich der Spass auf. Und da geraten wir immer wieder aneinander, denn während z.B. SoLo gerne Fakten vergleicht, versuchst Du mit Meinungen zu punkten. Äpfel und Birnen! Fakt war, dass MS die Screenshots manipuliert hat, daran lässt sich nicht rütteln. Deine Meinung war, dass GoW am Ende trotzdem genauso aussah, wie auf den Bildern. Darüber lässt sich aber nunmal nicht diskutieren, weil das Deine eigene Meinung ist. Ist das denn so schwer zu akzeptieren?

Und ja, es macht tatsächlich einen immensen Unterschied, ob Zwischensequenz oder nicht. Bestes Beispiel für mich ist derzeit Final Fantasy X. Insgesamt gibt es dort 3 Qualitätsstufen der Grafik. Da sind die vorberechneten Rendersequenzen mit atemberaubender Grafik, dann Zwischensequenzen in mit detaillierterer Spielegrafik und Zwischensequenzen und eigentliches Gameplay in der normalen Spielgrafik. Die letzten beiden Stufen fallen wohl nur den wenigsten Leuten wirklich ins Auge und genau das ist ja letztendlich auch so gewollt. Woran misst man aber jetzt die grafische Qualität (wenn man sie denn überhaupt messen kann)? Zum Vergleich erinnere ich nur an Half Life, dass für seine hässlichen Zwischensequenzen in reiner Spielgrafik teilweise ziemlich Schelte kassiert hat.

Die Randbemerkung hatte auch nichts mit aufwärmen zu tun, es war allenfalls als kleiner ironischer Seitenhieb gemeint. Du hast das Thema wieder aufgewärmt...

Jetzt stellen wir uns alle im Kreis auf, zeigen mit dem Finger auf den rechten Nachbaren und sagen: "Der wars!" Klar, es waren IMMER die Anderen, Dich trifft nun wirklich keine Schuld...

und Doc hat mal wieder so lange gewartet bis er wieder in seiner herablassenden Art eine Hasstirade hat ablassen können

Der ist sogar in voller Absicht erstmal gemütlich in den Urlaub gefahren, nur um eine Ausrede für die späte Wortmeldung zu haben, so ein gemeiner Kerl ist das.

wieder mal ohne jegliche neue Argumente und um danach nicht wieder darauf einzugehen.

Es wurde schon damals alles gesagt, sollte er das alles nochmal wiederholen? Er hat doch nun genug alte Zitate herausgekramt, während Du mit grosser Wahrscheinlichkeit die alten Stellen noch nicht wieder durchgelesen hast.

Sämtliche Ansätze diese lächerliche Bildfälschungsdiskussion vernünftig zu diskutieren hat er seinerzeit ja schon völlig ignoriert.

Die einzigen lächerlichen Ansätze kamen von Dir. Im Zusammenhang mit Deinen eigenen, zusammengereimten Interpretationsversuchen (Es war der Staub des Helikopters!!!) von Vernunft zu sprechen, ist äusserst witzig. Frei nach dem Motto: Meine Meinung steht fest, verwirren sie mich nicht mit Fakten! Wenn Du auch nur ein wirklich vernünftiges Argument gehabt hättest, wäre SoLo auch drauf eingegangen, aber auf jeden Blödsinn muss man nicht reagieren...

Zum Rest wird es mit jetzt echt zu blöde.

Harry hat geschrieben:

Gute Grafik ist immer im Vergleich des Möglichen zu sehen

Und was ist der regulierende Faktor dafür? Richtig, die Technik und nur die allein...

Gute Grafik = egal
Technik = Wichtig

HÄH!

Stell Dich ruhig noch dämlicher, nimmt Dir ja eh keiner ab.

"Gute" Grafik = subjektiver Wertmaßstab
Technik = objektiver Wertmaßstab

Du weisst doch: Ich hab ein Kind, bin also geduldig und werd sicher nicht müde Dir das auch noch ein paar weitere Male zu erklären, wenns Dir Spaß macht.

Zum Rest wird es mit jetzt echt zu blöde.

Tja, weil man da halt nicht einfach mal was Blödes dazu schreiben kann, ohne das es gleich auffällt. Verleg Dich ruhig auf Einzeiler und versuch die Sache ins Lächerliche zu ziehen, denn anders kannst Du Dich nicht mehr aus der Affäre ziehen. Ok, man könnte auch nochmal die paar Seiten zurückblättern, sich alles nochmal genau durchlesen, vielleicht darüber nachdenken und sich dann nochmal dazu äussern. Aber wer will das schon...

Abdiel hat geschrieben:

Harry hat geschrieben:

Gute Grafik ist immer im Vergleich des Möglichen zu sehen

Und was ist der regulierende Faktor dafür? Richtig, die Technik und nur die allein...

Gute Grafik = egal
Technik = Wichtig

HÄH!

Stell Dich ruhig noch dämlicher, nimmt Dir ja eh keiner ab.

"Gute" Grafik = subjektiver Wertmaßstab
Technik = objektiver Wertmaßstab

Du weisst doch: Ich hab ein Kind, bin also geduldig und werd sicher nicht müde Dir das auch noch ein paar weitere Male zu erklären, wenns Dir Spaß macht.

Für mich bedeutet gute Grafik immer die Technik, die optische Gestaltung bzw. die subjektive Schönheit fällt für mich unter das Design.
Man könnte jetzt diskutieren welche Begrifflichkeit sinnvoller ist.

Wenn ich aldo geschrieben habe daß die Grafik von Gears super ist meinte ich in Deiner Begrifflichkeit "Technik"!

Art Design oder was Du als Grafik bezeichnest ist ja eigentlich unabhängig von den technsichen Möglichkeiten und sowieso völlig subjektiv.

Zum Rest wird es mit jetzt echt zu blöde.

Tja, weil man da halt nicht einfach mal was Blödes dazu schreiben kann, ohne das es gleich auffällt. Verleg Dich ruhig auf Einzeiler und versuch die Sache ins Lächerliche zu ziehen, denn anders kannst Du Dich nicht mehr aus der Affäre ziehen. Ok, man könnte auch nochmal die paar Seiten zurückblättern, sich alles nochmal genau durchlesen, vielleicht darüber nachdenken und sich dann nochmal dazu äussern. Aber wer will das schon...

Wozu muß ich mich aus der Affäre ziehen, den größeren Blödsinn hast eh Du abgelassen. Im Gegensatz zu Dir habe ich auch darüber nachgedacht.

Harry hat geschrieben:

Für mich bedeutet gute Grafik immer die Technik

Du meintest schon immer die Rechentechnik, also die Leristungsfähigkeit der Hardware? Du hast Dich nie auf die Anzahl der Polygone, die Auflösung der Texturen, die verwendeten Filter (AA, HDR- und sonstige Effekte) oder andere Merkmale der jeweiligen Grafikengine bezogen? Du hast die Grundspezifikationen der verbauten Hardware miteinander verglichen und nie behauptet, es würde nicht auf die Technik ankommen, sondern was man daraus macht? Du musst ein ziemlich missverstandener Mensch sein, denn das kam bisher noch nicht so rüber. Eins frag ich mich dann aber immer noch: Warum ist es für Dich dann eine Beleidigung wenn man von Polygonen mit draufgepappten Texturen spricht?

Achja...

Technik (altgriechisch τέχνη [téchne], „Fähigkeit, Kunstfertigkeit, Handwerk“)

Grafik (griechisch γραφική [τέχνη], grafikí [téchni], „die Be-/Schreibende [Kunst]“)

Wozu muß ich mich aus der Affäre ziehen, den größeren Blödsinn hast eh Du abgelassen. Im Gegensatz zu Dir habe ich auch darüber nachgedacht.

Tststs, nicht gleich beleidigt sein und versuchen das mit Anfeindungen auszugleichen. Schliesslich sind wir alle alt genug, um vernünftig zu bleiben, oder etwa nicht?

Abdiel hat geschrieben:

Harry hat geschrieben:

Für mich bedeutet gute Grafik immer die Technik

Du meintest schon immer die Rechentechnik, also die Leristungsfähigkeit der Hardware? Du hast Dich nie auf die Anzahl der Polygone, die Auflösung der Texturen, die verwendeten Filter (AA, HDR- und sonstige Effekte) oder andere Merkmale der jeweiligen Grafikengine bezogen? Du hast die Grundspezifikationen der verbauten Hardware miteinander verglichen und nie behauptet, es würde nicht auf die Technik ankommen, sondern was man daraus macht? Du musst ein ziemlich missverstandener Mensch sein, denn das kam bisher noch nicht so rüber.

Wie ich schon öfters geschrieben habe verlasse ich mich da aber lieber auf das was ich auf dem Bildschirm zu sehen bekomme anstatt auf den Vergleich von irgendwelchen fürs Ergebnis mehr oder weniger abstrakten Zahlenwerten. Wenn Du Dich lieber am Vergleich von Zehntelswerten bei den Taktfrequenzen aufhälst werden wir wohl nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen.)
Eins frag ich mich dann aber immer noch: Warum ist es für Dich dann eine Beleidigung wenn man von Polygonen mit draufgepappten Texturen spricht?
[/quote]

Habe ich ja nicht als Beleidigung aufgefaßt, nur hat Doc das als Beweis gebracht daß die Screenshots von Gears nicht echt sein könnte, weil man ebendies nicht sieht.

Man sieht es aber auch im Spiel nicht, so gesehen war es sogar ein Kompliment für die Technik von Gears.

(Als Beispiel: bei praktisch jedem Spiel in 3D sieht man spätestens an Ecken im 90 Grad-Winkel daß da zwei Polygone sich treffen weil die Kante einfach unnatürlich gerade und scharf ist.
Genau solche scharfen Kanten sieht man bei Gears praktisch an keiner Stelle.)

Kapische?