PC Player forever

Hardbern hat geschrieben:

Ich fand das, was ich an Grafik- und Physikengine gesehen habe gar nicht mal schlecht.

Hardbern

Mir scheint's eher ein neues C&C mit verbesserter Grafik und sonst nix zu sein. Nichts an dem Spiel konnte mich in den bisherigen Previews wirklich begeistern.

Mir scheint's eher ein neues C&C mit verbesserter Grafik und sonst nix zu sein.

Ich weiss ja nicht, ich habe ein Video gesehen, wo ein Abwehrturm, oder was weiss ich was das war, umgenietet wurde, dieser fiel dann auf einen weiteren usw.; kettenreaktionsmäßig. Das meinte ich mit Physikengine. Sowas habe ich persönlich vorher noch nicht gesehen, zumindest nicht in einem RTS Game. Oder ich war blind. Vielleicht kenne ich auch einfach zu wenig RTS Games.

Und die Grafik ist ja wohl wirklich nicht schlecht.

Hardbern

Hardbern hat geschrieben:

Und die Grafik ist ja wohl wirklich nicht schlecht.

Das kann gut sein. Aber in einer Zeit, in dem selbst RPGs Spitzengrafiken haben, ist das doch wirklich nichts besonderes mehr. Eine super Grafik ist heutzutage bei einem größeren Titel imho absoluter Standard. Für mich ist sowas schon lange kein Kaufgrund mehr. Der letzte Titel, der es wert war, wegen der Grafik gekauft zu werden, war imho Unreal. Seitdem hat sich in diesem Punkt nichts mehr getan, selbst UT2003 konnte nur sehr wenige Akzente setzen (Animationen) und ist in anderen Punkten anderen Titeln unterlegen (DirectX8-Effekte). Dass bei C&C-G in den Previews fast immer nur auf die Grafik hingewiesen wurde, sagt imho schon alles über dieses Spiel aus...

Ich sehe das eigentlich genauso wie Du. Bei mir war die Grafik bisher nur selten ein Kaufgrund. Ich habe immer mehr auf Spielspass geachtet.

Bloss hiess es erst, da gibt es nichts neues an dem Game ausser die Grafik.

Mir scheint's eher ein neues C&C mit verbesserter Grafik und sonst nix zu sein.

Ich habe auf die Physikengine hingewiesen. Habe ich vorher noch nicht gesehen, sowas wie mit den Türmen.

Und warum sollte man eigentlich an dem -erfolgreichen- Spielprinzip von C&C was ändern? Sind die Games schlecht, nur weil es Nachfolger von -erfolgreichen- Games sind? Mit besserer Grafik?

Auf Deutsch: Was soll man da grundlegend erneuern an einem RTS Game? Ausser die Grafik und sowas wie die Physikengine? Bzw. die Spielevoraussetzungen (jetzt drei Parteien, mit verschiedenen Vor- und Nachteilen)?

Hardbern

Hardbern hat geschrieben:

Ich habe auf die Physikengine hingewiesen. Habe ich vorher noch nicht gesehen, sowas wie mit den Türmen.

Und warum sollte man eigentlich an dem -erfolgreichen- Spielprinzip von C&C was ändern? Sind die Games schlecht, nur weil es Nachfolger von -erfolgreichen- Games sind? Mit besserer Grafik?

Auf Deutsch: Was soll man da grundlegend erneuern an einem RTS Game? Ausser die Grafik und sowas wie die Physikengine? Bzw. die Spielevoraussetzungen (jetzt drei Parteien, mit verschiedenen Vor- und Nachteilen)?

Hardbern

Naja, der Erfolg der Games wurde mit jeder Neuerscheinung kleiner. Und die Spiele wurden eigentlich auch immer schlechter.

Die Physik-Engine ist sicherlich eine nette Neuerung. Aber ansonsten bleibt immer noch das alte ausgelutschte C&C-Spielprinzip.

Käufer wird sicherlich auch Generals wieder finden. Aber es wird glaube ich kaum an die Erfolge der ersten C&Cs anschließen können.

Auch wenn die Gamestar das Spiel sicherlich bis zum Gehtnichtmehr pushen wird. Ist die GS doch die wohl größte Marketing-Abteilung von Westwood.

Hardbern hat geschrieben:

Sind die Games schlecht, nur weil es Nachfolger von -erfolgreichen- Games sind? Mit besserer Grafik?

Hardbern

Inzwischen ist es leider so. Verstehe die Leute mit dieser Einstellung auch nicht. Man muß sich inzwischen ja sogar dafür rechtfertigen, daß man Warcraft 3 und AoM spielt.

ciao
ANIMAL

Zustimmung. Am Ende des Tages kommt's darauf an, wieviel Spaß man persönlich mit einem Titel hat. Und mit Warcraft III hatte ich jede Menge davon. Irgendwas sagt mir, daß es bei C&C: Generals so ähnlich sein dürfte.

Originalitätspreise gewinnt's sicher keine - was soll's?

Grüße von
ButtSeriously
In memoriam PC Player 1/93 - 6/2001

Animal hat geschrieben:

Hardbern hat geschrieben:

Sind die Games schlecht, nur weil es Nachfolger von -erfolgreichen- Games sind? Mit besserer Grafik?

Hardbern

Inzwischen ist es leider so. Verstehe die Leute mit dieser Einstellung auch nicht. Man muß sich inzwischen ja sogar dafür rechtfertigen, daß man Warcraft 3 und AoM spielt.

ciao
ANIMAL

Das hat damit gar nix zu tun. Die Spiele von Westwood werden von Mal zu Mal schlechter - das ist Tatsache!

C&C: Generals ist vom Emperor: Battle for Dune-Team, nicht von Westwood selbst. Und schon Emperor fiel nicht von ungefähr aus der Westwood-Qualitätsverlustschiene heraus.

Grüße von
ButtSeriously
In memoriam PC Player 1/93 - 6/2001

Animal hat geschrieben:

Verstehe die Leute mit dieser Einstellung auch nicht. Man muß sich inzwischen ja sogar dafür rechtfertigen, daß man Warcraft 3 und AoM spielt.

Na, bei Warcraft sind die Unterschiede ja wohl groß genug. Ich hab nichts gegen Fortsetzungen, wenn es nciht gerade wie bei Tomb Raider ausartet. Ich warte nicht gerade sehnsüchtig auf Generals, aber ich denke schon, dass es ein besserer Titel als die letzten C&C-Teile wirde. Jedenfalls ein etwas originellerer. Sagen wir, ich warte gespannt auf die Tests und Erfahrungsberichte.
Eine Ankündigung für ein WC3-Add-On würde mich allerdings glücklicher machen.

ButtSeriously hat geschrieben:

C&C: Generals ist vom Emperor: Battle for Dune-Team, nicht von Westwood selbst. Und schon Emperor fiel nicht von ungefähr aus der Westwood-Qualitätsverlustschiene heraus.

Grüße von
ButtSeriously
In memoriam PC Player 1/93 - 6/2001

Battle for Dune habe ich nie gespielt. Was ich aber so gehoert habe, soll das auch nicht so der Ueberbringer gewesen sein.

Also ich hab's gespielt (mit allen drei Parteien durch), und damit bin ich wohl halbwegs qualifiziert, es zu beurteilen. War keine Revolution, aber ein fast perfekt balanciertes, hervorragend präsentiertes, vom Schwierigkeitsgrad ausgewogenes und vorbildlich zu bedienendes RTS - diese Kombination ist mittlerweile schon eine echte Seltenheit - WC III war da eine weitere seltene Ausnahme, die alle diese Kriterien erfüllte.

Grüße von
ButtSeriously
In memoriam PC Player 1/93 - 6/2001

C&C: Generals ist vom Emperor: Battle for Dune-Team, nicht von Westwood selbst. Und schon Emperor fiel nicht von ungefähr aus der Westwood-Qualitätsverlustschiene heraus.

Ist das nicht auch das Team, dass RA2 gemacht hat? Ich hab das eh nicht so ganz kapiert. Das Studio heißt EA Pacific. Ich dachte schon, das wäre Westwood, schließlich verschweigt EA ja gerne die Entwicklerteams. Aber Westwood macht dann wohl zurzeit Tiberian Twilight, oder wie?

Early hat geschrieben:

Das hat damit gar nix zu tun. Die Spiele von Westwood werden von Mal zu Mal schlechter - das ist Tatsache!

Das ist es ja eben, es muß nicht so werden. Wie ButtSeriously schon sagte, es ist ein anderes Team. Neue Ideen, neuer Ehrgeiz und hoffentlich entsteht daraus ein neues, spaßiges Spiel.
Die Chancen dafür stehen wohl nicht so schlecht.

Ich werde nicht am ersten Tag in den Laden rennen, aber wenn die ersten Meinungen eintrudeln, könnte ich mich für einen Kauf entscheiden.

Ganon2000 hat geschrieben:

Eine Ankündigung für ein WC3-Add-On würde mich allerdings glücklicher machen

Da würde ich auch eher zugreifen, da es auch billiger sein dürfte. Bis dahin vergeht aber noch einiges an Zeit. Kannst ja in der Zwischenzeit die neuen Missionen spielen, will doch wissen, ob sich der Download lohnt

ciao
ANIMAL

@Ganon

Jupp. Tatsächlich produzieren jetzt einfach alle von EA übernommenen Teams, die früher bei Virgin ware, unter dem Westwood-Label.

Grüße von
ButtSeriously
In memoriam PC Player 1/93 - 6/2001