PC Player forever

Early hat geschrieben:

KylRoy hat geschrieben:

EA macht bestenfalls durchschnittliche games, nichts wirklich innovatives und wohl kaum was mit anstaendiger spieltiefe und komplexitaet. leider verlange ich sowas. das ist zweifellos ziemlich fies und gemein von mir. aber es gibt ja genug anspruchslose schaefchen die das geschmacksneutrale standardgras kaufen.

Vielleicht gefällt den "Schäfchen" halt ein FIFA 2007 einfach besser als ein Alpha Centauri. Da kannst du doch EA keinen Vorwurf machen, wenn die den Wünschen der Leute nachkommen.

das tun sie nur scheinbar. der support fuer ihre games spricht sehr dafuer.

Jaja, NFS als durchschnittlich und innovationslos abzutun, kann nur jamnd machen, der sich rein gar nicht damit auskennt. Da fällt dann das drüber herziehen auch um einiges leichter, schon klar. Aber Du hast bestimmt eine ellenlange Liste von Argumenten, mit der Du Deine These stützen wirst, von Deiner, über jegliche Zweifel erhabenen, Erfahrung ganz zu schweigen...

Und egal ob man Grafikpracht mag oder nicht, "Crysis" sieht nunmal schick aus, liess sich anscheinend flott spielen und bot ein paar nette Effekte, die ich so bisher noch nicht gesehen hatte. Warum sollte man sich da nicht drüber freuen? Schon der Vorgänger hat gezeigt, dass man alles unter einen Hut bringen kann.

das letzte NFS, das ich gut fand war "Porsche Unleashed". das hatte gute physik und ein konsequentes design und war sogar innovativ (nur eine automarke, aber eine unmenge modelle sogar chronologisch praesentiert).

danach gab es nur aufguesse mit minimaler weiterentwicklung. sorry, langweilig.

Nichtmal eins davobn gespielt und schon eine fundierte meinung darüber, alle Achtung. Ich persönlich auch der Meinung, das NFS Porsche der beste Teil ist, jedoch stehen die "Aufgüsse" dem Klassiker in nichts nach. Schon schlimm was die rosarote Brille ausmacht...

KylRoy hat geschrieben:

Early hat geschrieben:

KylRoy hat geschrieben:

EA macht bestenfalls durchschnittliche games, nichts wirklich innovatives und wohl kaum was mit anstaendiger spieltiefe und komplexitaet. leider verlange ich sowas. das ist zweifellos ziemlich fies und gemein von mir. aber es gibt ja genug anspruchslose schaefchen die das geschmacksneutrale standardgras kaufen.

Vielleicht gefällt den "Schäfchen" halt ein FIFA 2007 einfach besser als ein Alpha Centauri. Da kannst du doch EA keinen Vorwurf machen, wenn die den Wünschen der Leute nachkommen.

das tun sie nur scheinbar. der support fuer ihre games spricht sehr dafuer.

Also aus meiner Erfahrung kann ich nur sagen, dass EA-Spiele meist ziemlich bugfrei sind. Weiß nicht, was du dich da über fehlenden Support beschwerst.

KylRoy hat geschrieben:

manche koennen mit guten, innovativen und interessanten games profit machen. seltsam, was?

Nö, eher logisch. Frage mich nur, was mögliche Eigenschaften profitbringender Spiele mit der Motivation, sie auch zu produzieren, zu tun haben.

KylRoy hat geschrieben:

Grafikhure!

Unzutreffend. Wo habe ich gesagt, dass ich ausschließlich auf die Grafik achte? Umgekehrt hast du aber gesagt, dir wäre die Grafik "ziemlich schnurz". Und das bei einem Titel wie Crysis. Ich habe Crysis auf der GC von einem seiner Hauptentwickler präsentiert bekommen und es danach live auf dem Schirm gesehen. Jeden, den das Gesehene nicht beeindruckt hat, der keinen Genuß aus dieser Optik zu ziehen vermag, nenne ich einen armen Tropf. Wo bleibt deine Begründung für deine Betitelung meiner Wenigkeit?

... leider verlange ich sowas. das ist zweifellos ziemlich fies und gemein von mir. aber es gibt ja genug anspruchslose schaefchen die das geschmacksneutrale standardgras kaufen.

Ich seh das eher so: Du wünschst dir nur, dass das alle fies und gemein finden und du wahnsinnig viel Aufmerksamkeit mit deiner Haltung weckst. In Wirklichkeit aber ärgert es dich, dass deine Einstellung dem Rest der Welt schlicht scheißegal ist. Das bringt dann noch den Funken Frust in das arrogante Elite-Gehabe, das deine Posts kennzeichnet.

Geht mir wohl auch manchmal so. Aber nicht bei so profanen Themen wie Computerspielen.

Erschwerend kommt noch hinzu, dass dich deine Meinung gar nicht wirklich vom so verhassten Mainstream abhebt. Schließlich behauptet jeder, innovative, fordernde Spiele zu wollen. Nur definiert das ein jeder anders. Und da tust du dich tatsächlich mit besonders zynischen, negativ-pessimistischen Einschätzungen hervor. Wenn du aber dann zu sachlich-objektiver Begründung selbiger gedrängt wirst, kommst du meinem Eindruck nach schnell ins Rudern und verlierst dich in wenig überzeugendem Geschreibsel.

Naja, auf andere mag das anders wirken...

danach gab es nur aufguesse mit minimaler weiterentwicklung. sorry, langweilig.

Von genau welchem Spiel war Underground nochmal der Aufguss?

Ciao,

Doc SoLo

Oh oh, bei Doc hat sich mal wieder was aufgestaut.
Bevor das ausufert sollte man die Diskussion vielleicht abspalten. Hat mit dem Thema des Threads nichts zu tun.
Ich muss nur hierzu was sagen:

ich gebe gerne zu, dass Crytec noch nicht allzusehr vom EA-prinzip verseucht ist, aber wenn sie sich zu lange in deren dunstkreis aufhalten werden sie entweder zu langweiligen mainstreamentwicklern oder den weg von Origin, Westwood usw. gehen...

Wie es Origin oder Bullfrog ergangen ist, ist nicht schön, aber bei Westwood ist das IMHO anders. Es gibt sie zwar unter dem Namen nicht, aber was unterscheidet denn die RTS-Spiele von EALA denn so sehr von den alten Westwood-Titeln? Ich kann da keinen Niedergang erkennen. Nur dass sie anscheinend nicht mehr in anderen Genres entwicklen "dürfen" kann man ärgerlich finden. Aber wer weiß ob sie das bei Virgin noch gemacht hätten?

Ganon2000 hat geschrieben:

Oh oh, bei Doc hat sich mal wieder was aufgestaut.

Ich stimme ihm ausnahmsweise aber mal zu.

Doc SoLo hat geschrieben:

KylRoy hat geschrieben:

manche koennen mit guten, innovativen und interessanten games profit machen. seltsam, was?

Nö, eher logisch. Frage mich nur, was mögliche Eigenschaften profitbringender Spiele mit der Motivation, sie auch zu produzieren, zu tun haben.

KylRoy hat geschrieben:

Grafikhure!

Unzutreffend. Wo habe ich gesagt, dass ich ausschließlich auf die Grafik achte? Umgekehrt hast du aber gesagt, dir wäre die Grafik "ziemlich schnurz". Und das bei einem Titel wie Crysis. Ich habe Crysis auf der GC von einem seiner Hauptentwickler präsentiert bekommen und es danach live auf dem Schirm gesehen. Jeden, den das Gesehene nicht beeindruckt hat, der keinen Genuß aus dieser Optik zu ziehen vermag, nenne ich einen armen Tropf. Wo bleibt deine Begründung für deine Betitelung meiner Wenigkeit?

... leider verlange ich sowas. das ist zweifellos ziemlich fies und gemein von mir. aber es gibt ja genug anspruchslose schaefchen die das geschmacksneutrale standardgras kaufen.

Ich seh das eher so: Du wünschst dir nur, dass das alle fies und gemein finden und du wahnsinnig viel Aufmerksamkeit mit deiner Haltung weckst. In Wirklichkeit aber ärgert es dich, dass deine Einstellung dem Rest der Welt schlicht scheißegal ist. Das bringt dann noch den Funken Frust in das arrogante Elite-Gehabe, das deine Posts kennzeichnet.

Geht mir wohl auch manchmal so. Aber nicht bei so profanen Themen wie Computerspielen.

Erschwerend kommt noch hinzu, dass dich deine Meinung gar nicht wirklich vom so verhassten Mainstream abhebt. Schließlich behauptet jeder, innovative, fordernde Spiele zu wollen. Nur definiert das ein jeder anders. Und da tust du dich tatsächlich mit besonders zynischen, negativ-pessimistischen Einschätzungen hervor. Wenn du aber dann zu sachlich-objektiver Begründung selbiger gedrängt wirst, kommst du meinem Eindruck nach schnell ins Rudern und verlierst dich in wenig überzeugendem Geschreibsel.

Naja, auf andere mag das anders wirken...

danach gab es nur aufguesse mit minimaler weiterentwicklung. sorry, langweilig.

Von genau welchem Spiel war Underground nochmal der Aufguss?

Ciao,

Doc SoLo

Lustig ist in diesem Zusammenhang daß bei Kilroy Innovation nur etwas wert ist wenn sie aus der Egoperspektive präsentiert wird

Aber zum Thema: Es gibt bei EA sicher Ausnahmen, aber mit den jährlichen Aufgüssen vor allem ihrer Sportspiele sind sie doch ganz extrem. Irgendwo bleibt da schon die Qualität auf der Strecke, oder zumindest die Daseinsberechtigung wenn jedes Jahr nur minimale Änderungen vorgenommen werden. Den Kunden jeweils den Volpreis abzuverlangen wenn sie mit den aktuellen Saisondaten spielen wollen ist imho nicht wirklich kundenfreundlich.

Und zu NFS: So frisch MW aussah, so sehr sieht Carbon nach einem lauen Aufguß von U2 aus. Das Spiel hat mich auf der GC jedenfalls ziemlich enttäuscht.

Crysis sieht bislang wirklich astrein aus, aber mal abwarten wie das in 5 Jahren aussieht wenn Crysis 4 auf dem Markt ist. (Hofffentlich nicht!)

Hatori Hanso (DirtyHarry) hat geschrieben:

Aber zum Thema: Es gibt bei EA sicher Ausnahmen, aber mit den jährlichen Aufgüssen vor allem ihrer Sportspiele sind sie doch ganz extrem. Irgendwo bleibt da schon die Qualität auf der Strecke, oder zumindest die Daseinsberechtigung wenn jedes Jahr nur minimale Änderungen vorgenommen werden. Den Kunden jeweils den Volpreis abzuverlangen wenn sie mit den aktuellen Saisondaten spielen wollen ist imho nicht wirklich kundenfreundlich.

Naja, EA kommt ja nur den Kundenwünschen nach. Die meisten FIFA-Fans freuen sich auch über die neuen Lizenzen und kleine Verbesserungen. Das beweisen ja auch die Verkaufszahlen. Wenn es keine Daseinsberechtigung für die jährlichen Auflagen gäbe, dann wären die ziemlich schnell verschwunden.

Early hat geschrieben:

Hatori Hanso (DirtyHarry) hat geschrieben:

Aber zum Thema: Es gibt bei EA sicher Ausnahmen, aber mit den jährlichen Aufgüssen vor allem ihrer Sportspiele sind sie doch ganz extrem. Irgendwo bleibt da schon die Qualität auf der Strecke, oder zumindest die Daseinsberechtigung wenn jedes Jahr nur minimale Änderungen vorgenommen werden. Den Kunden jeweils den Volpreis abzuverlangen wenn sie mit den aktuellen Saisondaten spielen wollen ist imho nicht wirklich kundenfreundlich.

Naja, EA kommt ja nur den Kundenwünschen nach. Die meisten FIFA-Fans freuen sich auch über die neuen Lizenzen und kleine Verbesserungen. Das beweisen ja auch die Verkaufszahlen. Wenn es keine Daseinsberechtigung für die jährlichen Auflagen gäbe, dann wären die ziemlich schnell verschwunden.

Klar, das es genug Leute gibt die es kaufen und die mit Schuld an dieser Politik tragen ist schon klar, aber es würde ja auch reichen alle 3 Jahre oder so eine wirklich neue Version herauszubringen und die Saisondaten per Update oder wenigstens als günstiges Addon.

Es bedarf keiner Boykottaufrufe. Wenn der EA-Support wirklich schlecht ist (kann ich nicht beurteilen; ich habe seit Jahren kein EA-Spiel mehr gekauft, glaube ich) - dann ist es den EA-Kunden offensichtlich egal, oder zumindest erscheint es hinnehmbar. Jede Spielefirma ist daran interessiert, profitabel zu arbeiten. Das ist nichts verwerfliches. Nur wer profitabel arbeitet, kann am Markt bestehen. Wenn EAs Sportspiele den Nerv einer bestimmten Zielgruppe treffen - fein. Dann machen sie ja offenbar etwas richtig. Wenn andere Leute die Spiele nicht kaufen, weil sie das öde finden - auch gut. Die gehören dann offensichtlich nicht zur Zielgruppe.

Also, ich finde, man sollte das entspannt sehen. Das Publikum stimmt in jedem Fall mit der Geldbörse ab. Alles andere muß den Firmen letztlich egal sein: Es nutzt nichts, in Schönheit zu sterben. In letzter Konsequenz bekommt das Publikum daher genau die Spiele, die es verdient.

Hatori Hanso (DirtyHarry) hat geschrieben:

Klar, das es genug Leute gibt die es kaufen und die mit Schuld an dieser Politik tragen ist schon klar, aber es würde ja auch reichen alle 3 Jahre oder so eine wirklich neue Version herauszubringen und die Saisondaten per Update oder wenigstens als günstiges Addon.

Da wären sie aber schön blöd, wenn sie für die Updates nur mehr 30 Euro verlangen würden, wenn die neuen Versionen eh als Vollpreis-Titel ums Doppelte wie geschnitten Brotn über den Ladentisch gehen.

Und ich geb's zu: Ich lege mir auch meistens die neue Version zu. In meinen Augen sind die jährlichen Sportauflagen auch die einzigen Spiele-Titel, die sich wirklich auszahlen, wenn man sie am Erscheinungstag kauft. Alle anderen Genres kann ich auch nach ein, zwei Jahren genießen, wenn sie günstiger erhältlich sind. Bei den Sportspielen ist das aufgrund der aktualisierten Lizenzen aber anders.

Etwas unfair, aber es ist halt so.

Ich weiß gar nicht, warum alle meinen, Crytek wäre jetzt fest in EA-Hand. Meines Wissens haben die bisher nur einen Publishing-Vertrag für Crysis, so wie sie ihn vorher mit Ubisoft üer FarCry hatten. Und von FC-Fortsetzungen ist bisher auch nichts zu sehen, obwohl Ubisoft sonst auch gerne mit sowas um sich schmeißt.
Jährliche Fortsetzungen mit minimalen Änderungen nerven mich auch, aber EA sind nicht die Einzigen, die das machen. Sie machen's mit FIFA & Co. zwar am Extremsten, aber andere Serien laufen ähnlich ab. Tony Hawk bei Activision, Splinter Cell bei Ubisoft...

Ganon2000 hat geschrieben:

Ich weiß gar nicht, warum alle meinen, Crytek wäre jetzt fest in EA-Hand. Meines Wissens haben die bisher nur einen Publishing-Vertrag für Crysis, so wie sie ihn vorher mit Ubisoft üer FarCry hatten. Und von FC-Fortsetzungen ist bisher auch nichts zu sehen, obwohl Ubisoft sonst auch gerne mit sowas um sich schmeißt.
Jährliche Fortsetzungen mit minimalen Änderungen nerven mich auch, aber EA sind nicht die Einzigen, die das machen. Sie machen's mit FIFA & Co. zwar am Extremsten, aber andere Serien laufen ähnlich ab. Tony Hawk bei Activision, Splinter Cell bei Ubisoft...

...wobei man Ubisoft selten vrowerfen kann sie würden sich mit ihren Reihen keine Mühe geben. Bei SC2 war ein vorbildlicher Multiplayer-Modus dabei, SC3 war dermaßen runderneuert daß es auch seine daseinsberechtigung hatte. Und sie geben sich mit den einzelnen Versionen für unterschiedliche Platformen wesentlich mehr Mühe als EA