PC Player forever

zu Wing Commander: IIRC konnte ich es auf nem 386er mit ET4000-chip auf max. details flüssig spielen.

FarCry: das sah auf mittleren details immer noch prächtig aus und lief auch dann auch auf ner FX5200 flüssig.

Crysis scheint da wohl nicht vergleichbar zu sein...

Die Zeitschriften können bisher leider noch keine Tuning-Tipps o.ä. zu Crysis bringen. EA hat eine High-End-Rechnerkonfiguration vorgegeben, der alle Testrechner entsprechen mussten. Aber selbst da kam es laut PCG noch zu Abstürzen und leichten Grafikfehlern. Grund ist laut EA, dass die Testversion noch nicht optimiert war. Nebenbei mussten auch noch alle Screenshots zur Abnahme bei EA eingereicht werden. Bestimmte Sachen (anscheinend allzu spoilerverdächtiges) durfte nicht gezeigt werden!

KylRoy hat geschrieben:

zu Wing Commander: IIRC konnte ich es auf nem 386er mit ET4000-chip auf max. details flüssig spielen.

...was für ein Spiel von 1990 ja auch ein absoluter High-End-Rechner gewesen sein dürfte.

FarCry: das sah auf mittleren details immer noch prächtig aus und lief auch dann auch auf ner FX5200 flüssig.

Ich habe Far Cry auf einer GF 4 Ti4200 und auf einer FX 5900 gespielt, und auf beiden hatte ich auf jedweden Einstellungen häufiges Ruckeln. Wobei ich aber nicht weiß, ob das nicht eher am Speicher (damals wie heute 512 MB) lag.

Ich weiß das ich mich damit in die Nesseln setze, trotzdem.
Genau aus diesem traurigen Grund verstaubt mein PC so langsam vor sich hin. Es sind Spitzentitel unterwegs und Crysis ist bestimmt ein tolles Game, nur: Diese Hardware-Geschichte ist einfach immer wieder ein Trauerspiel. Klar könnte ich auch mit reduzierten Details spielen, aber will ich das auch? Und ist das der Sinn eines (optischen) Hammers wie Crysis?
Momentan habe ich mich aus diesem Technik-Karussell dank "360" ausgeklingt, und ich bin schwer am überlegen ob ich in nächster Zukunft wieder aufspringen möchte. Sehr schade...

fflood hat geschrieben:

KylRoy hat geschrieben:

zu Wing Commander: IIRC konnte ich es auf nem 386er mit ET4000-chip auf max. details flüssig spielen.

...was für ein Spiel von 1990 ja auch ein absoluter High-End-Rechner gewesen sein dürfte.

FarCry: das sah auf mittleren details immer noch prächtig aus und lief auch dann auch auf ner FX5200 flüssig.

Ich habe Far Cry auf einer GF 4 Ti4200 und auf einer FX 5900 gespielt, und auf beiden hatte ich auf jedweden Einstellungen häufiges Ruckeln. Wobei ich aber nicht weiß, ob das nicht eher am Speicher (damals wie heute 512 MB) lag.

dazu muss ich sagen, dass ich einen shooter nie über 1024x768 spiele. die übertaktete 5200 hat wohl nicht so viel ausgemacht. 512MB RAM hatte ich auch.

songwriter hat geschrieben:

Ich weiß das ich mich damit in die Nesseln setze, trotzdem.
Genau aus diesem traurigen Grund verstaubt mein PC so langsam vor sich hin. Es sind Spitzentitel unterwegs und Crysis ist bestimmt ein tolles Game, nur: Diese Hardware-Geschichte ist einfach immer wieder ein Trauerspiel. Klar könnte ich auch mit reduzierten Details spielen, aber will ich das auch? Und ist das der Sinn eines (optischen) Hammers wie Crysis?
Momentan habe ich mich aus diesem Technik-Karussell dank "360" ausgeklingt, und ich bin schwer am überlegen ob ich in nächster Zukunft wieder aufspringen möchte. Sehr schade...

bei mir ist das wiederum anders. ich hab' zwar auch einen rechner mit dem ich sachen wie STALKER problemlos zocken kann, aber ich game die halbe zeit über auf meinem alten Athlon 1700XP (z.b. Strike Fighters, Vietcong:Fist Alpha und Battlecruiser Millenium Gold). Halo hatte ich auch versucht, das ruckelt da aber zu stark. was zweifellos an der miesen konsolenportierung liegt, da es ursprünglich (laut PCP-preview) auf einem PIII/500 flüssig lief. die typische effizienz eines unter M$-schirmherrschaft entstandenen codes.

KylRoy hat geschrieben:

dazu muss ich sagen, dass ich einen shooter nie über 1024x768 spiele. die übertaktete 5200 hat wohl nicht so viel ausgemacht. 512MB RAM hatte ich auch.

Auf der FX5900 hab ich auf 1024x768 gespielt, auf der Ti4200 auf 800x600, wobei die Performance ungefähr gleich mittelmäßig war.

fflood hat geschrieben:

Auf der FX5900 hab ich auf 1024x768 gespielt, auf der Ti4200 auf 800x600, wobei die Performance ungefähr gleich mittelmäßig war.

dafür habe ich jetzt allerdings keine erklärung. ich hatte damals auf ein SP verzichtet, da ich von daraus resultierender schlechterer 3D-performance gehört hatte. das wäre zumindest eine möglichkeit.

KylRoy hat geschrieben:

fflood hat geschrieben:

Auf der FX5900 hab ich auf 1024x768 gespielt, auf der Ti4200 auf 800x600, wobei die Performance ungefähr gleich mittelmäßig war.

dafür habe ich jetzt allerdings keine erklärung. ich hatte damals auf ein SP verzichtet, da ich von daraus resultierender schlechterer 3D-performance gehört hatte. das wäre zumindest eine möglichkeit.

Wenn ich wüsste, was ein SP ist, könnte ich dazu jetzt vielleicht was sagen.

ach komm, willst du mich verarschen?!

Service Pack

KylRoy hat geschrieben:

ach komm, willst du mich verarschen?!

Service Pack

Ich habe an irgendwas gedacht, dass direkt mit Grafikkarten oder mit Far Cry zu tun hat.

Im Zusammenhang mit Spielen denke ich bei SP im übrigen grundsätzlich immer erst einmal an Single-Player. Aber an diese Internet-typische Akronymitis werde ich mich wohl nie gewöhnen.

Zumindest das Service Pack 2 hatte ich damals auf alle Fälle nicht drauf. Wenn's das da überhaupt schon gab...

Die Krux bei den einstellbaren Details ist doch: Was ist normal? Soll das Spiel von vornherein zusätzliche Möglichkeiten für spätere, schnellere Rechner bieten, oder muss das Maximum grundsätzlich auf aktueller Hardware laufen? Wenn nicht sämtliche Details eingeschaltet werden können, weil das Spiel dann ruckelt, muss man sich eben damit abfinden, dass die Designer dem Spiel bereits die Möglichkeit mitgegeben haben, in Zukunft noch besser auszusehen. Schließlich dreht es sich in den meisten Fällen um simple Variablen, die da verändert werden, und die beliebig vergrößert werden können. Und der Designer kann festlegen, sollen die Regler dafür sorgen, dass bis zu 2 Zillionen Polygone sichtbar sind, was heutiger Rechenpower entspricht, oder soll man den Regler auch auf bis zu 4 Zillionen stellen können (beides beispielhafte Werte), falls jemand in zwei Jahren das Spiel mit einem dann aktuellen Rechner spielen will. Die Engine kann's, nur die Rechenpower würde noch nicht reichen, also von vornherein ermöglichen oder lieber ganz drauf verzichten? Schließlich kommt in den seltensten Fällen zwei Jahre später noch ein Patch für sowas.

Ich kann die Frustration Hardberns durchaus verstehen, so ist das nicht. Aber ich will einfach nur darauf hinweisen, dass es nicht zwangsläufig schlampige Arbeit sein muss. Schließlich wird das Spiel auch auf einer Detailsstufe niedriger immer noch eine Augenweide sein, da bin ich sicher (ohne es gesehen zu haben).

Also zur GC hatten auch die angepassten Versionen am Intel-Stand so ihre "Denkpausen" und dortigen Geräte waren sicher HighEnd. Es wundert mich daher absolut nicht, dass Crysis so ein Hardwarefresser geworden ist. Klar, einerseits recht ärgerlich wenn man die gesamte Pracht geniessen möchte, aber andererseits freue ich mich auch, dass ein Spiel mit Spitzengrafik endlich mal nicht verspätet in die Läden kommt...

Aha, jetzt hab ich auch meine PC Action bekommen, mit einem kleinen Anschreiben. "Da sie unsere PC Games bereits abonniert haben, liefern wir Ihnen als Alternative für PC Powerplay die PC Action." Dazu das Angebot, dass man sich auch für ein anderes Computec-Magazin entscheiden kann. Die Option "Ich will gar nix davon" wird zwar nicht erwähnt, von mir aber trotzdem wahrgenommen.
Wertungen gibt's im ersten Post (muss ich ja wieder machen, obwohl Frogo das Heft schon viel länger hat). Beim Reingucken ist mir nur schonmal aufgefallen, dass sie ja jetzt auch normale Bildunterschriften haben. Die dummen Sprüche gibt's aber auch noch zusätzlich. Blöderweise stehen die mitten im Bild. Und dann testen die ja wirklich jeden Scheiß in etlichen Kurztests. Bin ich gar nicht mehr gewohnt. Na, was soll's, das wird eh meine erste und letzte PCA bleiben.

Hi !

Crysis ist seit gestern auf meiner Festplatte und bisher ist es jeden Cent der € 44,- wert.

Hardbern