PC Player forever

Das Spiel kannst DU auch mit dem Joypad spielen. Und flüssig lief es bei mir auch, bei 640*480 darf man das ja wenigstens erwarten. Es ist einfach so daß das Spiel keine anderen Auflösungen anbietet!!!!

Sehe ich das richtig, dass noch niemand die GS-Wertungen gepostet hat? Nun denn, hier sind sie:

Splinter Cell 2: Pandora Tomorrow - 92%
Battlefield Vietnam - 91%
Black Hawk Down: Team Sabre - 85%
Deus Ex 2(dt.) - 84%*
Battle Engine Aquila - 68%
Jeanne d'Arc - 72%
Augustus - 31%
Singles - 65%
Return of the Dragon (Warcraft3-Mod) - 91%
Two Thrones - 32%
Sacred (Multiplayer-Test) - 87%
The Westerner - 85%
Colin McRae Rally 04 - 90%
Wakeboarding Unleashed - 80%
Autobahnraser - 17%

*Am interessantesten an dem Artikel fand ich, dass Petra Schmitz in 25 Sekunden ein Vollbad nimmt...

fflood hat geschrieben:

Sacred (Multiplayer-Test) - 87%

Soweit ich weiß hat der MP von Sacred erstmal nur ein Mangelhaft ohne konkrete Wertung bekommen. Die 87 müssten sich auf den SP beziehen.

hier sind die CBS-wertungen

Deus Ex Invisible War: Gut
The I of the Dragon: befriedigend
Singles: Gut
Splinter Cell Mission-Pack: befriedigend
Sacred: Gut
Crazy Taxi3: Gut
Legacy of Kain Defiance: Gut
Afrika Korps: befriedigend

fflood hat geschrieben:

Battlefield Vietnam - 91%

Was haben sie denn dazu geschrieben? Laut PCG durften die deutschen Tester das Spiel nur direkt bei EA ein paar Stunden lang spielen, weswegen die PCG dann keinen Test verfasst (da das Spiel darüberhinaus auch noch nicht fertig war und einige Bugs hatte). Ich hatte schon vermutet, dass die GS trotzdem einen Test macht... aber vielleicht haben sie ja auch im Gegensatz zur PCG noch eine richtige Testversion bekommen, die sie dann wochenlang intensiv gespielt haben *hust*

Sallust hat geschrieben:

fflood hat geschrieben:

Sacred (Multiplayer-Test) - 87%

Soweit ich weiß hat der MP von Sacred erstmal nur ein Mangelhaft ohne konkrete Wertung bekommen. Die 87 müssten sich auf den SP beziehen.

Ähm, stimmt, der Multiplayer-Part wird mit mangelhaft bewertet. Allerdings steht in der Überschrift "Sacred Multiplayer", und ihr erwartet hoffentlich nicht, dass ich mir die Tests alle erst noch durchlese.

Cloud hat geschrieben:

Was haben sie denn dazu geschrieben? Laut PCG durften die deutschen Tester das Spiel nur direkt bei EA ein paar Stunden lang spielen, weswegen die PCG dann keinen Test verfasst (da das Spiel darüberhinaus auch noch nicht fertig war und einige Bugs hatte). Ich hatte schon vermutet, dass die GS trotzdem einen Test macht... aber vielleicht haben sie ja auch im Gegensatz zur PCG noch eine richtige Testversion bekommen, die sie dann wochenlang intensiv gespielt haben *hust*

Äh, irgendwo stand dazu was, wo war das noch gleich? Ach, hier:

Gamestar hat geschrieben:

Ob Sie nur bei uns den Test der fertigen Version von Battlefield Vietnam finden, wissen wir nicht. Wir wissen nur, dass eine in London zu "Test"-Zwecken gezeigte Version nicht fertig war - und wir es nur mit großer Mühe geschafft haben, zwei Wochen später die Goldmaster-Version direkt aus England zugeschickt zu bekommen, um sie kurz vor Heftende noch ausgiebig testen zu können.

Gamestar hat geschrieben:

Ob Sie nur bei uns den Test der fertigen Version von Battlefield Vietnam finden, wissen wir nicht. Wir wissen nur, dass eine in London zu "Test"-Zwecken gezeigte Version nicht fertig war - und wir es nur mit großer Mühe geschafft haben, zwei Wochen später die Goldmaster-Version direkt aus England zugeschickt zu bekommen, um sie kurz vor Heftende noch ausgiebig testen zu können.

"Kurz vor Ende ausgiebig testen" ist allerdings auch ein kleiner Widerspruch in sich.

Early hat geschrieben:

"Kurz vor Ende ausgiebig testen" ist allerdings auch ein kleiner Widerspruch in sich.

sie hätten wohl gehofft, dass das keiner merkt. die wahrheit versteckt man oft am besten, indem man deutlich auf sie hinweist...

mfg
wulfman

Laut PCG war diese Test-Session Ende Januar. Da die GS nach eigener Aussage die Testversion zwei Wochen später bekommen hat, war das dann Mitte Februar. Wenn man jetzt berücksichtigt, dass die GS schon Ende Februar erhältlich war und der Test ja auch noch vor Erscheinen des Hefts geschrieben werden musste , kann man sich zusammenreimen, wie "ausgiebig" der Test gewesen sein kann (erst Recht bei solch einem Spiel). Naja, was soll man aber auch anderes von der GS erwarten...

Hier die (PC-relevanten) Wertungen der "Video Games Aktuell" ("März 2004", ohne "4/04"):

Sacred: 1-
Legacy of Kain: Defiance: 1-
x2 - Die Bedrohun: 2-
Castle Strike: 2+
Vietcong - Fist Alpha: 2-
Fallout - Ultimate Collection: 1-

Ferner (Nur Wertung, ohne Test *Augenverdreh*):
Armed & Dangerous: 3
Big Mutha Truckers: 3+
Crazy Taxi 3: 2-
Fair Strike: 3-
Hugo Bukkazoom: 4+
Lords of Everquest: 3
Moorhun Adventure: 3
Starsky and Hutch: 3+
Yu-Gi-Oh! 4+


njStryfe

Cloud hat geschrieben:

Laut PCG war diese Test-Session Ende Januar. Da die GS nach eigener Aussage die Testversion zwei Wochen später bekommen hat, war das dann Mitte Februar. Wenn man jetzt berücksichtigt, dass die GS schon Ende Februar erhältlich war und der Test ja auch noch vor Erscheinen des Hefts geschrieben werden musste , kann man sich zusammenreimen, wie "ausgiebig" der Test gewesen sein kann (erst Recht bei solch einem Spiel). Naja, was soll man aber auch anderes von der GS erwarten...

*lol* ^^ Du weißt natürlich ganz genau, wie die GS- oder PCG-Redaktion ihre Spiele testet. Schon allein von daher fallen deine "Argumente" für mich unter "leeres GS-Gebashe".

Mal davon abgesehen, dass Test zu Multiplayer-Titeln (Unreal Tournament 2004, Battlefield Vietnam), wo noch kein Internet-Server läuft, sowieso blanker Unsinn sind, kannst du doch nicht im Ernst glauben, dass die PCG oder ein anderes Magazin das Spiel wochenlang testen wird. Und mal ehrlich, wozu sollte ein Redakteur, der das Spiel schon monatelang durch Preview-Versionen kennt, das auch tun? Es ist durchaus möglich für drei bis vier Redakteure das Spiel effektiv (schätzungsweise) 10-15 Stunden zu spielen, verteilt auf ein bis zwei Tage. Oder glaubst du etwa auch noch, dass die Redis einen geregelten 8-Stunden-Tag haben? Zwei Wochen vor Erscheinen kommt die Gold-Master-Version ('ne Beta, ist klar, ne? so eine, wie sie die PCG auch bekommen wird ). Zwei Tage im Netzwerk testen, einen Tag Artikel schreiben (sollte bei einem geübten Redakteur jedenfalls kein Problem sein), einen Tag Video-Dreh (inklusive weiterem Testen), bleibt noch über eine Woche für Heftproduktion und Vertrieb bis zum offiziellen Erscheinen. Viel eher machen die normalerweise sowieso nicht Redaktionsschluss.
Wenn du das GS-Video gesehen hättest und den Artikel gelesen hättest, dann wüsstest du auch, dass sich ganze 10 GS-Redakteure mit dem Spiel beschäftigt haben. Klar, die meisten davon nur ein paar Stunden, wenn's hoch kommt, aber zu erlernen ist das ja auch kinderleicht, ändert sich das Spielprinzip zum Vorgänger auch nicht.
Jetzt soll mir noch einer erzählen, dass die PCG das Spiel "ausgiebiger" testen wird, als die GS. Auch wenn sie jetzt vier Wochen länger Zeit haben werden, wird dieses "ausgiebig" wohl kaum länger andauern, als die Testphase bei der GS. Dazu müssen die einfach zu viele andere Spiele testen, zu viel Bürokram erledigen und sind viel zu wenig Leute, um das wirklich sinnvoll zu machen (genau wie bei der GS). Ein "objektiv besserer" Test gegenüber der GS kommt da bestimmt nicht raus.
Ich kann da jedenfalls kein Problem erkennen bei der Testdauer, was nicht in anderer Form bei anderen Magazinen genauso auftritt. Die PC Player hatte bisweilen ähnliche Probleme, Command & Conquer wurde damals auch auf Biegen und Brechen von Freitag bis Montag früh getestet, dazu noch ein umfangreicher und solider Test (was man heute im genannten Fall weder von GS noch PCG sagen kann) und fertig ist das Ganze.

njStryfe hat geschrieben:

Hier die (PC-relevanten) Wertungen der "Video Games Aktuell" ("März 2004", ohne "4/04"):

Was ist das denn wieder für ein Blatt? Ist das neu? Das würde jedenfalls die "Wertungen ohne Test" erklären, die sind ja alle schon ein paar Monate alt.

Das Mag gibt's seit ein paar Monaten. Kostet 1€ (oder so) und befasst sich mit diversen Konsolen und dem PC.

Ganon2000 hat geschrieben:

Was ist das denn wieder für ein Blatt? Ist das neu? Das würde jedenfalls die "Wertungen ohne Test" erklären, die sind ja alle schon ein paar Monate alt.

So neu nun nicht. Das Heft gibt es seit etwa einem Jahr, und hat einige bekannte Namen im Impressum (Tobias Schweikl (Chef.Red.), Michael Galuschka). Ist mittlerweile mit über 80.000 verkauften Exemplaren (IVW 4/2003) das meistgelesene Multiplattformmagazin nach der CBS. Inhaltlich eigentlich ganz ok, kleine Schrift -> ordentlich Text, und der Preis von 1 Euro für 100 Seiten ist halt unschlagbar. Erscheint im CyPress-Verlag.

njStryfe

fflood hat geschrieben:

Sehe ich das richtig, dass noch niemand die GS-Wertungen gepostet hat? Nun denn, hier sind sie:

Splinter Cell 2: Pandora Tomorrow - 92%
Battlefield Vietnam - 91%
Black Hawk Down: Team Sabre - 85%
Deus Ex 2(dt.) - 84%*
Battle Engine Aquila - 68%
Jeanne d'Arc - 72%
Augustus - 31%
Singles - 65%
Return of the Dragon (Warcraft3-Mod) - 91%
Two Thrones - 32%
Sacred (Multiplayer-Test) - 87%
The Westerner - 85%
Colin McRae Rally 04 - 90%
Wakeboarding Unleashed - 80%
Autobahnraser - 17%

*Am interessantesten an dem Artikel fand ich, dass Petra Schmitz in 25 Sekunden ein Vollbad nimmt...

Das mit dem Vollbad hätte ich gerne genauer erläutert....