PC Player forever

Im Prinzip geht es Cloud genau wie mir, genau dieselben Erfahrungen habe ich mit dem PC als Spielemaschine auch gemacht.

Mag sein daß ich mit meinen 1000 Euro auch etwas hoch lag, aber mit 600 Euro liegt man jedenfalls in die andere Richtung auch daneben.

Die X-Box 1 hat es bei Erscheinen wenigstens geschafft Echtzeit Bump-Mapping darzustellen, und das gepaart mit hoher Sichtweite und Unmengen an Gegnern auf dem Bildschirm, und das absolut flüssig (Halo 3) Mir fällt kein Spiel auf dem PC ein daß das zu diesem Zeitpunkt geboten hat. Das erste Spiel mit BM in Echtzeit war soweit ich mich erinnern kann Far Cry, und das kam deutlich später.

@Doc: Mal wieder Deinen Ton beisseite gelassen: Daß Half Life 2 mit Ati Karten vertrieben wurde die dieser Firma steigende Verkaufszahlen beschieden hat obwohl das Spiel noch ewig nicht draußen war ist vermutlich nur Zufall, schon klar. Genauso daß ein GF5xxx Karte mit eben diesen Shadereffekten bei FarCry und Doom3 null Probleme hat.

Vielleicht steckt keine Verschwörungstheorie dahinter sondern nur schlicht und ergreifend die Unfähigkeit der Valve Mitarbeiter die wahrscheinlich die Zeit für die GF5xxx-Optimierung lieber in Steam gesteckt haben.

Dirty Harry hat geschrieben:

Mir fällt kein Spiel auf dem PC ein daß das zu diesem Zeitpunkt geboten hat. Das erste Spiel mit BM in Echtzeit war soweit ich mich erinnern kann Far Cry, und das kam deutlich später.

Ich bezweifel stark, dass Halo dahingehend Vorreiter war, handelt es sich bei den Komponenten in der X-Box doch durchweg um abgespeckte PC-Hardware, die auch damals schon hinter aktuellen Grafikkarten zurückstand. Und meines Wissens wurde Bump Mapping auch schon von Spielen wie Serious Sam genutzt.

Abdiel hat geschrieben:

Dirty Harry hat geschrieben:

Mir fällt kein Spiel auf dem PC ein daß das zu diesem Zeitpunkt geboten hat. Das erste Spiel mit BM in Echtzeit war soweit ich mich erinnern kann Far Cry, und das kam deutlich später.

Ich bezweifel stark, dass Halo dahingehend Vorreiter war, handelt es sich bei den Komponenten in der X-Box doch durchweg um abgespeckte PC-Hardware, die auch damals schon hinter aktuellen Grafikkarten zurückstand. Und meines Wissens wurde Bump Mapping auch schon von Spielen wie Serious Sam genutzt.

Von der technischen Seite hab ich nicht wirklich viel Ahnung, aber nur weil die Hardware in der X-Box schlechter ist, muss die Technik der Spiele nicht unbedingt schlechter sein. Schließlich ist es ja ein Unterschied ob ein Spiel für PC oder Konsole programmiert wird. Konsolenspiele können ja viel besser auf die immer gleich Hardware optimiert werden.

Es ging darum, dass Hardbern meinte, die X-Box hätte ein Feature noch vor denm PC benutzt, was aber rein von der Herkunft der Technik zweifelhaft erscheint. Ich hab damit nichts anderes ausdrücken wollen...

Was dynamisches BumpMapping betrifft war Halo das erste Spiel bei dem ich das gesehen habe. Besonders schön kommt das im ansonsten so verhaßten Level die Bibliothek zum Vorschein. Wenn man dort mit der Taschenlampe umherstreift sehen die Texturen unheimlich plastisch aus. Der PC konnte das zu der Zeit schon, im 3D Mark war eine Demo die das auch konnte, aber in Spielen kam es erst deutlich später.

Abdiel hat geschrieben:

Es ging darum, dass Hardbern meinte, die X-Box hätte ein Feature noch vor denm PC benutzt, was aber rein von der Herkunft der Technik zweifelhaft erscheint. Ich hab damit nichts anderes ausdrücken wollen...

Ok, das ist natürlich was anderes. Dachte es war auf die allgemeine Grafikleistung (auf die es ja eigentlich auch in erster Linie ankommt) bezogen.

Dirty Harry hat geschrieben:

Der PC konnte das zu der Zeit schon, im 3D Mark war eine Demo die das auch konnte, aber in Spielen kam es erst deutlich später.

Wenn Du meinst, ich streite mich nicht über Sachen, die so nicht stimmen. Ich mein, Du siehst es ja immer noch nicht ein, dass man für 600 Euro einen abolut spieletauglichen PC bekommt. Ich fang das Spielchen jetzt nicht nochmal von vorne, nimms mir nicht übel...

Daß man um 600 Euro einen spieletauglichen PC bekommt habe ich ja nie bestritten, aber als die X-Box neu war konnte ein 600 Euro PC die Grafik nicht in der Qualität darstellen wie es die X-Box kann, und bei der X-Box 2 wird das nicht anders sein. Mir ging es nicht darum ob der PC jetzt spieletauglich ist oder nicht, sondern daß er in etwa die gleiche Grafik auf den Bildschirm bringt.

*seufz* Ich gebs auf...

Das lustige hier ist wirklich daß manche Leute hier über Konsolenleistung spekulieren die selber noch nie so eine Konsole besessen haben. Klar, von den nackten Daten her sind die Konsolen leistungsmäßig ziemlcih schwach im Vergleich zu aktuellen PCs. Wenn man es aber danach beurteilt was hinten herauskommt (an grafischer Qualität) sieht die Sache dann schon wieder ganz anders aus.

Und ich kann die Sache recht gut vergleichen weil ich sowohl die X-Box als auch (bis vor einem Jahr) immer relativ aktuelle PC-Hardware hatte...

Dirty Harry hat geschrieben:

Das lustige hier ist wirklich daß manche Leute hier über Konsolenleistung spekulieren die selber noch nie so eine Konsole besessen haben.

Wenn schon die Leute, welche eine Konsole haben, nicht objektiv urteilen können, dann sind mir diese trotzdem Menschen allemal lieber. Und von den nackten Daten her ist die Konsole unterlegen, ebenso wie bei der Bildqualität. Gerade Du, der immer wieder hohe Auflösungen fordert, drückst in diesem Punkt beide Augen wohlwollend zu. Häng doch einfach mal Dein gutes Stück an den TV-In und dann vergleiche direkt...

Abdiel hat geschrieben:

Häng doch einfach mal Dein gutes Stück an den TV-In und dann vergleiche direkt...

*sichaufdieZungebeißt*

Du hast da grade was verloren...

Abdiel hat geschrieben:

Dirty Harry hat geschrieben:

Das lustige hier ist wirklich daß manche Leute hier über Konsolenleistung spekulieren die selber noch nie so eine Konsole besessen haben.

Wenn schon die Leute, welche eine Konsole haben, nicht objektiv urteilen können, dann sind mir diese trotzdem Menschen allemal lieber. Und von den nackten Daten her ist die Konsole unterlegen, ebenso wie bei der Bildqualität. Gerade Du, der immer wieder hohe Auflösungen fordert, drückst in diesem Punkt beide Augen wohlwollend zu. Häng doch einfach mal Dein gutes Stück an den TV-In und dann vergleiche direkt...

Ich bin absolut kein Auflösungsfetischist, und unter "Bildqualität" verstehe ich was die Hardware grafisch leisten kann und nicht wie scharf das Bild ist. Klar, wenn Du mit 1600*1200 in absoluter Low-Quality (was Texturen, Polygonanzahl und grafische Effekte) betrifft glücklich wirst hast Du auf deinem 600 Euro Rechner vielleicht ein scharfes Bild, mehr aber auch nicht.

Du schreibst doch selbst immer daß Du nur Spiele um 5 Euro aus dem Wühltisch kaufst. Klar, dafür reicht ein 600 Euro Rechner vollkommen aus. Aber ein neues Spiel in ordentlicher Auflösung (1024*768) und alle grafischen Effekte und DX9 Spielereien aktiviert... den Rechner um 600 Euro möchte ich sehen der da nicht nur eine Diashow zustande bringt.

Von nichts anderem habe ich bislang geredet. Und gerade Riddick ist da ein hervorragendes Beispiel: Das wird auf so einem Rechner nämlich nicht laufen wenn man alle Einstellungen zumindest auf den zweithöchsten Wert setzt. Nichtmal in einer Auflösung von 640*480. Und auf der X-Box läuft das super flüssig. Klar, nur mit 580 Zeilen, aber klasse schaut es trotzdem aus.