PC Player forever

Könnt ihr mir mal verraten was das andauernde angezicke soll? Man kommt sich schon vor wie in einem Teenieforum.

Geht doch hier hin:

http://www.tokiohotel-fanclub.de/forum/index.php

Das kommt bestimmt niveaumäßig hin.


Hardbern

Dito. Ich kann hier nur noch mit dem Kopf schütteln...

Early hat geschrieben:

Tja, ich mag's nicht. Damit wirst du leben müssen.

Ja ja, kein Problem. Ich weiß ja vorneweg, was ich für Antworten bei dir ernte. Unschön zwar, aber sie machen mein Geschriebenes ja nicht falsch.

Early hat geschrieben:

So ein Stil ist mir nämlich einfach zu tief.

Nur warum dann dieses Gekeife von wegen "Anfeindungen", "aus dem Loch gekrochen" etc.? Und es gab ja noch bei weitem Übleres von dir zu meiner Person. Das ist nicht sehr souverän für einen, der meint, einen besseren Stil zu pflegen. Wirkt auf mich eher so, als würdest du schon ganz gern mitmachen "auf meinem Niveau", du triffst es aber irgendwie nicht.

Und bei deinen Bemerkungen zu Chellies und Abdiels Internetanschlüssen geht dir völlig der Bodenkontakt verloren. Chellie wohnt zu weit von der Vermittlungsstelle entfernt, bei Abdiel liegt afaik Glasfaser im Haus. Das ist nicht zu ändern und nervt die beiden so schon genug, zumal sie auch noch mehr bezahlen müssen für ihr bisschen Internet. Darüber noch hämische Kommentare zu schreiben ist eine Frechheit.

Wäre schön, wenn wir alle mal tief Luft holen und uns wieder einkriegen könnten.

Vielleicht wird dann auch verständlicher, was ich oben zum Thema Adblock eigentlich meinte: Wir sollten uns erstmal eindeutig für oder gegen Grafik-Signaturen entscheiden, bevor wir Adblock als individuellen Notbehelf ins Feld führen. Das ist angesichts der Tatsache, dass wir ja voll bestimmen können, wie das Forum hier aussehen soll, nur Logik und keine Meinung.

@Hardbern: Der Vergleich der Signaturen mit den sonstigen Grafiken hier im Forum hinkt in zwei Punkten. Zum einen hat die Forumsgrafiken einer gemacht, der sich damit auskennt. Sie sind so klein wie möglich gehalten und auch per Modem ruckzuck runtergeladen. Darauf habe ich damals viel Mühe verwendet. Soviel Know-How kann man nicht unbedingt von jedem Forumsteilnehmer bei der Auswahl seiner Signatur-Grafiken erwarten. Zum zweiten sind die Grafiken statisch - sie werden auch per Modem nur einmal runtergeladen und sind dann für Wochen im Browser-Cache. Die in Siganturen üblichen Grafiken werden bei jedem Abruf vom entsprechenden Server neu erstellt. Einerseits dauert das jedes Mal und andererseits werden sie deswegen nicht gecacht, sondern immer wieder neu geladen.

Wie gesagt, wenn wir da nicht moderieren wollen (was in der Tat schwierig werden dürfte), dann müssen wir sie deaktivieren, denn in anderen Foren sieht man da Dinge, die wir hier definitiv nicht wollen.

Noch eine andere Frage: Über die Nachteile der Grafiken haben wir uns nun unterhalten. Was nützen sie denn? Was bringen sie in einem Diskussionsforum, wo sie doch bestenfalls nicht nerven?

Ist es das wert?

Ciao,

Doc SoLo

Gerae in Sachen Grafik bekommt man mit einer weniger leistungsstarken Verbindung doch so einiges mit und gerade da muss ich unser Forum als ein äusserst positives Beispiel anfürhen (und das trotz einer grafischen Oberfläche). Selbst ein anderes Stammforum, wohlgemerkt im Standardskin und ohne so eine Optik, hatte bisher Mühe da mitzuhalten. Generierte Grafiken machen da Einiges aus, was man auch schon in der Vergangenheit bei uns sehen konnte, als die ICQ-Statusanzeige nicht richtig funktionierte. Modem hin oder her, die Ladezeiten bemerkt man eben nicht nur wenn man am unteren Ende der Skala operiert (aber zumindest da sind sie ausserhalb der Toleranzgrenze).

Generell teile ich auch das Stirnrunzeln, wenn es darum geht ein Tool zur Entfernung unerwünschter (Werbe-)Grafiken auf unser Forum anwenden zu müssen, SoLos Argumentation in dieser Richtung teile ich voll und ganz. Ich entschuldige mich auch für das rüde Auftreten, aber meine Reaktion auf das, gelinde gesagt, Unverständnis dieser Problematik hat dann doch das Blut leicht in Wallung gebracht. Manchmal gehts auch mit mir durch.

Sorry für noch ein OT ,aber: Tokio Hotel??? Bisher hab ich das immer für einen schlechten Scherz gehalten, doch anscheinend gibt es sowas wirklich? Wuäääh!

Doc SoLo hat geschrieben:

Noch eine andere Frage: Über die Nachteile der Grafiken haben wir uns nun unterhalten. Was nützen sie denn? Was bringen sie in einem Diskussionsforum, wo sie doch bestenfalls nicht nerven?

Sie bringen genau das gleiche wie jede andere Signatur oder ein Avatar. Was das ist, ist wahrscheinlich bei jedem anders.

Ganon2000 hat geschrieben:

Sie bringen genau das gleiche wie jede andere Signatur oder ein Avatar. Was das ist, ist wahrscheinlich bei jedem anders.

Ein Avatar hat da imo einen deutlich größeren Nutzen, hilft er doch, schnell den Verfasser der Nachricht zu identifizieren.

Doc SoLo hat geschrieben:

Early hat geschrieben:

So ein Stil ist mir nämlich einfach zu tief.

Nur warum dann dieses Gekeife von wegen "Anfeindungen", "aus dem Loch gekrochen" etc.? Und es gab ja noch bei weitem Übleres von dir zu meiner Person. Das ist nicht sehr souverän für einen, der meint, einen besseren Stil zu pflegen. Wirkt auf mich eher so, als würdest du schon ganz gern mitmachen "auf meinem Niveau", du triffst es aber irgendwie nicht.

Tja, leider lasse ich mich da ab und zu von dir ein bisschen mit runterziehen. Ich gelobe Besserung! Deshalb verzichte ich auf großartige Entegnungen bzw. Antworten auf obiges Posting mit deinen gewohnten untergriffigen Attacken.

Doc SoLo hat geschrieben:

Und bei deinen Bemerkungen zu Chellies und Abdiels Internetanschlüssen geht dir völlig der Bodenkontakt verloren. Chellie wohnt zu weit von der Vermittlungsstelle entfernt, bei Abdiel liegt afaik Glasfaser im Haus. Das ist nicht zu ändern und nervt die beiden so schon genug, zumal sie auch noch mehr bezahlen müssen für ihr bisschen Internet. Darüber noch hämische Kommentare zu schreiben ist eine Frechheit.

Bei Chellie wusste ich nicht mal, dass er wie Abdiel ebenfalls Probleme mit seinem Internet-Anschluss und bei ihm wäre ich auch nie im Leben auf die Idee auf so ein Antwort-Posting gekommen. Bei Abdiel plagt mich aufgrund seiner vorherigen Postings aber nicht wirklich ein schlechtes Gewissen. Bessere "Ratschläge" hat er nach dem Auschlagen des "Adblock-Ratschlags" IMHO nicht verdient.

Doc SoLo hat geschrieben:

Wäre schön, wenn wir alle mal tief Luft holen und uns wieder einkriegen könnten.

Dann erspare dir auch Niveau-Diskussionen.

Doc SoLo hat geschrieben:

Vielleicht wird dann auch verständlicher, was ich oben zum Thema Adblock eigentlich meinte: Wir sollten uns erstmal eindeutig für oder gegen Grafik-Signaturen entscheiden, bevor wir Adblock als individuellen Notbehelf ins Feld führen. Das ist angesichts der Tatsache, dass wir ja voll bestimmen können, wie das Forum hier aussehen soll, nur Logik und keine Meinung.

Nur hat ja keiner einen Nachteil wenn er Adblock verwendet (außer den einmaligen kurzen Installationsaufwand). Die Leute, die gerne kleine Grafiken verwenden wollen, aber schon - die können dies dann nämlich nicht machen.

Doc SoLo hat geschrieben:

Noch eine andere Frage: Über die Nachteile der Grafiken haben wir uns nun unterhalten. Was nützen sie denn? Was bringen sie in einem Diskussionsforum, wo sie doch bestenfalls nicht nerven?

Was bringen Signaturen? Die könnten wir dann auch gleich verbieten.

Early hat geschrieben:

Tja, leider lasse ich mich da ab und zu von dir ein bisschen mit runterziehen. Ich gelobe Besserung! Deshalb verzichte ich auf großartige Entegnungen bzw. Antworten auf obiges Posting mit deinen gewohnten untergriffigen Attacken.

Egal was man sonst manchmal denken mag, sein letzter Beitrag enthielt keine Attacken, sorry. Der ist diesmal in der Art äußerst sachlich.

Nur hat ja keiner einen Nachteil wenn er Adblock verwendet (außer den einmaligen kurzen Installationsaufwand). Die Leute, die gerne kleine Grafiken verwenden wollen, aber schon - die können dies dann nämlich nicht machen.

Ja, aber was wäre daran so schlimm? Also wirklich schlimm? Ist doch eigentlich eher so, dass man sich sagt, gut, geht nicht, schade, aber es dann auch schon wieder vergisst, oder nicht? Oder würdest du dich deswegen ernsthaft dauerhaft beeinträchtigt fühlen? Nur wegen so einer Grafik?

Und wenn wir schon beim Aufwand sind: Den Aufwand, den jemand, der Grafiken nicht mag, haben kann, ist höher, wenn Grafiken erlaubt sind, als der Aufwand von jemanden, der sie mag, wenn sie nicht erlaubt sind. Schlicht weil man in ersterem Fall jede neue Grafik wieder blocken muss, während in letzterem Fall der Nutzer nur einmal merkt, oh, geht nicht, und es dann lässt. Aber das wird jetzt wirklich kleinkariert, wir sollten wie gesagt einfach die Umfrage abwarten und entsprechend reagieren, dann ist es demokratisch entschieden. Gefällt dann eben nicht jedem, aber den meisten, und sollte somit für jeden akzeptierbar sein.

Was bringen Signaturen? Die könnten wir dann auch gleich verbieten.

Klar. Aber wir diskutieren hier nicht über Signaturen an sich, sondern über die Art. Es gibt schließlich mehrere Abstufungen: nur Text, statische Grafik, animierte Grafik. Der Nervfaktor wird zunehmend größer, und jeder hat seine eigene Stelle, an der die Schwelle überschritten wird. Wir versuchen hier gerade rauszufinden, ob die Mehrheit die Schwelle vor oder hinter statischer Grafik setzt. Findet die Mehrheit, das statische Grafik schon zu viel ist, kann man theoretisch dann ja immer noch schauen, ob sogar Textsignaturen zu viel sind. Aber darum geht es hier eben nicht, erstmal einen Schritt zur Zeit.

Der eigentliche Grund für Docs Frage war doch, er wollte einen plausiblen Grund *für* Grafiken genannt bekommen, und da wurde schlicht noch keiner genannt (die fehlenden Pro-Argumente bei vorhandenen Contra-Argumenten lies mich ja schließlich auch auf die Dagegen-Seite schwenken). Ergo ist es nicht so einfach, Gegner wie eben Doc oder Abdiel zu überzeugen. Das es für andere Dinge auch keinen Grund gibt, tut da nichts zur Sache, weil das eben nicht Diskussionsthema ist.

Frogo hat geschrieben:

Egal was man sonst manchmal denken mag, sein letzter Beitrag enthielt keine Attacken, sorry. Der ist diesmal in der Art äußerst sachlich.

Also diese Niveau-Aussagen kann man IMHO schon leicht als "Attacke" interpretieren.

Frogo hat geschrieben:

Ja, aber was wäre daran so schlimm? Also wirklich schlimm? Ist doch eigentlich eher so, dass man sich sagt, gut, geht nicht, schade, aber es dann auch schon wieder vergisst, oder nicht? Oder würdest du dich deswegen ernsthaft dauerhaft beeinträchtigt fühlen? Nur wegen so einer Grafik?

Nein, ganz sicher nicht. Ich finde nur die Argumente fadenscheinig gegen die Grafiken - sonst würden sich die Kollegen ja nicht so massiv gegen Adblock oder sonstige Utilities wehren. Das ganze Thema ist ja nur eine Geschmackssache. Einigen gefällt's, manchen nicht. Mir gefällt's hat und da stehe ich dazu.

Frogo hat geschrieben:

Und wenn wir schon beim Aufwand sind: Den Aufwand, den jemand, der Grafiken nicht mag, haben kann, ist höher, wenn Grafiken erlaubt sind, als der Aufwand von jemanden, der sie mag, wenn sie nicht erlaubt sind. Schlicht weil man in ersterem Fall jede neue Grafik wieder blocken muss, während in letzterem Fall der Nutzer nur einmal merkt, oh, geht nicht, und es dann lässt. Aber das wird jetzt wirklich kleinkariert, wir sollten wie gesagt einfach die Umfrage abwarten und entsprechend reagieren, dann ist es demokratisch entschieden. Gefällt dann eben nicht jedem, aber den meisten, und sollte somit für jeden akzeptierbar sein.

Ja, warten wir die Umfrage ab. Auch wenn's nicht gut für mich ausschaut.

Frogo hat geschrieben:

Der eigentliche Grund für Docs Frage war doch, er wollte einen plausiblen Grund *für* Grafiken genannt bekommen, und da wurde schlicht noch keiner genannt (die fehlenden Pro-Argumente bei vorhandenen Contra-Argumenten lies mich ja schließlich auch auf die Dagegen-Seite schwenken). Ergo ist es nicht so einfach, Gegner wie eben Doc oder Abdiel zu überzeugen. Das es für andere Dinge auch keinen Grund gibt, tut da nichts zur Sache, weil das eben nicht Diskussionsthema ist.

Naja, Pro-Argumente. Schauen halt einfach cool aus. Einen anderen Zweck hat eine Signatur ja auch nicht.

Early hat geschrieben:

Nein, ganz sicher nicht. Ich finde nur die Argumente fadenscheinig gegen die Grafiken - sonst würden sich die Kollegen ja nicht so massiv gegen Adblock oder sonstige Utilities wehren. Das ganze Thema ist ja nur eine Geschmackssache. Einigen gefällt's, manchen nicht. Mir gefällt's hat und da stehe ich dazu.

Ganz ehrlich, ich hätte auch keine Lust, jede Signatur in mein Adblock aufnehmen zu müssen, damit mir das Forum nicht einschläft. Das Teil muss erstmal installiert werden, dann bläht sich die Blockliste auf (was Adblock im Gesamten sicher nicht schneller macht), oder ich muss Zeit investieren und jedes Mal die Liste pflegen, wenn sich eine Signatur ändert. Es ist eben nicht nur eine Geschmacksfrage...

Ich habe für "egal" gestimmt.

Ich denke mal das Ergebnis steht fest, da dürfte sich eigentlich nichts mehr dran ändern.

Bleibt noch die Frage, ob wir jetzt extra dafür Forenregeln aufstellen wollen. Oder ob ein Eintrag in der FAQ reicht. Oder ob Chellie das ganze nicht einfach von vorne herein unterbinden kann, indem der IMG-Tag in den Signaturen unterbunden wird.

Wir haben eine FAQ? *nachschau* Tatsächlich... wäre natürlich eine Möglichkeit, aber am einfachsten wäre es wohl wirklich, das schon im Profil zu unterbinden (entweder technisch oder durch einen entsprechenden Kommentar).

Ich will noch sagen, dass ich bei der Umfrage mit nein gestimmt habe. Ich habe ja schon geschrieben, dass mich Earlys Gamertag nicht stört. Aber das war ja nicht die Frage - und es war auch richtig, sie allgemein zu stellen. Earlys Tag stört mich nicht, aber vielleicht würde es die nächste grafische Signatur tun.

So und nun deinstalliert alle Adblock wieder ok?


cu
Chellie

Alex hat geschrieben:

Ich will noch sagen, dass ich bei der Umfrage mit nein gestimmt habe. Ich habe ja schon geschrieben, dass mich Earlys Gamertag nicht stört. Aber das war ja nicht die Frage - und es war auch richtig, sie allgemein zu stellen. Earlys Tag stört mich nicht, aber vielleicht würde es die nächste grafische Signatur tun.

Mich würde eher interessieren, wer außer Early noch mit Ja gestimmt hat.

Ganon2000 hat geschrieben:

Alex hat geschrieben:

Ich will noch sagen, dass ich bei der Umfrage mit nein gestimmt habe. Ich habe ja schon geschrieben, dass mich Earlys Gamertag nicht stört. Aber das war ja nicht die Frage - und es war auch richtig, sie allgemein zu stellen. Earlys Tag stört mich nicht, aber vielleicht würde es die nächste grafische Signatur tun.

Mich würde eher interessieren, wer außer Early noch mit Ja gestimmt hat.

Hey! Hier gilt das Wahlgeheimnis!