PC Player forever

Dirty Harry hat geschrieben:

Und ja, vielleicht war der JK2 Test nicht kritisch genug, das war aber bevor wir das beschlossen haben.

*lol* Noch so ein Brüller! Es wird immer besser.

Also, was soll so spaßig an dem neuen Teil sein?

Wenn du meinen Test gelesen hättest, dann wüsstest du das.

Vielleicht haben ja alle Reviews gelogen und das Spiel bietet mehr Spielmodi als die Amiga Version, wer weiß?

Wenn du meinen Test gelesen hättest, dann wüsstest du, dass es mehr sind. Und bitte sag doch mal, was für Tests du da gelesen hast! Bitte alle aufzählen. Da ich an alle Hefte rankomme (bzw. schon habe), bin ich ja echt mal gespannt, was dort so drinsteht. Den PCG-Test kannst du jedenfalls nicht meinen, der deckt sich in keinster Weise mit dem, was du hier sagst.

Dirty Harry hat geschrieben:

Aber bitte, ich lasse mich gerne überzeugen und probiere es mal aus.

*lol* Als ob du dich überzeugen lassen würdest. Deine Meinung war schon bevor das Spiel überhaupt erschienen ist, wie in Stein gemeißelt. Du sagst heute haargenau das gleiche wie damals, nur dass du jetzt den Präfix "Alle Tests haben geschrieben" hinzufügst. Einfach nur lachhaft!

Hi !

Harry behauptet hier immer fälschlicherweise, dass das Amiga alte Game eine spielerische Gurke gewesen ist.

Ich habe das Game seinerzeit unzählige Male durchgezockt und mir hat es immer wieder Spaß gebracht.

Ey Alter, du bist doch nicht das Maß aller Dinge.

Ich werde mir das Game, auch nachdem ich die Vidieos auf den Mag-CDs gesehen habe und mir den Test reingezogen habe, auf jeden Fall mal ansehen.

Hardbern

fals harry "kritischer" im sinne von "die skala besser ausnutzen" meint, muss ich ihm aber zustimmen.

pflegt eigentlich jemand eine liste, in der alle unsere bisherigen wertungen aufgeführt sind? wäre vielleicht als (s. interview) richtwert für die zukunft nicht ungünstig.

mfg
wulfman

Abdiel hat geschrieben:

*rofl* Aufhören, ich kann nicht mehr vor Lachen...

Harry: Ich kaufe zum Beispiel Spiele generell nur als Budget, Dein Argument geht daher völlig an mir vorbei, denn für 5-10 Euro finde ich den Umfang mehr als ausreichend.
Im Übrigen stelle ich meine Vorgehensweise aber nicht als Standard hin, Du argumentierst jedoch mit Deiner, als würde es jeder so machen. Und die Hersteller schauen eben NICHT auf die Heftwertungen, wie Du hier immer propagieren willst. Leute wie Du schauen auf die Heftwertungen und ziehen hinterher darüber her, weil Sie sich wieder haben reinlegen lassen. Lies als Beispiel nochmal Micks Interview nach, da stehts doch schwarz auf weiss. Das einzige was die Hersteller interessiert sind die Verkaufszahlen, allein die geben einigermassen Aufschluss darüber, wie das Spiel von den Leuten angenommen wird...

Zu Deinen restlichen Äusserungen a la "wir haben doch erst später gesagt, dass wir kritischer sein wollen" sag ich jetzt mal nichts, das stand schon fest, als wir die Seite konzipiert haben (ich such gerne nochmal meinen ersten Begrüssungstext raus). Deine Äusserungen sind dahingehend recht erheiternd aber ohne Sinn.

Warum hat dann die GEE auf Prozentwertungen umgestellt? Eben, weil die Hersteller die 10 Punkte bemängelt haben. Und die Hersteller bemängeln doch immer die Wertung, nie oder selten den Fließtext.

Wir haben das mit dem "wir müssen kritischer werten" später mal noch mal festgeklopft, nach dem wir festgestellt haben daß wir doch einige Spiele zu gut bewertet haben (u.a. wohl JK2). Außerdem waren seinerzeit ja auch alle mit der JK2 Wertung einverstanden. Im Vergleich zu anderen damals erschienenen Shootern war JK2 ja auch geradezu ein Lichtblick. Heute würde ich es auch niedriger bewerten.

Und wenn Du Spiele nur als Budget kaufst ist Dir der Gegenwert an Spieldauer wahrscheinlich egal, genug Leute kaufen Spiele aber zum Vollpreis, und ich denke wir schreiben den Test auch für die, oder? Und 35 Euro sind ja auch nicht gerade Budget, oder?

@Hardbern: Du bist aber auch nicht das Maß aller Dinge. Es gibt auch Leute die finden Autobahnraser und Hugo ganz toll, das ist aber wohl ja nicht unsere Zielgruppe, oder? Und es gab auf dem Amiga schon jede Menge Spiele die Spielerisch mehr auf dem Kasten hatten. Für eine Runde zwischendurch war es ganz spaßig, aber damals hatte man auch andere Ansprüche bezüglich der Komplexität von Spielen.

@Cloud: Was gibt es denn (nach Deinem Test) an neuen Möglichkeiten bezüglich der Amiga Version: Bogenschießen auf Handelskarawanen was sich nach Deiner Aussage auch noch nicht so toll spielt. Super! (Katapultschießen, Feldschlachten, Turnier und Schwertkampf gab es auch schon auf dem Amiga). Sorry, aber wenn ich Deinen Test lese frage ich mich umso mehr wie man die 70 rechtfertigt. Zumindest wenn man die Skala von 100 wirklich ausnutzen will. (Übrigens habe ich mir auch mal ein Video auf der Gamepro DVD der Konsolenversionen angesehen, und die Grafik ist in meinen Augen ziemlich schwach.)

Tests:
www.Gamespot.com: 6.0 (Von 10 Möglichen) also 60, (X-Box Version, noch kein Test der PC-Version)

www.gamezone.de: 5.2 (Ebenfalls 10 möglich, also 52. Fazit:
"Robin Hood - Defender of the Crown" ist ein direktes Remake des Cinemaware Klassikers ohne bedeutende Fortentwicklung. Zwar wurde das gesamte Geschehen in eine 3D-Umgebung gehoben, das Gameplay aber hat sich kaum geändert. So kann man diesen Titel gerade mal eben den Fans des Klassikers empfehlen, die mit ihm sicher viele bekannte Momente erleben können, wer sich aber ein zeitgemäßes Abenteuer mit Robin Hood erwartet liegt hier völlig falsch. Denn das gebotene Gameplay krankt an der nicht vorhandenen Abwechslung und der Strategiepart verdient wegen seiner Einfachheit seinen Namen nicht. Was bleibt ist ein ganz einfaches Spiel. Da empfehlen wir den Freunden von Robin sich doch lieber an den Klassiker zu halten, den man auf der Homepage von Cinemaware kostenlos downloaden kann.

Klingt auch nicht so toll, oder?

www.gamesdomain.com: 2,5 von 5 möglichen (umgerechnet: 50)
Fazit: What's good in it? The scripting and acting are decent. The story is pretty good. There are something like eight different endings to explore and it is just like the original, only with better graphics.
Robin Hood: Defender of the Crown is a trip down memory lane for anyone pining for the original, but without strategic and gameplay enhancements, it's just a poor game by 2003 standards.

Nach diesen Tests waren mir selbst 2 Euro fürs ausleihen und antesten und meine Zeit zu schade.
Klar, ich spreche dem Spiel ja nicht einen gewissen Charme für Retro-Gamer ab, aber im Vergleich zu RICHTIGEN Vollpreisspielen klingt das alles etwas dürftig. Okay, für CBS-Leser ist das Spiel sicher der Knaller.

Die Wertung von JK2 ging damals völlig in Ordnung und war sehr wohl gerechtfertigt!

Danke, mir gefällt das Spiel auch heute noch, aber ich kann verstehen warum es manche Leute nicht so toll fanden. Nach den ganzen Shootergurken und nicht erfüllten Hoffnungen war es bei Erscheinen aber schon fast ein Übershooter. Vor allem auch mal vom Umfang mal wieder das Geld wert! Das konnte man nämlich nicht in 3-5 Stunden durchspielen.

Lustig, das Harry als Argument heranzieht, das viele Magazine anders gewertet haben... Bei Tony Tough (welches ich Idiot uebrigens in Deutschland vergessen habe...) haben schliesslich wirklich fast alle um die 80% vergeben, was ihn nicht daran gehindert hat, nur 68% zu geben, voellig unabhaengig davon, ob berechtigt oder nicht (solange ich das Spiel nicht kenne, sage ich dazu nichts). Warum soll das also nicht auch anders herum gehen? Das nur mal als Denkanstoss...

Aber bzgl. der "kritischeren" Wertungen von wegen Ausnutzung der Wertungsskala: Da sollten wir vielleicht wirklich mal 'ne Grundsatzdiskussion fuehren, denn mein Ergebnis von ActualCoach hat sich auch nicht wirklich daran orientiert (sonst waeren 7% fast noch zu viel gewesen), sondern daran, das unter 40% es eh egal ist, welche Wertung vergeben wird, Gruetze bleibt Gruetze. Und wo die 23 herkam, haben Sallust und ich ja schon offenbart. Kurz, wollen wir ein Spiel, das 60% bekommt, als ueber- oder unterdurschnittlich ansehen? Und was ist Durchschnitt? Oder anders gesagt: Wieviel Spielspass sollte ein 50%-Spiel haben? So gut wie keinen, wie es derzeit beim 100%-System gehandhabt wird? Oder durchaus einigen, aber auch mit so einigen Maengeln, Fehlern und anderen Missstaenden?

40 bis 60 Punkte(! nicht Prozent) sind in meinen Augen Mittelmaß und für Genrefans sehr wohl eine Überlegung wert, die bei diesen Spielen aber schon mit Mängeln leben müssen. Alles unter 40% ist Schrott.
60-70 Punkte für ein Spiel zu vergeben sollte bedeuten, dass es für Genrefans schon eher einen Blick wert ist, ein überdurschschnittliches Spiel, aber keine Meisterleistung von Seiten des Herstellers. Nur noch wenige größere oder kleinere Schnitzer haben diese Programme. Je nach Anspruch ist es auch einen Blick für Leute wert, die damit liebäugeln in das Genre einzusteigen.
Ab 70 aufwärts geht es in den Top-Bereich. Zwischen 70 und 80 sind die Spiele solide gemacht und gut durchdesignt. Das heißt, die Grafik und der Sound stimmt, die Bedienung ist richtig durchdacht. Spiele mit einer Wertung von 7x machen sehr viel Spaß, durschspielen lohnt sich. Aber sie müssen nich unbedingt lange im Gedächtnis bleiben.
Zwischen 80 und 90 liegen dann eigentlich alle hervorragenden Spiele mit hoher Langzeitmotivation oder hohem Wiederspielwert. Diese Spiele gehen eigentlich mehr der weniger in die Spielegeschichte ein ("Hach ja damals..."). Ab 90 sind es dann absolute Ausnahmespiele, die man nicht mehr wirklich bemängeln kann.

Das mal meine pauschale Wertungsskala. Übergänge sind natürlich fließend.

(Nach wie vor bleibt natürlich der Text einer Rezension das wichtigste.)

So, hoffentlich liest das Ssnake jetzt nicht...

Dirty Harry hat geschrieben:

Warum hat dann die GEE auf Prozentwertungen umgestellt? Eben, weil die Hersteller die 10 Punkte bemängelt haben.

Wo hast du das denn her? Die GEE hat von dem 10-Punkte-System auf ein System mit 7 verschiedenen Wertungen, aber ohne Angabe einer konkreten Zahl, umgestellt. Zumindest in der Ausgabe, die ich habe, und die nächste erscheint meines Wissens erst nächste Woche, oder so...

Zu Robin Hood - Defender of the Crown: Ich hab das Spiel nicht gespielt, und damals die C64-Version nur ein wenig, woran ich mich kaum noch erinnern kann, aber das hier:

There are something like eight different endings to explore(...)

...klingt für mich so, als hätte das Teil zumindest einen überdurchschnittlichen Wiederspielwert, von daher würde ich mich nicht so sehr an den 5 Stunden Spielzeit aufhängen. (Davon abgesehen sollte sich der Tester, der das verzapft hat, aber mal fragen, mit welcher Berechtigung er eigentlich einem Spiel, von dem er sagt "it's just a poor game by 2003 standards", eine Wertung von umgerechnet 50% gibt)

Ein bisschen will ich jetzt auch noch meinen Senf dazu geben:

1. zur Spielzeit: mir sind kurze Spiele klar lieber als endlos lange. Gerade Actionspiele, die länger als 10 Stunden dauern ziehen sich fast ausnahmslos. Vielleicht habe ich auch nur wenig Geduld aber mir ist kurz und knackig ganz klar lieber. Alleine schon deshalb weil ich viele verschiedene Spiele (durch)spielen will - bei Spielen die über 20 Stunden dauern fehlt mir dann aber einfach die Zeit.

2. bei den SPielewertungen halte ich es ähnlich wie Thwidra. Und eine niedrige 70er Wertung hat sich DotC zumindest meiner Meinung nach verdient. Und wenn Harry seine 90 bei JK2 mit der Begründung als SW-Fan vertritt, dann begründe ich die DotC-Wertung damit, dass ich eine Vorliebe für historische Spiele mit dichter Storyline habe.

Und kritischer Spiele beurteilen, heißt für mich auch manches Experten- oder Liebhaber-Spiel nicht aufgrund seines zu großen Anspruchs abzuwerten, wie es manche Mags machen.

Thwidras Einstufung halte ich für nicht schlecht, wobei ich die Skala immer bei x0 beginnen lassen würde. also 59 ist noch Mittelmaß, bei 60 fängt schon "gut" an, damit die Vergleichbarkeit mit einem 10er System gewahrt bleibt. Eine grundsätzliche Diskussion dazu wäre wahrscheinlich wirklich nützlich.

Zum Thema Spieldauer. Als Vielspieler sind mir eigentlich kurze, knackige Spiele auch lieber, aber man muß auch Leute im Hinterkopf haben (z.B. Schüler) die sich nicht 2-3 Spiele pro Monat leisten können und daher auch einen gewissen Gegenwert von einem Spiel erwarten. Der ist imho bei 5 Stunden nicht gegeben. Was ich natürlich auch nicht gut finde ist wenn ein Spiel durch blöde Tricks oder öde Passagen künstlich in die Länge gezogen wird, aber dann wird ja auch gnadenlos abgewertet. Warum also nicht auch in Maßen abwerten wenn ein Spiel zu kurz ist? Bei richtig genialen Spielen bin ich auch nach 20 oder 30 Stunden enttäuscht daß es "schon" vorbei ist, bei unter 10 Stunden Spielzeit eines genialen Spieles bleibt bei mir der fade Nachgeschmack daß es ruhig länger hätte gehen dürfen, während ich bei einem mittelmäßigen Spiel vielleicht froh bin wenn es nach 5 Stunden vorbei ist. Soll ich es dann etwa aufwerten so nach dem Motto: "Zum Glück ist der Schrott nur so kurz!" (Achtung Ironie!). Bei Deus Ex 2 war ich jetzt zum Beispiel ziemlich enttäuscht daß ich nach 10-12 Stunden schon alle 4 Abspänne gesehen hatte. Die 10 Stunden waren zwar erstklassige Unterhaltung, trotzdem finde ich daß das Spiel auch deswegen keine Wertung im hohen 80er Bereich verdient hat, zumal der Widerspielwert durch die fehlenden Fertigkeiten deutlich geringer ausfällt als im 4 mal umfangreicheren Vorgänger.
Apropos zahlreiche Abspänne bei Dotc: Zahlreiche Abspänne bedeuten ja nicht zwangsläufig daß man das Spiel für jeden Abspann komplett durchspielen muß, (was den Widerspielanreiz natürlich in gewissem Maße erhöht) bei DE2 braucht man z.B. wieder nur den letzten Level zu widerholen um alle 4 Abspänne sehen zu können.

@Frogo: Nur so Nebenbei, Tony Tough hat z.B. in der PCG auch "nur" 70 Punkte bekommen. (Und daß die Gamestar die Wertungen offensichtlich auswürfelt haben wir ja schon öfters diskutiert.) Außerdem habe ich die Wertung hier im Forum erstmal zur Diskussion gestellt und auch begründet, was Ssnake dann auch bestätigt hat. (Dümmlicher Humor und Einfallslose Rätsel). Klar hätte ich in den Retro-Wahn verfallen können und dem Spiel eine hohe Wertung geben weil endlich mal wieder ein Grafikadventure erschienen ist, aber ich messe Spiele die ich bewerte nach aktuellen Vergleichsmöglichkeiten, und wenn ein Spiel definitiv schlechter ist als 10 Jahre alte Spiele die damals absolute Oberknaller waren dann ist das für mich keine 70 wert, denn dann empfehle ich lieber die alten Spiele zu spielen die deutlich billiger zu bekommen sind. Wenn also ein Spiel ein simples Remake eines 20 Jahre alten Spieles ist und außer aufpolierter? Grafik praktisch nichts neues bietet wie das alte Spiel (und nein, ein neues Minispielchen und eine Story drumherum sind für mich keine Neuerung) das damals bestenfalls mittelmäßig war und nur durch seine für damalige Verhältnisse bahnbrechende Grafik zum Klassiker wurde dann frage ich mich einfach wie eine 70er Wertung zu rechtfertigen ist.

Übrigens, nur mal so als Denkanstoß: Bislang hat Cloud seine 70er Wertung noch nicht mit Argumenten hier untermauert, sondern nur gemeckert daß ich das Spiel überhaupt noch nicht gespielt habe - was stimmt - und trotzdem die Wertung anzweifle. Ja, ich habe das Spiel nicht gespielt, aber ich kenne den Amiga Vorgänger und habe andere Reviews gelesen die nicht so euphorisch klingen und die miese Wertungen haben, und ich kann in Clouds Test im Fließtext beim besten Willen nichts herauslesen was eine 70er Wertung rechtfertigen würde. Die Grafik ist auch nicht der Überknaller, das kann ich auf den Screenshots sehen und letztendlich beschränkt sich das Spiel ja wohl auf die gleichen simplen Minispielchen wie auf dem Amiga plus das etwas verkorste Bogenschießen (so lese ich es jedenfalls in Clouds Test), da darf man doch mal anfragen wie die 70er Wertung zustande kommt, oder. Zumal die Spieldauer für ein Spiel um 35 Euro auch eher dürftig ist.

Unter 40 ist die Wertung übrigens wirklich völlig egal, denn kein Mensch kauft ein Spiel daß unter 40 bekommen hat wenn er den Test gelesen hat. Das ist dann nur noch für Leute interessant die absolute Gurkenspiele sammeln, die sind wohl kaum unsere Zielgruppe, oder?

Noch einmal kurz zur Spieldauer: Ich finde nicht, dass man Spiele abwerten sollte nur weil sie zu kurz sind. Das wäre ja wie wenn ich einen kurzen Film (70 - 80 Minuten) ebenfalls schlecht bewert nur weil er nicht so lange an den Kinosessel fesselt wie ein HdR-Teil.

Außerdem fällt mir auf, dass Harry ein bisschen die Grafik überbewertet. Nur weil DotC keine wirklich zeitgemäße Präsentation hat, muss es ja nicht schlecht sein. Das Wichtigste ist halt immer noch, dass das Spiel Spaß macht. Und das tut es meiner Meinung auf alle Fälle. Zwar ist es nicht der absolute Kracher aber zehn Stunden gute Unterhaltung sind auf alle Fälle garantiert. Und da ist eine niedrige 70er Wertung allemal angemessen.

Ich will nicht die Grafik überbewerten, nur war das alte Dotc einfach damals der grafische Oberknaller und wurde damals wegen der Grafik überbewertet (imho). Und eine sehr kurze Spieldauer sollte (zumindest bei geringem Widerspielwert) schon zu einem gewissen Grad in die Wertung einfließen.

wulfman hat geschrieben:

fals harry "kritischer" im sinne von "die skala besser ausnutzen" meint, muss ich ihm aber zustimmen.

Klar, die Skala sollte man schon besser ausnutzen als diverse Mags. Aber wenn ich mir unsere bisherigen Wertungen so anschaue, dann tun wir das bereits.

wulfman hat geschrieben:

pflegt eigentlich jemand eine liste, in der alle unsere bisherigen wertungen aufgeführt sind? wäre vielleicht als (s. interview) richtwert für die zukunft nicht ungünstig.

Schlechte Idee. Wenn ich mich an den bisherigen Wertungen orientiert hätte, dann hätte ich z.B. dem Dungeon Siege-Add-On eine 85 geben müssen (statt der von mir gegebenen 75), denn das Add-On ist definitiv besser als das Hauptprogramm (und dem hatte Early eine 83 gegeben). Beim einem reinen Spielspaßvergleich hätte ich DotC sogar eine hohe 80 geben müssen, denn das Spiel fand ich besser als einige unserer mittleren 80er (z.B. Runaway). Als Richtwert kann man imho nur seine eigenen Wertungen nehmen.

Dirty Harry hat geschrieben:

Und wenn Du Spiele nur als Budget kaufst ist Dir der Gegenwert an Spieldauer wahrscheinlich egal, genug Leute kaufen Spiele aber zum Vollpreis, und ich denke wir schreiben den Test auch für die, oder?

Wir schreiben unsere Tests für alle. Und für diejenigen, die keine 35€ für ein kurzes Spiel ausgeben wollen, ist im Test deutlich vermerkt (und zwar mehrfach), dass das Spiel nur sehr kurz (3-5h) ist.

Dirty Harry hat geschrieben:

Tests...

Da hast du aber lange suchen müssen, bis du diese Tests gefunden hast, nicht wahr? Noch dazu ist ein Test nur von der X-Box-Version. Prima, für jeden dieser Tests kann ich dir zwei 70er-80er von anderen Magazinen hinknallen.

Dirty Harry hat geschrieben:

Warum hat dann die GEE auf Prozentwertungen umgestellt?

Oh Mann, oh Mann, oh Mann, es hört gar nicht mehr auf.

Dirty Harry hat geschrieben:

Wir haben das mit dem "wir müssen kritischer werten" später mal noch mal festgeklopft, nach dem wir festgestellt haben daß wir doch einige Spiele zu gut bewertet haben (u.a. wohl JK2).

s.o.

Sorry, aber das macht echt keinen Sinn. Ich habe einfach keine Lust mehr, unentweg aus der Luft gegriffene Behauptungen richtig zu stellen. Von meiner Seite aus war's das.

Thwidra hat geschrieben:

60-70 Punkte für ein Spiel zu vergeben sollte bedeuten, dass es für Genrefans schon eher einen Blick wert ist, ein überdurschschnittliches Spiel, aber keine Meisterleistung von Seiten des Herstellers. Nur noch wenige größere oder kleinere Schnitzer haben diese Programme. Je nach Anspruch ist es auch einen Blick für Leute wert, die damit liebäugeln in das Genre einzusteigen.
Ab 70 aufwärts geht es in den Top-Bereich. Zwischen 70 und 80 sind die Spiele solide gemacht und gut durchdesignt. Das heißt, die Grafik und der Sound stimmt, die Bedienung ist richtig durchdacht. Spiele mit einer Wertung von 7x machen sehr viel Spaß, durschspielen lohnt sich. Aber sie müssen nich unbedingt lange im Gedächtnis bleiben.

Genauso sehe ich das auch und meine 70 für Robin Hood ist genau danach gewählt: Ein gutes Spiel, das sich durchzuspielen lohnt (sogar mehrfach). Sogar Grafik (ansehnlich) und Sound (sehr gut) würden in diese Kategorie passen. Wobei ich finde, dass ein Spiel auch mit einer durchschnittlichen Grafik einen hohen 80er oder gar 90er bekommen kann (bei diversen Genres, wie z.B. RPGs oder Rundenstrategie spielt die Grafik imho nur eine sehr untergeordnete Rolle).