PC Player forever

Abdiel hat geschrieben:

Was regt Ihr Euch überhaupt auf? Hier gibts 'ne Umfrage und das Ergebnis ist ja wohl bisher recht deutlich.

Na klar, macht doch was ihr wollt. Aufregen tu ich mich nicht darüber, sondern höchstens mal wieder über deinen diffusen Argumentationsstil.

Und sorry, das ich auch mal meine Meinung zum Besten gebe.

Leider formulierst du deine persönliche Meinung oft nicht als Meinung, sondern als sachliches Argument, was dann natürlich keiner versteht.

sonst müssten wir nur 100 Titel anbieten, um die Chancen auf rege Teilnahme massiv zu erhöhen...

Schon wieder so einer. Woher nimmst du das denn schon wieder? Woher weißt du, dass ein Abspecken von 300 auf 200 Titel die Chancen auf Teilnahme kaum erhöhen würde? Oder ist das etwa nur deine eigene klitzekleine Meinung die auf nicht mehr Kompetenz gewachsen ist als die der anderen auch?

Ciao,

Doc SoLo

Ein sachliches Argument ist: "Bei nur 200 Nominierungen beteiligen sich sicherlich mehr Leute als bei 300." Wenn dann sowas kommt wie, "Sorry, es wird auch Leute geben, denen selbst 100 Bewertungen zuviel sind.", dann finde ich das unsachlich, weil es an der ersten Aussage vorbeigeht, es ist billige Polemik - Deshalb auch immer...

Egal, schreibt halt 300 Punkte rein, wenn es die Mehrheit wünscht.

Ciao,

Doc SoLo

Die nächste Frage ist dann ja, wie will man die Umfrage dann gestalten. Sollen die Leute, die den Fragebogen dann ausfüllen, einfach nur 15 Haken setzen, oder gibt man ihnen ein Budget von 15 oder mehr Punkten, um vielleicht nur für wenige Titel zu stimmen, diesen dann aber mehr als einen Punkt zuzuschanzen, weil sie so viel besser waren als die anderen?
Ähnlich wie in der (alten) Formel 1, wo ein Sieg deutlich mehr wert war als der Trostpreis für den schnellsten Verlierer.

Und wie verhindert man Mehrfach-Stimmer und andere Schummelanten?

Abdiel hat geschrieben:

Es ist eben kein sachliches Argument, da ich auch sagen kann: Bei 100 zur Auswahl stehenden Titeln beteiligen sich sicherlich mehr, als bei 200 zu bewertenden Sachen!

Es standen ja nur 200 oder 300 zur Debatte. Ich habe einfach nur ein sachliches Argument konkret für die 200 geliefert. Die 100 Titel standen nie zur Auswahl. Und dass niemand 100 Titel nehmen will, obwohl sie ja für die Teilnehmerzahl noch besser wären, sollte als Argument dienen, dass man auch gleich 300 nehmen kann. Wenn das nicht unsachlich ist...

Weniger Titel bedingen oftmals mehr Teilnehmer! <-- Das wäre ein sachliches Argument, da es dem Sachverhalt voll entspricht.

Und genau dieses Argument habe ich lediglich auf die zur Auswahl stehenden Titelanzahlen bezogen. Was du hier betreibst ist pure Augenwischerei.

Jetzt wirds mir echt zu blöde hier, weswegen das vorerst mein letztes Post in diesem Thread war.

Ciao,

Doc SoLo

Ein Glück, dass die Telefonleitung wieder für ein paar Stunden weg war...

Ssnake hat geschrieben:

Die nächste Frage ist dann ja, wie will man die Umfrage dann gestalten. Sollen die Leute, die den Fragebogen dann ausfüllen, einfach nur 15 Haken setzen, oder gibt man ihnen ein Budget von 15 oder mehr Punkten, um vielleicht nur für wenige Titel zu stimmen, diesen dann aber mehr als einen Punkt zuzuschanzen, weil sie so viel besser waren als die anderen?

Die Umfrage läuft genauso ab wie damals die Top100 (und das LA-Special): jeder bewertet alle Spiele, die er kennt auf einer Skala von "schlecht" bis "genial". Das ist natürlich relativ aufwändig und wird einige Leute davon abhalten hier mitzumachen, es ist aber imho die einzige Möglichkeit ein halbwegs akzeptables Ergebnis zu bekommen und zu verhindern, dass eine Gruppe von Leuten ein bestimmtes Spiel relativ leicht noch vorne pushen kann.

Ssnake hat geschrieben:

Und wie verhindert man Mehrfach-Stimmer und andere Schummelanten?

Keine Sorge, da haben wir schon genügend Vorkehrungen getroffen *g*


Nochmal zum Diskussionsthema: Ich habe ja auch früher Bedenken geäußert, dass es ziemlich abschreckend wirken könnte, wenn wir deutlich mehr als 200 Titel zur Bewertung freigeben. Allerdings war mir (und wohl auch sonst niemandem) zu diesen Zeitpunkt nicht klar, wieviele verschiedene Titel letzten Endes nominiert werden würden. Angedacht war, dass wir alle nominierten Titel in die Umfrage aufnehmen, was bei 800 Spielen natürlich nicht mehr sinnvoll ist. Jetzt müssen wir halt irgendwo eine willkürliche Grenze setzten.

Und ich denke, dass auf den Plätzen 200-300 durchaus eine Reihe von Spielen sind, die eine Chance haben am Ende in der Top 100 zu landen (z.B. Magic Carpet, Falcon 4.0, Dark Forces, Battlezone, Master of Orion - um nur einige zu nennen), die sollten wir imho nicht einfach unberücksichtigt lassen. Lieber verzichte ich da auf einige Stimmen. Soviele Leute wie bei der Nominierung werden so oder so nicht mitmachen, das war schon von Anfang an klar.

Zur Info: inzwischen haben wir bemerkt, dass diverse Titel mit einem ' im Namen verloren gegangen sind (inzwischen sind sie natürlich wieder da), die Liste muss also nochmal überarbeitet werden.

Dementsprechend verzögert sich alles ein bißchen, die Umfrage geht frühestens heute Abend online.

Ich weiß ja wirklich nicht, wie ihr darauf kommt, dass 300 Titel zuviel sind und 200 genau richtig. Natürlich fühlen sich mehr Leute abgeschreckt, je mehr Titel es gibt. Von daher hat auch Abdiel mit seinem 100er-Argument recht.
Wenn wir aber eine Top 100 wählen, finde ich eine etwas größere Auswahl - eben, die 300, für die auch eine deutliche Mehrheit votiert hat - angebrachter.

Ich bin auch dafür die Spiele mit fünf bis 10 Stimmen auch noch in die Umfrage reinzugeben. Hab zwar jetzt nur mal kurz drüber gesehen, aber da sind auch einige Klassiker dabei. Außerdem aus nicht einmal 200 Spielen die Top 100 rauszusuchen ist schon ein wenig wenig. Wenn ein Spiel da in der End-Auswahl steht ist es schon mit einem Schritt in den Top 100 - ein bisschen schwerer sollte es schon sein.

Und nachdem ich jetzt bei nochmaligem Drüberschauen gesehen habe, dass sowohl DSA1 als auch DSA2 nur neun Stimmen haben, ist klar Spiele mit fünf Stimmen aufgenommen werden müssen. Diese beiden RPG-Klassiker gehören einfach in jede Top 100-Liste!

Achja: Bei den SW und ST-Titeln finde ich es zwecks Übersichtlichkeit auch besser, ST bzw. SW vorne anzufügen.

Sallust hat geschrieben:

Von daher hat auch Abdiel mit seinem 100er-Argument recht.

Hoppla, da würde ich aber nochmal genau nachlesen, ob er das wirklich als Argument für weniger Auswahl benutzt hat.

Wir drehen uns hier sowieso im Kreis, weil der Fehler im System liegt. Wir haben nämlich keine Nominierung gemacht, sondern eine Wahl vor der Wahl. Das funktioniert nicht, weil diese Vorab-Wahl ohne Beschränkungen überhaupt nicht repräsentativ ist. Das müsste sie aber sein, da die (wenigen) Stimmen nun entscheiden, wer überhaupt zur Wahl steht. Wenn man sieht, dass "AoE" 7 Stimmen hat, "Leisure Suit Larry" aber zufällig 10 und diese 3 Stimmen Differenz nun dazu führen könnten, dass ersteres rausfällt, dürfte klar werden, was ich meine. Woher die "Hitman"-Titel ihre vielen Stimmen haben, ahnen wir ja auch alle. Und nun versuchen einige, die Liste einfach so lang zu machen, dass auch die letzten aussichtsreichen Kandidaten noch mit drin sind, merken aber nicht, dass sie damit nur an den Symptomen rumschustern. Die Ursache ist aber die mangelnde Repräsentativität.

Warum klammern wir uns jetzt an diese Stimmen, wo wir doch alle genau wissen, wie wenig sie im hinteren Feld wert sind? Meinetwegen kann man die Liste auch willkürlich nach eigenem Gutdünken bearbeiten. Es ist nur die Nominierung! Die erfolgt bei fast jeder Wahl willkürlich durch eine Jury. Die tatsächliche Wahl ist dann mehrheitsbasiert.

Bitte jetzt keine Vorträge über Demokratie halten! Ich weiß was das ist, halte sie aber nicht für das Allheilmittel in jedem Anwendungsfall.

Ciao,

Doc SoLo

Sorry, aber diese Einwände wären *vor* der Nominierung angebracht gewesen, hinterher rumzujammern, weil irgendwas nicht so geklappt hat wie geplant, ist einfach.

Nun sind die Dinge aber am Rollen, und wir müssen sie so hinnehmen, wie sie sind, so einfach ist das. Das soll nicht heißen, dass wir für's nächste Mal nicht irgendwie draus lernen können, aber diesesmal bleibt es jetzt, wie's ist, denn sonst wird die ganze Sache zur Farce.

Frogo hat geschrieben:

Sorry, aber diese Einwände wären *vor* der Nominierung angebracht gewesen, hinterher rumzujammern, weil irgendwas nicht so geklappt hat wie geplant, ist einfach.

Moment mal bitte! Ich habe hier weder "rumgejammert", noch die "Planung" kritisiert. Dass die Auszählung der Nominierung am Ende auf ein paar einzelne Stimmen hinauslaufen wird und dass deshalb allgemein als Klassiker angesehene Spiele rauszufallen drohen, konnte vorher keiner ahnen - auch ich nicht. Nun aber brauchen wir eine sinnvolle Nominierungsliste, das oben gesagte sollte nur ein Vorschlag sein, die zu bekommen, mehr nicht!

Ciao,

Doc SoLo

Ok, sorry, dann hab ich dich ein wenig mißverstanden . Aber jetzt die Nominierungsart zu wechseln ist trotzdem Blödsinn, denke ich, da müssen wir nun mit leben...