PC Player forever

wenn es jetzt bald rund geht, liegt es am pcx - ein gewisser tron (hallo, kennen wir dich?) hat uns dort verlinkt.

mfg
wulfman

In den Letzten 3 1/2 Stunden haben ca. 50 teilgenommen. Das sind mehr als in der gesamten Zeit davor die die Umfrage schon online ist.
Erfreulich ist, dass bisher nur ca. 4% versucht haben "Schabernack" mit der Umfrage zu treiben.

cu
Chellie

PS: Ach ja: Von gmx sind tatsächlich schon einige da gewesen.

Einige aussagekräftige Kommentare gibt es auch schon:

Super Aktion

Coole Umfrage!

PPS: Einer hat sich bisher maximale Mühe gegeben und alle Spiele bewertet:
45541444331545555443535431444344155555345455555555554554511555255
53155555555444445505131441144514521155514533354444555555314555235
55442345555455444141452122554445544435124545555544534353441221555
554343555454545542554514544445554545455555445555111513334555

Sowas nurmal zur Info

Doc SoLo hat geschrieben:

Es ging nicht um die Umfrage an sich, sondern nur um die Anordnung der Buttons (Bedienelemente), was ja wohl eindeutig ein Design-Thema ist. Und nebenbei: Was ist eine gute Umfrage?

Eine gute Umfrage ist eine Umfrage, die ein möglichst unverfälschtes (realitätsnahes) Ergebnis ergibt (daraus folgt u.a. einfach zu verstehen, eindeutig etc) [- oder ein Ergebnis, das möglichst den eigenen Wünschen entspricht, was ja auch sehr oft gewünscht und sehr einfach manipulierbar ist ]. Um dies zu gewährleisten werden Fragen, Aufbau, Struktur etc (dazu zählt sowas wie die Anordnung von Buttons) nach den Ergebnissen des verhaltenswissenschaffentlichen Marketings aufgestellt. So ist es z.B. eine Todsünde gleich am Anfang nach persönlichen Angaben zu fragen (schreckt ab); eine Rating-Skala wie wir sie verwenden hat ebenfalls diverse Nachteile zur Folge (z.B. Nachsichts- und Zentralitätseffekt; etwas anderes wäre hier aber viel zu aufwändig), des weiteren ist es bei einer Rating-Skala absolut unerheblich ob die Ausprägung fallend oder steigend sortiert ist (wenn es einen Unterschied machen würde, wäre dieser festgestellt worden, was aber nicht der Fall ist). Man kann es also machen wie man will, es ist auf die eine Weise nicht unverständlicher als auf die andere, es hat kein anderes Ergebnis zur Folge und in der Praxis wird es eben oftmals genau so gehandhabt, wie es jetzt bei uns zu sehen ist.

Was allerdings wirklich nicht optimal ist: normalerweise sollte die Bewertung überall (d.h. in jeder Zeile) dabeistehen (z.B. indem man den einzelnen Kästchen Nummern gibt). Ich denke mal die Irritationen rühren daher, dass das eben nicht der Fall ist (im pcx-Forum hat sich Atlan auch schon darüber beschwert...). Bei uns hat man einfach sechs identische Kästchen vor sich, wer sich die Skala oben nicht angeschaut hat, kann damit natürlich nicht sonderlich viel anfangen. @Chellie: waren bisher Formulare dabei, die im Schnitt eher negativ als positiv bewertet wurden (der Normalfall sollte ja sein, dass der Schnitt deutlich positiv ist)? Falls ja, sollte man da vielleicht doch noch was machen. Sinnvoll wäre es auf jeden Fall das "Nicht gespielt"-Button von den anderen fünf abzuheben (größerer Abstand). Und das alles nur, weil Win98 nicht mit vielen Pull-Down-Menüs auf einer Seite zurecht kommt

PPS: Einer hat sich bisher maximale Mühe gegeben und alle Spiele bewertet

Wie glaubwürdig ist es, dass jemand alle Spiele kennt?

Cloud hat geschrieben:

des weiteren ist es bei einer Rating-Skala absolut unerheblich ob die Ausprägung fallend oder steigend sortiert ist (wenn es einen Unterschied machen würde, wäre dieser festgestellt worden, was aber nicht der Fall ist). Man kann es also machen wie man will, es ist auf die eine Weise nicht unverständlicher als auf die andere, es hat kein anderes Ergebnis zur Folge und in der Praxis wird es eben oftmals genau so gehandhabt, wie es jetzt bei uns zu sehen ist.

Naja, du wirst mir kaum verübeln, dass mich ein "der Unterschied wäre festgestellt worden" nicht so recht überzeugt. Das ist weder wissenschaftlich noch wirklich schlagkräftig. Für mich (als Techniker) müsste es eben genau andersrum verlaufen, und der von Abdiel beschriebene Fakt ("nicht gespielt" direkt neben "genial") verstärkt für mich den Widerspruch noch. Das geht aber nicht soweit, dass ich deswegen...

@Chellie: waren bisher Formulare dabei, die eher negativ als positiv bewertet wurden (der Nomalfall sollte ja sein, dass der Schnitt deutlich positiv ist)?

... die Umfrage falsch ausfüllen würde. In Bild und Text ist es ja wirklich idiotensicher erklärt. Ich glaube nicht, dass deswegen das Ergebnis verfälscht wird, es stört (mich) nur etwas.

PS: Ach ja: Von gmx sind tatsächlich schon einige da gewesen.

Meinst du psx?

Mich würde interessieren, wieviele sinnvolle E-Mail-Adressen schon dabei waren und wie das "HTML-Feld" aufgenommen wurde.

Ciao,

Doc SoLo

Doc SoLo hat geschrieben:

PS: Ach ja: Von gmx sind tatsächlich schon einige da gewesen.

Meinst du psx?

Oder gar pcx?

fflood hat geschrieben:

Doc SoLo hat geschrieben:

PS: Ach ja: Von gmx sind tatsächlich schon einige da gewesen.

Meinst du psx?

Oder gar pcx?

was sollte denn bitte die pacific exchange (http://www.pacificex.com/) damit zu tun haben?

mfg
wulfman

Naja, du wirst mir kaum verübeln, dass mich ein "der Unterschied wäre festgestellt worden" nicht so recht überzeugt. Für mich (als Techniker) müsste es eben genau andersrum verlaufen

Tja, das ist halt Verhaltenswissenschaft. Man stellt Studien auf und weist bestimmte Verhaltensweisen nach. Was nicht nachgewiesen wurde, ist für die Praxis unerheblich.

und der von Abdiel beschriebene Fakt ("nicht gespielt" direkt neben "genial") verstärkt für mich den Widerspruch noch.

Da gebe ich dir Recht (siehe mein Edit oben), das sollte man normalerweise voneinander abheben. Das gilt aber unabhängig davon, ob jetzt "schlecht" oder "genial" neben dem "nicht gespielt" steht, denn das eine steht dem "nicht gespielt" nicht näher als das andere, da dieses absolut wertungsfrei ist. Das Argument könnte man also genauso hervorbringen, wenn die Skala anders herum geordnet wäre.

In Bild und Text ist es ja wirklich idiotensicher erklärt.

Das habe ich eigentlich auch angenommen. Wie im obigen Posting erwähnt hätte man eigentlich überall die Bezeichnung mit aufführen müssen, erst dann wäre es wirklich idiotensicher gewesen. So war es dann doch etwas mißverständlich, sonst hätte es die Nachfragen ja gar nicht gegeben.

Hier ging es aber um die optische Gestaltung, was ja wohl eindeutig das Gebiet des Designers ist.

Ich betrachte die Ordnung der Skala keineswegs als Aspekt der optischen Gestaltung, sondern als Aspekt der inhaltlichen Struktur. Vielleicht liegt hier das Mißverständnis.

Was die Anordnung von dem "keine Angabe" neben "Bestwertung" angeht hab ich mich grad mal etwas umgeschaut. ... Wenn Du hier also Deine Aussagen als wissenschaftlich fundierte Kenntnisse anpreist, muss ich Dir leider mitteilen, dass die wahrscheinlich überholt sind (sorry).

Wie gesagt: man kann es machen wie mal will, nichts anderes habe ich behauptet. Wenn du das widerlegen kannst, lasse ich mich gerne belehren, ich betrachte es nicht als Bibel was die Uni mich lehrt. Ein paar Beispiele sind allerdings kein Beleg gegen die Aussage, dass man es machen kann, wie man will. Und mal ehrlich: was ist wahrscheinlicher: dass an der Uni die neuesten wissenschaftlichen Ergebnisse gelehrt werden, oder dass diese in der Praxis eingesetzt werden? Da könnte ich dir ein Lied davon singen, um wieviele Jahre die Praxis da hinterherhinkt. Nicht, dass es jetzt hier um neue wissenschaftliche Erkentnisse gehen würde. Und einmal ganz davon abgesehen, dass sich die meisten Umfragesteller um sowas eh nicht scheren, man betrachte nur mal die ganzen Umfragen, die einen gleich am Anfang mit persönlichen Fragen bombardieren.

Ich finde es imho schauderhaft, zur Bekräftigung der Richtigkeit seiner eigenen Meinung, dem Gegenüber gleich mal sämtliche Kompetenz abzuerkennen

Ich habe DocSolo keinerlei Kompetenz abgesprochen, sondern nur die Meinung vertreten, dass der Design-Aspekt hier keine Rolle spielt. Sorry, falls ich doch jemanden persönlich angegriffen haben sollte, das war wirklich nicht so gemeint

Abdiel hat geschrieben:

Du hast angeführt, man könne sich auf "wissenschaftlich fundierte Tatsachen" berufen, anstatt "unfundierte persönliche Meinungen" heranzuziehen. Damit hast Du eindeutig Deine Argumente als bewiesene Tatsachen und SoLos Kommentar als blosse Meinungsmache (mal grob gesagt) dargestellt, das entspricht für mich schon dem von mir geschilderten Sachverhalt.

Hast Recht. Ich weiß jetzt selbst nicht mehr, worauf sich das eigentlich bezogen haben soll, jedenfalls kann ich jetzt nichts mehr finden Naja, die Hitze des Gefechts, ich habe mich da zu sehr reingesteigert.

auch wenn mein Zusatz eigentlich manchmal ebenso auf SoLo zutreffen könnte.

und eigentlich nicht nur auf mich und ihn...

Irgendwie sind wir drei wirklich die Meister der extremen Diskussion, egal, in welcher Kombination

Im Prinzip ist's doch nun wirklich egal, wer die Skala trotz eindeutiger Beschreibung falsch versteht ist selbst Schuld und gibt seinen Lieblingsspielen die schlechtesten Bewertungen *g*

Noch eine Frage: wie würdet ihr eine Schulnotenskala anordnen: allen Ernstes von 6 bis 1 (also 6 5 4 3 2 1)? Das würde mich jetzt echt mal interessieren...

Kurze Zwischenfrage meinerseits nochmal: Bis wann soll die Umfrage noch gleich laufen? Hab da nämlich noch ein paar Kandidaten, die noch auf meiner To-Do-Liste stehen, und will meine Teilnahme entsprechend so weit wie möglich hinauszögern...

Die Umfrage läuft mindestens bis zum 31.7.

Könnte aber auch länger werden, je nachdem wie die Gestaltung der Ergebnis-Seite voranschreitet. Das Ergebnis soll ja möglichst direkt nach Ende der Umfrage und nicht wie damals bei der Top100 erst Wochen später veröffentlicht werden.

Ich denke mal, dass wir das bald geklärt haben.

Soll dann, wie bei den anderen Top100, wieder ein Linkpic erstellt werden?

Macht das diesmal jemand anderes, oder soll´s diesmal was ganz anders werden?

Hardbern

Chellie meinte, er hätte eine Idee was die Gestaltung der Seite betrifft. Ob's wieder ein Linkpic geben wird, muss man dann mal sehen. Allgemein denke ich, dass wir nicht nochmal haargenau das gleiche machen sollten wie damals bei der Top 100. Coverpics gehören imho aber auf jeden Fall dazu, egal in welcher Form. Diverse Daten (Erscheinungsjahr, Hersteller, Test in PCP) sowie ein kurzer Text wohl ebenso. Arbeit wird es so oder so wohl wieder reichlich zu verteilen geben.

Angedacht hatte ich übrigens wieder eine stückweise Veröffentlichung, z.B. von 100-11 jeweils 10 Titel pro Tag, die Top 10 dann täglich. Zum einen wird's dadurch wieder schön spannend, zum anderen müssen wir mit der Veröffentlichung nicht solange warten bis alle Texte etc fertig sind.