PC Player forever

Abdiel hat geschrieben:

Dirty Harry hat geschrieben:

Um eine Vergleichbarkeit zu schaffen bin ich ja bewußt davon ausgegangen daß man immer aktuelle Sachen spielen will, und da kommt man mit einem 600 Euro Rechner eben auch nichtt hin.

Definitiv falsch!

Da könnte ich dann auch argumentieren daß ich im Wohnzimmer schon eine Surroundanlage habe (fürs ohnehin vorhandene Heimkino) und ich die für den PC im Arbeitszimmer noch mal kaufen müßte.

Gerade redest Du von Vergleichbarkeit und im nächsten Moment klammerst Du einseitig bestimmte Sachen aus.

Klar, ist vom Zeitaufwand her nicht die Welt, aber wenn ich nur mal eben eine Stündchen ein altes Spiel zocken will eben trotzdem vom Aufwand her inakzeptabel, dann bleibt mir nämlich nur die Hälfte der Stunde zum tatsächlich spielen.

An der Installation kann das aber nicht liegen, denn ältere Titel brauchen einen Bruchteil der Kopierzeit.

Als ich noch nur am PC gespielt habe und dort auch immer die aktuellsten Sachen Spielen wollte habe ich mindestens einmal im Jahr den Rechner aufgerüstet, das hat immer an die 200-300 Euro gekostet...

Imho eine grosse Geldverschwendung (natürlich unerheblich wenn mans hat), die nicht zwingend erforderlich war und auch heute nicht ist.

Ich glaube es gibt nicht einen PC-Besitzer der das nicht schon mindestens einmal erlebt hat.

Nicht das ich wüsste, ich habe mir aber auch auch noch nie ein Spiel zum Vollpreis zugelegt. Maximal zu Fünft den Preis geteilt...

Hey, keine Aggressionen, ich denke Du gehst hier einfach wieder von anderen Vorraussetzungen aus als ich.
Wenn ich davon rede aktuelle Spiele zu spielen meine ich daß man sie dann auch so spielen will wie es möglich ist, d.h. auf einigermaßen hohen Einstellungen. Und das geht bei den technisch anspruchsvollen Spielen (ich meine Sachen wie Doom3, Half Life und Far Cry) eben nicht mit einem 600 Euro Rechner, da kommt ein Rechner um 1000 Euro schon ordentlich ins schwitzen.

Und wenn man so spielen will kommt man nicht umhin den Rechner ab und zu aufzurüsten, ich kenne übrigens Leute die das viel exzessiver betreiben, ich habe mir nämlich aus Prinzip nie einen Prozessor oder eine Grafikkarte der neuesten Generation gekauft, sondern immer einen darunter wo der Preis schon mal gefallen war.

Du bist ja da auch kein guter Vergleich, du sagst ja selber daß Du Spiele fast immer erst kaufst wenn sie günstig zu haben sind. Auf Konsolen reflektiert würdest Du dann mit Konsolen der vorigen Generation spielen oder Dir eben eine Konsole erst zum Ende der Lebenszeit kaufen, das wären dann momentan 150 Euro und maximal 20 Euro pro Spiel.

Dirty Harry hat geschrieben:

Wenn ich davon rede aktuelle Spiele zu spielen meine ich daß man sie dann auch so spielen will wie es möglich ist, d.h. auf einigermaßen hohen Einstellungen. Und das geht bei den technisch anspruchsvollen Spielen (ich meine Sachen wie Doom3, Half Life und Far Cry) eben nicht mit einem 600 Euro Rechner, da kommt ein Rechner um 1000 Euro schon ordentlich ins schwitzen.

http://www.yellochip.com/de/produkt.php ... t_id=15762

Das Teil kostet 543 EUR. Leg noch den Fuffi für eine bessere Grafikkarte rauf und dann biste bei Deinen EUR 600,-

Wenn man mit der Kiste keine aktuellen Spiele spielen kann, dann weiß ich auch nicht.

Hardbern

Dirty Harry: Hey, das war doch keineswegs böse gemeint!

Und wenn man so spielen will kommt man nicht umhin den Rechner ab und zu aufzurüsten

Dann kann man es aber auch nicht mit Konsolentiteln vergleichen, weil diese ja enorm dahinter zurückstehen. Imho kann man maximal mit Grenzwerten rechnen, also Zeiträumen in denen man mit einer Prozessor-GraKa-Kombination eine ganze Reihe von Spielen noch ordentlich dargeboten bekommt.

Auf Konsolen reflektiert würdest Du dann mit Konsolen der vorigen Generation spielen oder Dir eben eine Konsole erst zum Ende der Lebenszeit kaufen, das wären dann momentan 150 Euro und maximal 20 Euro pro Spiel.

Nein, denn wie gesagt ist mir das alles noch erheblich zu teuer...

Darf ich noch mal anmerken, daß ich die ganze Diskussion für ziemlich sinnlos halte?

Schließlich läßt sich die Frage danach, was "günstiger" und "einfacher" ist, überhaupt nicht pauschal beantworten, sondern hängt ganz allein von den persönlichen Nutzungsgewohnheiten, Voraussetzungen und Geschmackspräferenzen ab.

Ich jedenfalls werde mir die Xbox 360 nicht zulegen, weil ich glaube, dadurch Geld zu sparen (tue ich nicht, schon alleine, weil ich mir nebenher ja ohnehin noch einen Spiele-PC leiste) oder mir PCs zu kompliziert sind, sondern weil a) mir das Angebot der Vorgänger-Konsole gefallen hat und b) ich einfach Lust habe bequem aufs Sofa gelümmelt zu spielen und meinen Beamer dabei mit dem angemessenen HDTV-Material zu füttern.

Der Preis? Da stelle ich mir generell nur die frage: will ich's und kann ich's mir leisten. Komplizierte Kosten-Nutzen-Rechnungen sind mir in der Freizeit ein Graus; die muß ich schon bei genug Zeugs vornehmen.

Grüße von
ButtSeriously
In memoriam PC Player 1/93 - 6/2001

Auch wenn ButtSeriously im Prinzip schon das passende Abschlusswort zu diesem Thread gefunden (und wiederholt geäußert ) hat, noch dies:

Dirty Harry hat geschrieben:

Jaja, die Maus und Tastatur ist ja auch das nonplusultra....für Egoshooter und Strategiespiele ganz sicher, keine Diskussion, aber es gibt noch genug andere Genres die man mit diesem Medium noch schlechter spielen kann als einen Egoshooter mit einem Gamepad. Alles nur eine Frage wie gut die Steuerung gemacht ist.

Ego-Shooter, bzw. allgemein Actionspiele, sind nunmal das (konsolenrelevante) Genre, das mich am meisten interessiert - neben Rollenspielen, bei denen Maus und Tastatur IMO aber wohl auch die beste Steuerung darstellen dürften. Irgendwelche Jump'n-Runs, bei denen ein Gamepad sicher wirklich die bessere Alternative darstellen, interessieren mich von daher nicht sonderlich. Solltest du mit den anderen Genres etwas anderes gemeint haben, ließe ich mich darüber natürlich gerne aufklären*.

Disclaimer: Den letzten Satz bitte - dem Smilie zum Trotz - als wirklich ernstgemeinte Frage auffassen, nicht als sinnloses Bashing...

Davon abgesehen finde ich es allerdings auch nicht die feine Art, wenn hier unterschwellig suggeriert wird, jemand der nur selten Vollpreisspiele kauft, wird sich den ganzen Kram dann wohl brennen...

fflood hat geschrieben:

Ego-Shooter, bzw. allgemein Actionspiele, sind nunmal das (konsolenrelevante) Genre, das mich am meisten interessiert - neben Rollenspielen, bei denen Maus und Tastatur IMO aber wohl auch die beste Steuerung darstellen dürften. Irgendwelche Jump'n-Runs, bei denen ein Gamepad sicher wirklich die bessere Alternative darstellen, interessieren mich von daher nicht sonderlich. Solltest du mit den anderen Genres etwas anderes gemeint haben, ließe ich mich darüber natürlich gerne aufklären*.

Also gerade Rollenspiele können hervorragend über Gamepad gesteuert. Der Beispiele gibt es viele.

Und Actionspiele gibt es wohl ebenfalls mehr als genug. Schließlich sind einige der herausragendsten Action-Kracher unserer Zeit reine Konsolen-Titel (zB Ninja Gaiden).

Early hat geschrieben:

fflood hat geschrieben:

Ego-Shooter, bzw. allgemein Actionspiele, sind nunmal das (konsolenrelevante) Genre, das mich am meisten interessiert - neben Rollenspielen, bei denen Maus und Tastatur IMO aber wohl auch die beste Steuerung darstellen dürften. Irgendwelche Jump'n-Runs, bei denen ein Gamepad sicher wirklich die bessere Alternative darstellen, interessieren mich von daher nicht sonderlich. Solltest du mit den anderen Genres etwas anderes gemeint haben, ließe ich mich darüber natürlich gerne aufklären*.

Also gerade Rollenspiele können hervorragend über Gamepad gesteuert. Der Beispiele gibt es viele.

Wie funktioniert das bei den Konsolen-RPGs dann mit den ganzen Menüs (ohne die ich mir ein vernünftiges Rollenspiel nicht wirklich vorstellen kann)?

Und Actionspiele gibt es wohl ebenfalls mehr als genug. Schließlich sind einige der herausragendsten Action-Kracher unserer Zeit reine Konsolen-Titel (zB Ninja Gaiden).

Kann sein. Über Ninja Gaiden weiß ich gerade soviel, dass mir klar ist, dass ich das Spiel, selbst wenn ich eine Konsole hätte, im Traum nicht anrühren würde.

fflood hat geschrieben:

Wie funktioniert das bei den Konsolen-RPGs dann mit den ganzen Menüs (ohne die ich mir ein vernünftiges Rollenspiel nicht wirklich vorstellen kann)?

Also zB bei SW: KOTOR hat das ohne Probleme funktioniert. Auch die Final-Fantasy-Serie hat zig Menüs und verwirrend oder so waren die eigentlich nie.

Sogar Arx Fatalis hat auf der X-Box ganz gut funktioniert. War zwar am PC sicherlich ein bisschen besser zu steuern, dafür ist es mir im Gegensatz zu der PC-Version nicht alle zwei Minuten abgestürzt.

fflood hat geschrieben:

Kann sein.

Dann rede also nicht so altklug daher...

Ich rede nicht altklug daher.

Ich habe auch nie behauptet, dass sich die betreffenden Spiele gar nicht mit dem Pad steuern ließen, sondern dass es mit Maus & Tastatur (in zukünftigen Posts zu diesem Thema von mir nur noch als M&T bezeichnet ) besser geht. Und das ist für mich als jemand, der nicht unbedingt als Gamepad-Artist bezeichnet werden kann, nun mal ein gewisses Problem.

Wo wir gerade dabei sind: Sollte hier aus irgendeinem der Eindruch entstanden sein, ich wollte irgend jemandem den Kauf einer Konsole ausreden, so ist das natürlich kompletter Blödsinn. Ich würde nichtmal soweit gehen und behaupten, ich selbst würde mir nie eine ebensolche zulegen (ich heiße ja schließlich nicht Kamasutra*). Für mich kommt eine Konsole nur derzeit aus diversen Gründen nicht in Frage.

*Oder wie hieß dieser berühmte Hellseher noch gleich (ernstgemeinte Frage, mir fällt der Name wirklich nicht ein...)?

fflood hat geschrieben:

Ich habe auch nie behauptet, dass sich die betreffenden Spiele gar nicht mit dem Pad steuern ließen, sondern dass es mit Maus & Tastatur (in zukünftigen Posts zu diesem Thema von mir nur noch als M&T bezeichnet ) besser geht. Und das ist für mich als jemand, der nicht unbedingt als Gamepad-Artist bezeichnet werden kann, nun mal ein gewisses Problem.

Ich würde einfach mal sagen, dass es da nicht aufs Genre ankommt, sondern einfach daraus auf welches System das Interface zugeschnitten wird. Gerade bei Rollenspielen würde ich aber sagen, dass es da sowohl auf dem PC als auch auf Konsole gut auf die Stärken des jeweiligen Systems zugeschnittene Steuerungen gibt.

Bei Action-Spielen würde ich dagegen die Konsolen im Vorteil sehen. Spiele wir Prince of Persia & Co. kommen IMHO auf dem PC nicht unbedingt gut rüber mit Maus & Tastatur.

fflood hat geschrieben:

Wo wir gerade dabei sind: Sollte hier aus irgendeinem der Eindruch entstanden sein, ich wollte irgend jemandem den Kauf einer Konsole ausreden, so ist das natürlich kompletter Blödsinn. Ich würde nichtmal soweit gehen und behaupten, ich selbst würde mir nie eine ebensolche zulegen (ich heiße ja schließlich nicht Kamasutra*). Für mich kommt eine Konsole nur derzeit aus diversen Gründen nicht in Frage.

*Oder wie hieß dieser berühmte Hellseher noch gleich (ernstgemeinte Frage, mir fällt der Name wirklich nicht ein...)?

Tja, wenn das dein Name wäre, dann würdest für Spiele wohl überhaupt keine Zeit haben.

Ich nehme an du meinst Nostradamus.

fflood hat geschrieben:

Davon abgesehen finde ich es allerdings auch nicht die feine Art, wenn hier unterschwellig suggeriert wird, jemand der nur selten Vollpreisspiele kauft, wird sich den ganzen Kram dann wohl brennen...

Davon habe ich wiederum nichts bemerkt. Ich denke mal wir sind eh aus dem Alter raus, wo man sich deswegen noch gebasht hat...

Early hat geschrieben:

Bei Action-Spielen würde ich dagegen die Konsolen im Vorteil sehen. Spiele wir Prince of Persia & Co. kommen IMHO auf dem PC nicht unbedingt gut rüber mit Maus & Tastatur.

Von Prince of Persia (der Neuauflage natürlich) hab ich zwar nur die Demo gespielt, aber gerade das schien mir eher ein typisches Konsolenspiel im negativen Sinne zu sein...

fflood hat geschrieben:

Tja, wenn das dein Name wäre, dann würdest für Spiele wohl überhaupt keine Zeit haben.

Zumindest wohl nicht für die Art von Spielen...

Ich nehme an du meinst Nostradamus.

Nostradamus, natürlich!

Abdiel hat geschrieben:

fflood hat geschrieben:

Davon abgesehen finde ich es allerdings auch nicht die feine Art, wenn hier unterschwellig suggeriert wird, jemand der nur selten Vollpreisspiele kauft, wird sich den ganzen Kram dann wohl brennen...

Davon habe ich wiederum nichts bemerkt. Ich denke mal wir sind eh aus dem Alter raus, wo man sich deswegen noch gebasht hat...

Die eine Bemerkung von Harry weiter oben, wo er schrieb, mit einem DVD-Brenner und einem Videothekenausweis würde man am PC am billigsten wegkommen, las sich zumindest für mich so...

fflood hat geschrieben:

Early hat geschrieben:

Bei Action-Spielen würde ich dagegen die Konsolen im Vorteil sehen. Spiele wir Prince of Persia & Co. kommen IMHO auf dem PC nicht unbedingt gut rüber mit Maus & Tastatur.

Von Prince of Persia (der Neuauflage natürlich) hab ich zwar nur die Demo gespielt, aber gerade das schien mir eher ein typisches Konsolenspiel im negativen Sinne zu sein...

Also ich fand PoP echt gut. War IMHO aber wirklich ein typisches Konsolenspiel. Allerdings im positiven Sinne!

Early hat geschrieben:

Also ich fand PoP echt gut. War IMHO aber wirklich ein typisches Konsolenspiel. Allerdings im positiven Sinne!

PoP hab ich auf PC mit M&T gespielt und das ging sehr gut. Gamepad-Steuerung fiel bei mir flach, da ich keins mit Analog-Sticks hab. Generell hab ich absolut nichts gegen Gamepads, aber Ego-Shooter und Strategiespiele spiele ich dann doch lieber mit M&T. Für konsolentypische Spiele wie Prügelspiele oder die Tony-Hawk-Spiele ist ein Pad aber ideal. Was generell so schlimm daran sien soll, mit den Daumen zu steuern, weiß ich aber echt nicht. Bei einem Joystick drückt man die Knöpfe ja auch mit dem Daumen.

ButtSeriously hat geschrieben:

Darf ich noch mal anmerken, daß ich die ganze Diskussion für ziemlich sinnlos halte?

Diskussionen in Internetforen sind per Definition sinnlos, werden sie doch in der Realität nichts bewegen. Also...

Schließlich läßt sich die Frage danach, was "günstiger" und "einfacher" ist, überhaupt nicht pauschal beantworten,

Doch! Generell ist PC-Spielen günstiger und Konsole-Spielen einfacher. Selbst in diesem Thread hat ja kaum einer ernsthaft was anderes behauptet. Es wurden nur wieder realitätsferne Extrempositionen bezogen und von diesen aus mit Steinen auf die andere Seite geworfen. Deswegen kam auch das zynische Post von mir.

Zum Thema Preis: Diese Hardware-Rechnungen über den PC stimmen nicht. Es ist tatsächlich so: ein Rechner, auf dem Doom3 mit allen Details in 1280*1024 flüssig spielbar ist, kostet nicht mehr als 600 EUR (Beispiel, mit 3000+ kommt man auf 600 EUR). Das war auch für mich überraschend, weil ich mich nur mit Hardwarepreisen beschäftige, wenn ich mir was neues kaufen will und es vor ein paar Jahren noch anders war. DirtyHarry, deine Preisvorstellungen sind überholt, glaub mir! Ich gebe zu, dass es Arbeit macht, sich ein solches System selbst zusammenzustellen oder beim Händler zu suchen. Die großen PC-Hersteller (Dell z.B.) sind halt der Meinung, dass man nur einen P4-Extreme-Edition mit einer spieletauglichen Grafikkarte paaren kann, da kommt man dann auf diese 1000EUR+ Preise.

Und man kann hardwaremäßig auch daneben greifen, wenn man nicht gut informiert ist. Unter dem Eindruck steht DirtyHarry wahrscheinlich noch mit seiner 5900er Nvidia-Karte. Diese Reihe wird zu Recht von vielen für das schlechteste gehalten, was nVidia je produziert hat. Daraus aber den Schluss zu ziehen, man müsse einen PC für über 1000EUR kaufen und jedes Jahr weitere 200-300EUR reinstecken, damit aktuelle Spiele immer ordentlich laufen, ist doch Unfug.

Übrigens: Ein High-End-Spieler ist mit seiner 3 Jahre alten Konsole auch nur deswegen "up-to-date", weil es noch keine Neue gibt. Wo zieht ein PC-Spieler, der nach 3 Jahren nur noch in 800*600 und mit ein paar Details weniger spielt da den Kürzeren? Beispiel: Ich habe Need-For-Speed: Underground 2 auf einer 3,5 Jahre alten, damaligen Mittelklasse-GK komplett durchgespielt - und jede Menge Spaß dabei gehabt.

Zum Thema Bedienungsfreundlichkeit: Fällt jemandem etwas einfacheres ein, als den Fernseher einzuschalten und eine Scheibe einzulegen? Nein?! Schön, damit haben wir mit einem einzigen Satz bewiesen, dass Konsolen bedienungsfreundlicher sind als der PC. Das macht aber das überzogene Geschreibsel über angeblich zu 80% nicht auf Anhieb laufende PC-Spiele und ewige Installationsorgien etc. nicht richtiger.

sondern hängt ganz allein von den persönlichen Nutzungsgewohnheiten, Voraussetzungen und Geschmackspräferenzen ab.

Genau so seh ich es auch. Denn was in dem ganzen Thead hier vergessen wurde: Konsole-Spielen und PC-Spielen unterscheidet sich nicht nur in Preis, Bedienung und Spieleangebot. Es sind zwei völlig verschiedene Produkte, in vielerlei Hinsicht.

Ich jedenfalls werde mir die Xbox 360 nicht zulegen, weil ich glaube, dadurch Geld zu sparen (tue ich nicht, schon alleine, weil ich mir nebenher ja ohnehin noch einen Spiele-PC leiste) oder mir PCs zu kompliziert sind, sondern weil a) mir das Angebot der Vorgänger-Konsole gefallen hat und b) ich einfach Lust habe bequem aufs Sofa gelümmelt zu spielen und meinen Beamer dabei mit dem angemessenen HDTV-Material zu füttern.

und c) du dir dieses Luxus-Entertainment leisten kannst. Glückwunsch!

Der Preis? Da stelle ich mir generell nur die frage: will ich's und kann ich's mir leisten.

Das eine beeinflußt aber eben das andere. Wenn der Leidensdruck beim Geldausgeben nicht so groß ist, weil regelmäßig auch wieder ordentlich was reinkommt, dann muss auch das Leiden unter Konsumverzicht nicht allzu stark werden, bevor man die Ausgabe tätigt.

Ich werde mir bestimmt auch so eine Konsole, einen HDTV-Beamer und eine Surround-Anlage zulegen, sobald ich mit angemessenem Aufwand das Geld dafür ranschaffen kann.

Ciao,

Doc SoLo