PC Player forever

Hardbern hat geschrieben:

Dann sind die schwierigen Stellen auch keine Kunst mehr sondern nur noch ein Frage des richtigen Abspeicherns.

Es soll ja auch keine "Kunst" sein, das Spiel durchzuspielen. Ich will doch beim Spielen einfach nur Spaß haben. Wenn ich mich aber über fehlende Speicher-Möglichkeiten ärgern muss, hält sich der Spaß in Grenzen. Wenn die Sache mit den Speicherpunkten fair gemacht ist, ist es zwar nicht so schlimm, ich hab allerdings noch nie solch ein Spiel gespielt wo es mich nicht zumindest einmal ordentlich geärgert hat, dass ich nicht frei speichern kann.[/quote]

Dieses Argument der QS Fanatiker "Wenn Du QS nicht magst dann benutze es eben nicht" halte ich für ziemlich bescheuert. Wenn es QS gibt dann benutzt man es auch, spätestens wenn die Spannung ansteigt. Dadurch erreicht man dann automatisch eine "Entspannung", man hat ja gerade abgespeichert, macht ja nix wenn man jetzt draufgeht. Mit gut gesetzten Speicherpunkten passiert das nicht, stellenweise wird FC dadurch extrem spannend. (Gerade die Fahrt durch den nächtlichen Dschungel ist ein Adrenalinschub sondersgleichen.

Ich finde das System so okay, weil wirklich alle 5 Minuten ein Savepoint kommt. (Okay, manchmal wenn man einen alternativen Weg geht verpaßt man mal einen und es dauert etwas länger, solche Stellen sind aber selten).

Außerdem: Wo ist mit QS denn die Herausforderung? Ein Teil des Spaßes in einem Spiel kommt doch auch daher daß man das Gefühl hat etwas erreicht zu haben wenn man eine schwierige Stelle gemeistert hat. Mit QS ist es nur eine Frage der Ausdauer und der Hartnäckigkeit, ich finde das nicht sonderlich befriedigend.

Aber zu diesem Thema könnten wir jetzt wahrscheinlich wieder eine unendliche Diskussion führen, ohne daß eine Seite der anderen Recht gibt, also lassen wie es lieber.

Nur soviel noch: Die Speicherpunkte in FC sind sehr fair und sehr dicht gesetzt, und es erhöht die Spannung enorm. SO gesehen halte ich die Entscheidung gegen eine QS-Funktion seitens der Entwickler für richtig und gut.

Hardbern hat geschrieben:

Ich finde das die Spannung gleich null ist wenn man überall Speichern kann.

Es zwingt Dich niemand, hinter jeder Ecke zu speichern.

Ich werde mich sicher auch mit QS auf die Savepunkte verlassen, um mich eben nicht durch die spielweltfremde Aktion "Speichern", aus eben dieser Spielwelt reißen lassen zu müssen, doch wenn ich an einer Stelle wiederholt scheitern sollte, die ein paar Minuten vom letzten Savepunkt entfernt liegt, würde ich gerne kurz vorher speichern können, um eben nicht immer und immer wieder schon geschaffte Abschnitte wiederholen zu müssen.

Und weil das eben dort nicht geht, liegt z.B. Buffy immer noch hier rum...

Die Save-Diskussion hatten wir damals schon bei Projekt IGI.

Ich glaube die Diskussion kommt bei fast jedem Spiel ohne QS auf :-).

Bei Buffy sind die Abschnitte aber auch extrem lang, und ein paar Level auch extrem fies. Ein falscher Sprung nach 10 Minuten und man darf wieder von vorne anfangen.

Zieht bitte keine Spiele mit viel zu spärlichen Checkpoints oder fiesem Leveldesign für die Argumentation heran, der Vergleich hinkt.

(Bei MoH auf der X-Box bin ich in den späteren Levels an der nichtexsistenten Speicherfunktion auch fast verzweifelt.)

Ein gutes SP-System ist für mich wenn
1. Die Speicherpunkte einigermaßen dicht gestreut sind.
2. Die schwierigen Parts direkt nach dem Speicherpunkt kommen und der Schwierigkeitsgrad dann zum nächsten Punkt stetig leicht abfällt.

Dirty Harry hat geschrieben:

Dieses Argument der QS Fanatiker "Wenn Du QS nicht magst dann benutze es eben nicht" halte ich für ziemlich bescheuert. Wenn es QS gibt dann benutzt man es auch, spätestens wenn die Spannung ansteigt.

Und das Argument "Quicksave nimmt die Spannung" finde ich wiederum bescheuert. Meinetwegen sollen die Entwickler dem Spieler beim Start eine Auswahlmöglichkeit geben, ob er mit oder ohne Quicksave spielen will. Und im Extremfall ändert man halt die Tastaturbelegung so, dass es kein Quicksave mehr gibt.

Davon abgesehen ist Far Cry, so wie ich das sehe, eh kein Spiel, bei dem es viel bringt, an jeder Ecke auf Quicksave zu hämmern, da man sich so schnell mal in eine Sackgasse manövrieren kann.

Noch was zum Thema Speicherpunkte: Warum müssen die Dinger denn unbedingt immer an einem bestimmten Ort sein? Warum kann das Spiel nicht z.B. automatisch dann speichern, wenn man eine bestimmte Aufgabe gelöst hat (also auch etwa dann, wenn man an einer Stelle eine besonders umfangreiche Gegnerschar ausgeschaltet hat)?

Ein gutes SP-System ist für mich wenn
1. Die Speicherpunkte einigermaßen dicht gestreut sind.

Mag sein, aber IMO ist alle fünf Minuten nicht dicht.

2. Die schwierigen Parts direkt nach dem Speicherpunkt kommen und der Schwierigkeitsgrad dann zum nächsten Punkt stetig leicht abfällt.

Die "schwierigen Parts" dürften sich aber nicht wirklich objektiv bestimmen lassen. Es ist mir schon des öfteren passiert, dass ich an einer (laut anderen) vermeintlich einfachen Stelle fast verzweifelt bin, während ich eine angeblich fast unmögliche Stelle quasi im Vorbeigehen erledigt habe.

tafkag hat geschrieben:

Ich glaube die Diskussion kommt bei fast jedem Spiel ohne QS auf .

Wieso nur bei fast jedem?

Early hat geschrieben:

Hardbern hat geschrieben:

Dann sind die schwierigen Stellen auch keine Kunst mehr sondern nur noch ein Frage des richtigen Abspeicherns.

Es soll ja auch keine "Kunst" sein, das Spiel durchzuspielen. Ich will doch beim Spielen einfach nur Spaß haben. Wenn ich mich aber über fehlende Speicher-Möglichkeiten ärgern muss, hält sich der Spaß in Grenzen. Wenn die Sache mit den Speicherpunkten fair gemacht ist, ist es zwar nicht so schlimm, ich hab allerdings noch nie solch ein Spiel gespielt wo es mich nicht zumindest einmal ordentlich geärgert hat, dass ich nicht frei speichern kann.

[/quote]

Hi!

Wie jetzt? Wenn ich einfach nur was ohne Können konsumieren möchte, sehe ich mir einen Film an und spiele keinen anspruchsvollen Ego-Shooter. Natürlich soll mich das Game herausfordern. Es soll für mich auf jeden Fall nicht allzuleicht sein und ich muss mein Können erstmal beweisen, dass bringt imho den Spielspaß, jedenfalls bei Ego-Shootern. Früher bei Ballergames wie R-Type oder so konnte man auch nicht mitten im Game abspeichern. Sondern musste bestimmte Abschnitte wiederholen, wenn man draufgegangen ist.

Ärgert euch doch nicht über die fehlende Speicherfunktion sondern lieber über eure eigene Unfähigkeit in dem Moment, so wie ich.

Hardbern

Hardbern hat geschrieben:

Early hat geschrieben:

Hardbern hat geschrieben:

Dann sind die schwierigen Stellen auch keine Kunst mehr sondern nur noch ein Frage des richtigen Abspeicherns.

Es soll ja auch keine "Kunst" sein, das Spiel durchzuspielen. Ich will doch beim Spielen einfach nur Spaß haben. Wenn ich mich aber über fehlende Speicher-Möglichkeiten ärgern muss, hält sich der Spaß in Grenzen. Wenn die Sache mit den Speicherpunkten fair gemacht ist, ist es zwar nicht so schlimm, ich hab allerdings noch nie solch ein Spiel gespielt wo es mich nicht zumindest einmal ordentlich geärgert hat, dass ich nicht frei speichern kann.

Wie jetzt? Wenn ich einfach nur was ohne Können konsumieren möchte, sehe ich mir einen Film an und spiele keinen anspruchsvollen Ego-Shooter. Natürlich soll mich das Game herausfordern. Es soll für mich auf jeden Fall nicht allzuleicht sein und ich muss mein Können erstmal beweisen, dass bringt imho den Spielspaß, jedenfalls bei Ego-Shootern. Früher bei Ballergames wie R-Type oder so konnte man auch nicht mitten im Game abspeichern. Sondern musste bestimmte Abschnitte wiederholen, wenn man draufgegangen ist.[/quote]

Trotzdem sollte es möglich sein, selbst als größter "Unfähiger" das Spiel durchzuspielen. Dann muss der Hersteller eben verschiedene Schwierigkeitsgrade zur Verfügung stellen. Zb wie bei SoF2: Da wurde die Speichermöglichkeiten ebenfalls zurückreduziert bei einem höheren SChwierigkeitsgrad.

Gerade früher bei R-Type & Co. war es doch so, dass man 90 Prozent aller Spiele eh nie ganz durchspielte, weil man irgendwann in einem Level feststeckte, dass man einfach nie schaffte. Da kann ich dir dutzende Beispiele nennen. Da sind mir die SPiele in der heutigen Zeit doch um einiges lieber wo es meistens fairer zugeht. In dieser Hinsicht trauere ich den alten Zeiten ganz sicher nicht nach.

Hardbern hat geschrieben:

Ärgert euch doch nicht über die fehlende Speicherfunktion sondern lieber über eure eigene Unfähigkeit in dem Moment, so wie ich.

Das mache ich dann sowieso noch oft genug. Selbst mit Speichermöglichkeiten.

Ganon2000 hat geschrieben:

Das Interview führte Richard Löwenstein. Hat der nicht auch mal frei für die Player geschrieben?

Hat afaik mit Komplettlösungen (für die Player) sein Geld verdient.

Komisch, bei UT regt sich doch auch keiner darüber auf daß man im Single-Player nicht währrend eines Matches ein paar Quicksaves machen kann. Wäre doch auch sinnvoll, oder?

Das schöne bei FC ist auch daß kein Gefecht gegen die Gegner gleich abläuft, weil die sich immer anders verhalten. Das macht auch das Wiederholen eines Abschnitts spannend.

fraggy hat geschrieben:

Ganon2000 hat geschrieben:

Das Interview führte Richard Löwenstein. Hat der nicht auch mal frei für die Player geschrieben?

Hat afaik mit Komplettlösungen (für die Player) sein Geld verdient.

Bei den drei (alten!) PC Joker Ausgaben, die sich in meinem Besitz befinden, ist er im Impressum als Chefredakteur aufgeführt.

Gerade früher bei R-Type & Co. war es doch so, dass man 90 Prozent aller Spiele eh nie ganz durchspielte, weil man irgendwann in einem Level feststeckte, dass man einfach nie schaffte. Da kann ich dir dutzende Beispiele nennen. Da sind mir die SPiele in der heutigen Zeit doch um einiges lieber wo es meistens fairer zugeht. In dieser Hinsicht trauere ich den alten Zeiten ganz sicher nicht nach.

Geht mir genauso. Mir ist z.B. bis heute völlig schleierhaft, wie man bei Last Ninja mit der Handvoll Leben, die einem das Programm gönnt, auch nur bis zur Hälfte kommen sollte.

Ihr macht mich neidisch... *seufz*
Als stärksten Rechner hab ich zur Zeit aber nur einen geliehenen Laptop mit einer Ati Radeon 9800 Mobility (64 MB RAM), Intel 3,06 GHz und 512 MB RAM da. Ob das Spiel hier auch läuft?
Die erste Demo hat wahnsinnig geruckelt, allerdings war das System da noch absolut mistig eingerichtet. Die zweite Demo lief in 800x600 und mittleren Deteils dagegen reibungslos, weitestgehend ohne Ruckler.
Lohnt sich das bei der Grafik? Kann ich von der Peformance der zweiten Demo auf das ganze Spiel schließen?

tafkag hat geschrieben:

fflood hat geschrieben:

Noch was: Im Gamestar-Forum gibt es eine merkwürdige Meldung, dass die USK ihre Kennzeichnung zurückgezogen hätte und die deutsche Version von Far Cry angeblich ab 02.04. indiziert sein soll. Hoffentlich nur ein blöder Scherz...

Leider nicht - einfach nur lächerlich...

Nee, das mit der Indizierung stimmt nicht. Aber die Versionen, die es im Handel gibt, sollen ausgetauscht werden und durch eine entschärfte Verion ersetzt werden. "Angeblich" ist von Ubi-Soft die falsche Version, die weniger entschärft war (man konnte das Ragdoll-System ja ohne weiteres vollständig wieder anstellen), in den Handel ausgeliefert worden.

Als ich mal wieder in meinen Newslettern blätterte ist mir folgendes aufgefallen:

Far Cry: Ubisoft startet Umtauschaktion

nur weil sich durch Manipulation die derzeit im Handel befindliche Version in die englische umwandeln lässt. Ist das nicht auch bei anderen Spielen so und warum gerade bei diesem?

Uther hat geschrieben:

Als ich mal wieder in meinen Newslettern blätterte ist mir folgendes aufgefallen:

Far Cry: Ubisoft startet Umtauschaktion

nur weil sich durch Manipulation die derzeit im Handel befindliche Version in die englische umwandeln lässt. Ist das nicht auch bei anderen Spielen so und warum gerade bei diesem?

Naja, was bleibt ihnen anderes übrig? Von der indizierten Fassung werden sie wohl nicht so viele Exemplare verkaufen (können).

Der Artikel hat übrigens eine recht ungeschickte Überschrift. Bei dem Begriff "Umtauschaktion"dachte ich im ersten Moment, Käufer der bislang sich im Handel befindlichen Version könnten ihr Exemplar gegen die neue Fassung umtauschen und hab erstmal überlegt, welchen Grund irgendein Mensch auf dieser Erde wohl haben könnte, das zu wollen.

Sehr toll übrigens auch der eine Kommentar ("Ich brenn es mir sowieso").

fflood hat geschrieben:

Sehr toll übrigens auch der eine Kommentar ("Ich brenn es mir sowieso").

Das Traurige daran ist ja, dass ausgerechnet diese Leute dann keine Probleme mit gekürzten Versionen haben. Das Leben ist echt nicht fair!

thwidra hat geschrieben:

Nee, das mit der Indizierung stimmt nicht. Aber die Versionen, die es im Handel gibt, sollen ausgetauscht werden und durch eine entschärfte Verion ersetzt werden. "Angeblich" ist von Ubi-Soft die falsche Version, die weniger entschärft war (man konnte das Ragdoll-System ja ohne weiteres vollständig wieder anstellen), in den Handel ausgeliefert worden.

Ok, die jetzige Version wäre indiziert worden, daher wird eine neue Version in den Handel gebracht. In ein paar Tagen gibt es dann halt anstatt eines einfachen Workarounds ein kleines Tool, um die Version "freizuschalten".

Mir egal, habe eh die EV bestellt ;-).