PC Player forever

Lange hat's gedauert, aber jetzt wurde die PS3 doch noch gecrackt und die üblichen Seiten werden seit gestern mit Spielen überschwemmt. Ich bin mal gespannt, was für Auswirkungen dies haben wird. Werden weniger Spiele verkauft? Oder mehr Konsolen?

Damals: Wow! Hammer-Hardware! Was für eine CPU bei der PS3! Und Spiele gibts für den PC eh kaum mehr welche! Das Ding ist toter als tot!

Heute: PS4 ist ein Mittelklasse-PC im Konsolengehäuse *gähn*

Oder wie es RPS formuliert: Wir haben gewonnen!
http://www.rockpapershotgun.com/2013/02 ... s-victory/

Schöner Kommentar. Auch Heinrich Lenhardt meint: PC-Spieler konnten ei der Präsentation selbstgefällig grinsen.
http://www.gamersglobal.de/news/64752/l ... nthuellung

mir war schon immer klar: kein mensch mit nem PC braucht eine konsole.

Eigentlich hatten Konsolen rein Leistungstechnisch noch nie mehr Power als ein PC. Bessere Optik kam immer dadurch dass die Spiele besser dafür optimiert wurden.

Doch, die PS3 war damals stärker als High-End-PCs. Mehrkernprozessoren zB gabs für Desktop-PCs noch gar nicht. Klar, es war dann trotzdem nur eine Frage der Zeit, bis das überboten wurde. Und wenig später haben PCs bei Konsolen-Konvertierungen nur noch gelangweilt Däumchen gedreht.

Was ich als PC-Spieler aber echt gut fand. Früher konnte ich mit meinem 2000DM-PC vieles nur eingeschränkt spielen (Wing Commander & Co). Dank der schwachen Konsolen konnte ich in den letzten Jahren aber mit meinem 400€-PC einfach alles auf 1080p und maximale Details stellen und es lief flüssig.

Die PS4 hat dagegen schon von Anfang an nur Mittelklasse-PC-Technik im Gehäuse. Ein niedrig getakteter mobiler AMD-Prozessor sowie AMD-Grafik im Bereich der 7850. Das reicht dann für 1080p und 60fps, was für Konsolen ein schöner Fortschritt ist. Und mehr braucht man doch auch überhaupt nicht. Für PC-Spieler hats den Vorteil, dass man sich nächstes Jahr einen Mittelklasse-PC zusammenstellen kann, der dann fünf Jahre lang für alles reicht, was von den Konsolen kommt. Und endlich keine Matsch-Texturen mehr, Hallelujah!

Da habe ich aber auch schon anderes gelesen: der Speicher soll wohl ziemlich schnell sein und ist mit 8GB Shared Memory ja auch ziemlich üppig.

Ansonsten: wenn die PS3 wirklich leistungsfähiger als ein damaliger PC war hat man es nie gesehen weil sie eben auch zu schwierig zu programmieren war. Außer Spesen sozusagen also nix gewesen. Im übrigen hat die XBox 360 auch drei Kerne, müßte Deiner Argumentation nach dann auch stärker gewesen sein als ein PC, zumal sie noch ein Jahr früher kam.

Außerdem profitieren Konsolen halt auch davon dass man ein Spiel auf eine Hardware optimieren kann. Die Xbox 1 war von den nackten Daten damals auch nur gute Mittelklasse im Vergleich zum PC, trotzdem war Halo erst später und mit Abstrichen auf PC möglich.

(Damals hatte ich noch einen ziemlich potenten PC und Halo sah darauf schlechter aus als auf der XBox und lief trotzdem weniger flüssig.)

Hattori Hanso hat geschrieben:

Da habe ich aber auch schon anderes gelesen: der Speicher soll wohl ziemlich schnell sein und ist mit 8GB Shared Memory ja auch ziemlich üppig.

Der Shared-GDDR5-Speicher ist aber auch wirklich das einzige, was für die PS spricht. Der AMD-Jaguar-Prozessor wird dagegen in Notebooks und Tablets (!) verbaut und ist damit nicht einmal annähernd so leistungsfähig wie ein Desktop-Prozessor. Und die AMD-Graka entspricht ungefähr einer 7850, welche halt nur eine Mittelklasse-Karte ist. Ja, in der PS4 wird man aus den Komponenten etwas mehr herausholen können, aber man kann aus einem Golf auch dann keinen Ferrari machen, indem man ihn Rot anstreicht.

Hattori Hanso hat geschrieben:

Im übrigen hat die XBox 360 auch drei Kerne, müßte Deiner Argumentation nach dann auch stärker gewesen sein als ein PC, zumal sie noch ein Jahr früher kam.

Klar, die 360 war ebenfalls stärker als ein PC.

Hattori Hanso hat geschrieben:

Die Xbox 1 war von den nackten Daten damals auch nur gute Mittelklasse im Vergleich zum PC

Nein, das stimmt einfach nicht. In der xbox war eine GeForce3, das war 2001 das beste, was man bekommen kann. Ich habe mir 2002 einen Spiele-Rechner für 1000€ geholt mit einer GF3Ti200 (eine abgespeckte GF3 mit 175MHz, die xbox-Fassung hat 233MHz). Also für 1000€ hatte ich weniger Leistung als mit einer xbox (die es 6 Wochen nach dem Launch bereits für 300€ gab!)*. Wenn ich mir Ende des Jahres einen PC für 1000€ holen würde, hätte der Komponenten von denen eine PS4 nicht einmal träumen kann.

Hattori Hanso hat geschrieben:

trotzdem war Halo erst später und mit Abstrichen auf PC möglich

Ja, genau das sage ich doch die ganze Zeit. Die damaligen Konsolen waren beim Start einfach leistungsstärker als normale PCs! Und die neuen werden es halt nicht sein. Das ist ja auch nicht tragisch, denn mehr als 1080p und 60fps braucht man auf Fernsehern einfach nicht. Und mehr wird auf der PS4 in Spielen auch nicht möglich sein, wie bereits verkündet wurde. Auf PCs hat man dann halt noch etwas mehr, wenn man denn will.

*Also so im Nachhinein muss ich sagen, dass es damals eigentlich absolut bescheuert war, sich einen Spiele-PC zu holen. Für 1000€ bekam man fast gar nichts (40GB-Festplatte, yay!) und innerhalb kürzester Zeit war das Ding schon wieder zu langsam. Da war man mit einer xbox wirklich viel günstiger und besser bedient.

Mein aktueller PC ist dagegen schon drei Jahre alt, hat keine 500€ gekostet (inkl. neuer Radeon 7770 OC, die letztes Jahr dazukam) und schafft immer noch so gut wie alles in 1080p und maximalen Details. Wie sich die Zeiten ändern...

Naja, die Leistungsentwicklung hat sich auch stark verlangsamt. Welches PC Spiel der letzten Jahre hat denn noch die Messlatte deutlich nach oben verschoben.

Inzwischen ist man vermutlich halt auch an eineem Punkt wo eine Steigerung unverhältnismäßig viel Aufwand bedeutet und die Spieleentwicklung eh schon zu teuer wird. (AAA-Titel zumindest)

Hattori Hanso hat geschrieben:

Welches PC Spiel der letzten Jahre hat denn noch die Messlatte deutlich nach oben verschoben.

Im Prinzip keines. Wie denn auch, wenn die meisten Titel nur Konsolen-Konvertierungen sind. Der Unterschied besteht eigentlich nur in der Auflösung, den fps, den Texturen und diversen Grafikverbesserungen. Alles zusammen kann dann aber halt doch einen großen Unterschied machen. Wie z.B. bei Crysis 3, welches auf PCs phänomenal gut aussieht. Eine entsprechende Qualität dürften die PS4-Launchtitel bieten (wenn man mal die Trailer als Maßstab nimmt).

Cloud hat geschrieben:

Hattori Hanso hat geschrieben:

Welches PC Spiel der letzten Jahre hat denn noch die Messlatte deutlich nach oben verschoben.

Im Prinzip keines. Wie denn auch, wenn die meisten Titel nur Konsolen-Konvertierungen sind. Der Unterschied besteht eigentlich nur in der Auflösung, den fps, den Texturen und diversen Grafikverbesserungen. Alles zusammen kann dann aber halt doch einen großen Unterschied machen. Wie z.B. bei Crysis 3, welches auf PCs phänomenal gut aussieht. Eine entsprechende Qualität dürften die PS4-Launchtitel bieten (wenn man mal die Trailer als Maßstab nimmt).

Jo, ist zu hoffen. Und wenn man dann noch die Steigerung über den Lebenszyklus berücksichtigt reicht das ja eigentlich auch.

Und schon Crysis 1 sah ja phänomenal gut aus, Verkaufszahlentechnisch hat sich das aber auch nicht gelohnt. Da aber den Konsolen die Schuld zu geben halte ich für zu kurzsichtig. Den meisten Leuten reicht auch mittelmäßige Grafik und zu wenige sind bereit ihren PC entsprechend teuer aufzurüsten.

Was Konsolen heute bieten "reicht der breiten Masse einfach", insofern bin ich gespannt wie gut sich die neue Gen verkaufen wird.
So gesehen sicher auch nachvollziehbares Kalkül keine Monstermaschine in die Läden zu stellen.

Falls jemand gestern die Enthüllung verpasst hat, hier gibts die Highlights:
http://www.youtube.com/watch?v=KbWgUO-Rqcw

Sowie die Abridged Version:
http://www.youtube.com/watch?v=KOxdMQhDMIU

Und hier noch AngryJoes Kommentar:
http://www.youtube.com/watch?v=9ekOtn7L1N0
Wie wahr, wie wahr.

Ich nehme alles zurück, was ich negatives über die PS4 gesagt habe, im Vergleich zur X1 sieht die nämlich wirklich wie eine richtig tolle Spielekiste aus! Mir bleibt nur eine Erklärung für diese Farce von gestern: Sony hat MS vollkommen auf dem falschen Fuß erwischt und letztere haben nun selbst drei Monate später noch nichts vorzuweisen, was damit mithalten kann.

Technisch finde ich die x1 gar nicht so schlimm, aber ich frage mich wirklich ob MS die letzten Monate auf einem anderen Stern gelebt hat. Onlinezwang alle 24 Stunden, Gebrauchtspielsperre, Wohnzimmeüberwachung mit Kinect, Nur ein User pro Spieledisk...

Meine Fresse, wie kann man die ganze Angst im Internet nur so ignorieren und dann mit klarer Ansage und Vorwarnung einen dermaßenen Shitstorm provozieren?

Das war eine wirklich super Werbekampagne......für Sony.

Für mich ist MS jetzt erstmal kein Thema mehr, wenn Sony jetzt nicht noch großen Mist baut kommt mir nur ne PS4 neben die WiiU.
Schade nur um Halo, aber dwfür gibtd dann ja Destiny.

Du hast eine WiiU? Das überrascht mich jetzt ein wenig, wo du doch schon mit der Wii so viel "Spaß" hattest.

Na bei der WiiU braucht er sich wenigstens nicht über die Spiele zu ärgern, dafür gibts ja fast keine

Gerüchten zufolge soll die GPU der X1 übrigens um 50% langsamer sein, als die der PS4 (beim RAM weiß man ja schon, dass er deutlich langsamer sein wird, da DDR3 statt DDR5). Darüber hinaus soll das OS der X1 3GB belegen, das der PS4 nur 1GB. Das alles wäre allerdings schon extrem, dann hätte die X1 selbst bei der Technik einen großen Nachteil.

Dass an der Hardware deutlich gespart werden muss, ist aber eigentlich auch logisch. Die X1 darf schließlich nicht mehr kosten, als die PS4 und da die Kinect-Hardware nicht gerade billig ist, muss die übrige Hardware darunter leiden.

Vielleicht wird die X1 auch einfach die nächste Wii. Core Gamer sind eh nur noch in der Minderheit, die Masse wird dagegen freudig vorm Kinect herumhüpfen. Könnte gut sein, dass MS alles richtig gemacht hat und wir Spieler nur auf Dinge achten, die eh keine Relevanz mehr haben.