PC Player forever

Doc SoLo hat geschrieben:

Gibt es eigentlich wesentlich Unterschiede zu dem auf PC erschienenen "Sensible Soccer"?

Äh, da ich, wie man meinem endlosen Lamentieren zweifellos entnehmen konnte, letztes Wochenende vergeblich versucht habe, mit Kick Off 2 irgend etwas anzustellen, das man bei wohlwollender Betrachtung als "spielen" bezeichnen könnte, kann ich diese Frage guten Gewissens mit einem groß und in Fettschrift geschriebenen "JA" beantworten.

Ernsthaft: Sensible Soccer ist wesentlich einfacher als Kick Off. Das Phänomen, dass der Ball bei Richtungsänderungen gerne vom Fuß springt (das bei Sensible ja auch schon teilweise zu beobachten war), ist hier besonders ausgeprägt. Offenbar kann es dafür in Sachen Spieltiefe nicht mithalten. Wenn man also jemand ist, der sich gerne wochenlang in ein Spiel reinkniet, bevor er die ersten Erfolgserlebnisse verbuchen kann (und einem die aus heutiger Sicht mehr als scheußliche Grafik nichts ausmacht), könnte das Programm die Erfüllung sein.

fflood hat geschrieben:

Wenn man also jemand ist, der sich gerne wochenlang in ein Spiel reinkniet, bevor er die ersten Erfolgserlebnisse verbuchen kann (und einem die aus heutiger Sicht mehr als scheußliche Grafik nichts ausmacht), könnte das Programm die Erfüllung sein.

Wobei mir bei deinem Posting jetzt eine kleine Ungereimtheit von Alex aufgefallen ist. Hast du Alex nicht in einem anderen Thread geschrieben, dass dir Spiele mit veralteter Grafik überhaupt nicht gefallen?

Early hat geschrieben:

fflood hat geschrieben:

Wenn man also jemand ist, der sich gerne wochenlang in ein Spiel reinkniet, bevor er die ersten Erfolgserlebnisse verbuchen kann (und einem die aus heutiger Sicht mehr als scheußliche Grafik nichts ausmacht), könnte das Programm die Erfüllung sein.

Wobei mir bei deinem Posting jetzt eine kleine Ungereimtheit von Alex aufgefallen ist. Hast du Alex nicht in einem anderen Thread geschrieben, dass dir Spiele mit veralteter Grafik überhaupt nicht gefallen?

Mal abgesehen davon, dass ich nicht sehe, worin da jetzt in Bezug auf mein letztes Posting der Widerspruch bestehen würde: Das war nicht ich, sondern erstaunlicherweise Alex selbst, der im Wertungs-Thread geschrieben hat:

Alex hat geschrieben:

Außerdem kann man mir auch kaum ein Spiel vorsetzen, das optisch nicht halbwegs auf dem aktuellen Stand sind, egal wie toll die Spielidee dahinter ist.

Das meintest du wohl, stimmt's?

fflood hat geschrieben:

Early hat geschrieben:

fflood hat geschrieben:

Wenn man also jemand ist, der sich gerne wochenlang in ein Spiel reinkniet, bevor er die ersten Erfolgserlebnisse verbuchen kann (und einem die aus heutiger Sicht mehr als scheußliche Grafik nichts ausmacht), könnte das Programm die Erfüllung sein.

Wobei mir bei deinem Posting jetzt eine kleine Ungereimtheit von Alex aufgefallen ist. Hast du Alex nicht in einem anderen Thread geschrieben, dass dir Spiele mit veralteter Grafik überhaupt nicht gefallen?

Mal abgesehen davon, dass ich nicht sehe, worin da jetzt in Bezug auf mein letztes Posting der Widerspruch bestehen würde: Das war nicht ich, sondern erstaunlicherweise Alex selbst, der im Wertungs-Thread geschrieben hat:

Alex hat geschrieben:

Außerdem kann man mir auch kaum ein Spiel vorsetzen, das optisch nicht halbwegs auf dem aktuellen Stand sind, egal wie toll die Spielidee dahinter ist.

Das meintest du wohl, stimmt's?

Weil du geschrieben hast "scheussliche Grafik". Da ist mir das Posting von Alex von vorher wieder eingefallen. Du hast mir quasi nur einen Denkanstoß gegeben.

Stimmt, irgendiwe lustig. Allerdings schreibt Alex "kaum ein Spiel". Wahrscheinlich ist KO2 die so ziemlich einzige Ausnahme...

Außerdem kann man mir auch kaum ein Spiel vorsetzen, das optisch nicht halbwegs auf dem aktuellen Stand sind, egal wie toll die Spielidee dahinter ist.

Die Aussage bezog sich (natürlich!?) auf neue Spiele (schließlich redeten wir über Doom 3 und Co).

Die Grafik von KO2 ist außerdem zwar nicht auf dem aktuellen Stand, aber vollkommen adäquat, man konzentriert sich rein auf das Spielgeschehen.

Wer es etwas moderner haben will, kann sich ja KO 2002 zulegen: Das Gameplay ist etwas zugänglicher (aber auch etwas schlechter), die Grafik immerhin 3D (erinnert mich an FIFA 97 oder 98 ). Unbedingt auf die aktuelle Version patchen.

Außerdem arbeitet Gianluca, ein unglaublich guter KO2-Spieler, der dieses Jahr seinen Titel überzeugend verteidigt hat, an seinen eigenen Klon namens "Throw In". In Mailand gab es eine aktuelle Version zu sehen und - wow! Das Spiel sieht verdammt professionell aus, die Sound- und Wettereffekte vor allem sind sehr cool - nur die Animationen sind recht simpel, aber das stört nicht wirklich. Nächste Woche darf man diese Version wohl runterladen - alle Infos gibt es im "offiziellen" KO2-Forum: http://www.ko-gathering.com/phpbb2/index.php

Alex hat geschrieben:

Außerdem kann man mir auch kaum ein Spiel vorsetzen, das optisch nicht halbwegs auf dem aktuellen Stand sind, egal wie toll die Spielidee dahinter ist.

Die Aussage bezog sich (natürlich!?) auf neue Spiele (schließlich redeten wir über Doom 3 und Co).

Ist das nicht irgendwie egal wie alt ein Spiel ist. Kommt ja ganz drauf wann man es selbst einmal spielt. Wenn ich Far Cry erst nächstes Jahr spiele, ist es dann schlechter?

Ganz verstehe ich deinen Standpunkt nicht.

Man braucht diese Aussage ja nun wirklich nicht vollkommen zu zerpflücken - wenn Far Cry dieses Jahr mit der Original-Doom-Engine rausgekommen wäre, hätte es wahrscheinlich nicht ganz überzeugen können, auch wenn die Bots genauso intelligent, das Leveldesign so abwechslungsreich gewesen wäre.

Early hat geschrieben:

Ist das nicht irgendwie egal wie alt ein Spiel ist. Kommt ja ganz drauf wann man es selbst einmal spielt. Wenn ich Far Cry erst nächstes Jahr spiele, ist es dann schlechter?

Es macht (jedenfalls für mich) schon einen Unterschied. Wenn ich Far Cry, sagen wir, in fünf Jahren spiele, ist es mit Sicherheit grafisch nicht mehr so beeindruckend wie heute. Von daher sieht es dann rein subjektiv schon bedeutend schlechter aus, obwohl es natürlich immer noch die Grafik ist wie fünf Jahre vorher.

Allerdings macht es für mich keinen Unterschied, ob das Spiel nun wirklich so alt ist, oder nur so alt aussieht. Von daher würde ich mich deinem Einwand anschließen.

fflood hat geschrieben:

Early hat geschrieben:

Ist das nicht irgendwie egal wie alt ein Spiel ist. Kommt ja ganz drauf wann man es selbst einmal spielt. Wenn ich Far Cry erst nächstes Jahr spiele, ist es dann schlechter?

Es macht (jedenfalls für mich) schon einen Unterschied. Wenn ich Far Cry, sagen wir, in fünf Jahren spiele, ist es mit Sicherheit grafisch nicht mehr so beeindruckend wie heute. Von daher sieht es dann rein subjektiv schon bedeutend schlechter aus, obwohl es natürlich immer noch die Grafik ist wie fünf Jahre vorher.

Allerdings macht es für mich keinen Unterschied, ob das Spiel nun wirklich so alt ist, oder nur so alt aussieht. Von daher würde ich mich deinem Einwand anschließen.

Also mir kommt's auf die Grafik eigentlich kaum an. Hab jetzt Devastation durchgespielt und derzeit sitze ich an Chrome, die schlechtere Grafik im Vergleich zu Far Cry hat mich aber nicht gestört. (eher ein paar andere Design-Mängel)

Early hat geschrieben:

Also mir kommt's auf die Grafik eigentlich kaum an. Hab jetzt Devastation durchgespielt und derzeit sitze ich an Chrome, die schlechtere Grafik im Vergleich zu Far Cry hat mich aber nicht gestört. (eher ein paar andere Design-Mängel)

Devastation (das ich mir übrigens auch kürzlich zugelegt habe, bin allerdings noch nicht dazu gekommen mich näher damit zu beschäftigen) und Chrome sind nun natürlich gerade zwei Spiele, deren Grafik heute eigentlich noch relativ gut mithalten dürfte.

Mir ist die Grafik auch nicht soooo wichtig. Zumindest nicht in dem Sinne, dass sie veraltet wirkt. Anderenfalls hätte ich wohl auch ein Problem mit Indiana Jones und der Turm von Babel gehabt, das ich Anfang des Jahres erst gespielt habe. Schlimmer finde ich es, wenn die Grafiken an sich (also im Gegensatz zu z.B. einer veralteten Engine) schlecht gemacht sind, wie z.B. bei Simon 3D, das IMO aussieht, als hätten sich da ein paar Vorschulkinder ausgetobt. Ähnlich schlimm fand ich vor einigen Jahren Lands of Lore 2.

fflood hat geschrieben:

Ähnlich schlimm fand ich vor einigen Jahren Lands of Lore 2.

Also ich fand die Grafik nicht schlimm. Ok, sie sah schon etwas seltsam aus, aber gestört hat mich das eigentlich nicht. Aber was Grafik betrifft, kann mich eigentlich eh nichts schocken, die ist für mich nichtmal zweitrangig...

Cloud hat geschrieben:

fflood hat geschrieben:

Ähnlich schlimm fand ich vor einigen Jahren Lands of Lore 2.

Also ich fand die Grafik nicht schlimm. Ok, sie sah schon etwas seltsam aus, aber gestört hat mich das eigentlich nicht. Aber was Grafik betrifft, kann mich eigentlich eh nichts schocken, die ist für mich nichtmal zweitrangig...

Bei Lands of Lore 2 fand ich sowohl die Grafik grausam als auch das Spiel langweilig. Schade, denn der erste Teil hat mich echt gefesselt. Und das hab ich erst gespielt, als es als Vollversion bei der PCP dabei war, also auch schon ziemlich alt damals.
Oh oh, das schweift mal wieder gefährlich ab...

Also ich fand LoL2 eigentlich ganz nett und habe es dann auch durchgespielt (Teil 3 ebenfalls). Ok, ich habe fast jedes RPG durchgespielt, das bei drei nicht auf dem Baum war, das hat also nicht allzuviel zu bedeuten

Cloud hat geschrieben:

Also ich fand LoL2 eigentlich ganz nett und habe es dann auch durchgespielt (Teil 3 ebenfalls). Ok, ich habe fast jedes RPG durchgespielt, das bei drei nicht auf dem Baum war, das hat also nicht allzuviel zu bedeuten

LoL2 (in dem Zusammenhang übrigens ein interessantes Kürzel...) war damals zu ziemlich das erste Spiel, bei dem mir durch den 3D-Effekt schlecht geworden ist, und ich hab damals ernsthaft (!) überlegt, ob das an der Qualität der Grafik liegen könnte.

Mir ist die Grafik, wie gesagt, auch nicht so wichtig, aber irgendwo zieh ich dann doch 'ne Grenze. Bei LoL2 ist die grottige 3D-Grafik auch noch besonders übel aufgefallen, da die gerenderten (?) Zwischengrafiken eigentlich ziemlich gut waren. Insgesamt fand ich, dass LoL1, dass vier oder fünf Jahre älter ist und nur VGA-Grafik hatte, um Längen besser aussah.