PC Player forever

Dirty Harry hat geschrieben:

Oder der Wertungsabzug bei Chrome weil es nur auf High-End Maschinen läuft. An sich ja löblich, aber bei Unreal 2 hat das keine Sau gestört dabei ist die Spielgeschwindigkeit bei U2 viel höher, d.h. hohe Frameraten sind bei U2 also wesentlich wichtiger als bei Chrome.

UT lief auf "High-End PCs" auch flüssig. Aber so, wie es der PCG-Test schildert, macht bei Chrome sogar eine R9800 schlapp. Das ist schon ein Unterschied, ob ein PC-Spiel extrem anspruchsvoll ist und auf älteren System nicht mehr spielbar ist, oder ob die aktuelle
Hardware nicht damit zurecht kommt.

Aber mit dir über U2 zu diskutieren...

Über die Performance wird immer gemeckert. Sind die Frameraten hoch, ist es nicht hübsch genug. Ballert der Entwickler alle Effekte 'rein, die Stand der Technik sind, müssen die Frameraten zwangsläufig in die Knie gehen, und es wird wieder gemeckert. Das war ja auch bei Mercedes Benz Truck Racing so. Man hätte ja auch sagen können: Prima, das Spiel hat noch Aufwuchspotential und wird auch in zwei Jahren noch eine gute Figur machen, weil man dann nach und nach weitere Spezialeffekte zuschalten kann. Stattdessen meckern diejenigen, die glauben, sie hätten mit der Investition in irgendeine tolle Grafikkarte Rechtsansprüche auf tolle Performance und beste Bildqualität erworben.

Soweit es mich betrifft, ist eine gute Grafik fein - ich hab' nichts dagegen. Aber sie begründet für sich genommen keinerlei Spielspaß, der muß sich aus einer Story oder einem Spielmechanismus ergeben. Die Grafik soll die Story oder den Spielmechanismus angemessen unterstützen (also nicht so schlecht sein, daß sie vom Spiel ablenkend wirkt), und soweit es mich betrifft, war es das dann.

YMMV.

Ssnake hat geschrieben:

Stattdessen meckern diejenigen, die glauben, sie hätten mit der Investition in irgendeine tolle Grafikkarte Rechtsansprüche auf tolle Performance und beste Bildqualität erworben.

Na, wenn man 500€ für 'ne High-End-Graka ausgibt, kann man das ja wohl verlangen. Wozu macht man das denn sonst?

YMMV.

Hm?

Ganon2000 hat geschrieben:

Ssnake hat geschrieben:

Stattdessen meckern diejenigen, die glauben, sie hätten mit der Investition in irgendeine tolle Grafikkarte Rechtsansprüche auf tolle Performance und beste Bildqualität erworben.

Na, wenn man 500? für 'ne High-End-Graka ausgibt, kann man das ja wohl verlangen. Wozu macht man das denn sonst?

Das seh' ich anders - mal ganz ohne Flachs: Mit dem Kauf einer teuren Grafikkarte geht man eine Spekulation in die zukünftige Entwicklung von Computerspielen ein. Diese Spekulation kann aufgehen, muß aber nicht. Wem das nicht klar ist, der wird zumindest an Erfahrung reicher. Auf gar keinen Fall verpflichtet aber der Kauf einer Grafikkarte den an diesem Handel gar nicht beteiligten Softwareentwickler, deren Features vollumfänglich zu bedienen.
Einige glauben das zwar und treten dann auch so auf, aber im Grunde ist das doch 'ne Farce. Genausogut könnte man an die Tanke fahren und sagen, "Jetzt hab' ich den Ferrari-Händler 'ne Million in die Hand gedrückt für diese geile neue Karre, da mußt Du Tankwart aber auch 105-Oktan Rennsprit mit Nitrozusatz zum Heizölpreis bereithalten!

Der Tankwart würde einem berechtigterweise einen Vogel zeigen.

YMMV.

Hm?

Beliebter Zusatz in US-Autowerbungen bei Angaben zum Spritverbrauch: "Your mileage may vary" (soviel wie "Diese Angabe ist eine unverbindlich Einzelmeinung").

Zumal Chrome mit heruntergeschraubten Details noch wesentlich besser ausschaut als U2 mit allen aktiviert.

Außerdem lief U2 seinerzeit auf einem High-End Sytem mit allen Details auch nicht annähernd flüssig, und lies sich dann auch nur bescheiden Spielen, weil es zu schnell war. Die notwendige Framerate ist ja irgendwo auch von der Spielgeschwindigkeit abhängig. Z.B. läßt sich CS mit 30 Frames noch wunderbar spielen, bei Quake 3 macht man da keinen Stich mehr.

Dirty Harry hat geschrieben:

Außerdem lief U2 seinerzeit auf einem High-End Sytem mit allen Details auch nicht annähernd flüssig, und lies sich dann auch nur bescheiden Spielen, weil es zu schnell war.

Woher weißt du denn das?
Alle Komponenten die mein PC hat gab es damals auch schon. Und ich habe U2 ausgiebig mit allen Details und 4x AA und 8x AF gespielt und es hat nicht geruckelt, und mein System ist da keine Ausnahme.

Dirty Harry hat geschrieben:

Die notwendige Framerate ist ja irgendwo auch von der Spielgeschwindigkeit abhängig. Z.B. läßt sich CS mit 30 Frames noch wunderbar spielen, bei Quake 3 macht man da keinen Stich mehr.

Zu Hülf! Du willst doch nicht sagen, dass man CS mit 30FPS ernsthaft spielen kann? Bis sich da das dynamische Fadenkreut wieder auf Ausgangsposition zusammenzieht, ist die Runde doch schon längst vorbei.

Also auf meinem PC (2,2 Ghz und Ti4200, 512 MB Speicher) lief U2 ohne AA (daran war nicht zu denken) und allen Details (ohne Schatten) auf 1024*768 mit teilweise unter 20Fps. Und zu der Zeit war das ein absolut ordentliches System. Die beste GF die erhältlich war war eine Ti4600 und die Prozessoren gingen bis 2,8 GHz. Da möchte ich dann mal wissen was Du für einen Rechner hattest wo das mit 4xAA noch flüssig lief?

Chrome läuft auf meinem Rechner (siehe oben) unter 800*600 mit allen Details ohne Schatten und ohne AA mit ca 30 Fps, was für das Spiel absolut ausreichend ist, da die Gegner sich relativ langsam bewegen. Bei den auf Speed rumhüpfenden Gegnern von U2 war das unspielbar. BTW, die Umgebung von Chrome schaut um Welten besser aus als bei U2, nicht so schön sind die Gegnermodelle. Nicht daß ich an der Grafik den Spielspaß festmache, nur so zum Technikvergleich.

Und ja, man kann CS ab 30 Frames vernünftig spielen, so wie alle Shooter die eine eher langsame Spielgeschwindigkeit haben.

Dirty Harry hat geschrieben:

Also auf meinem PC (2,2 Ghz und Ti4200, 512 MB Speicher) lief U2 ohne AA (daran war nicht zu denken) und allen Details (ohne Schatten) auf 1024*768 mit teilweise unter 20Fps. Und zu der Zeit war das ein absolut ordentliches System. Die beste GF die erhältlich war war eine Ti4600 und die Prozessoren gingen bis 2,8 GHz. Da möchte ich dann mal wissen was Du für einen Rechner hattest wo das mit 4xAA noch flüssig lief?

Chrome läuft auf meinem Rechner (siehe oben) unter 800*600 mit allen Details ohne Schatten und ohne AA mit ca 30 Fps, was für das Spiel absolut ausreichend ist, da die Gegner sich relativ langsam bewegen. Bei den auf Speed rumhüpfenden Gegnern von U2 war das unspielbar. BTW, die Umgebung von Chrome schaut um Welten besser aus als bei U2, nicht so schön sind die Gegnermodelle. Nicht daß ich an der Grafik den Spielspaß festmache, nur so zum Technikvergleich.

Und ja, man kann CS ab 30 Frames vernünftig spielen, so wie alle Shooter die eine eher langsame Spielgeschwindigkeit haben.

Du verwechselst nicht zufällig das P-Rating mit der tatsächlichen Taktzahl (bzw. du hast doch einen Athlon XP?)?.
Mein Freund (von welchem ich U2 auslieh) hat ein ähnliches System wie du, meinte mir gegenüber aber, das U2 bei ihm mit allen Details etc. flüssig lief.
Mein System war/ist:
Athlon XP 2400@2600 (=2 Ghz)
512 DDR-Ram
Radeon 9700 (welche wohl den Performanceunterschied ausmacht).
Aufbäpper: "sponsored by omi"

Ja, ich meine das P-Rating, es ist ein Athlon 2,2 , also in etwa 1,8 echte GHz, trotzdem schnell genug. Und eine Radeon 9700 war / ist nicht so wahnsinnig viel schneller wie die Ti4200, zumindest nicht wenn ich das AA auslasse.

Ich hoffe Du besuchst Deine Omi öfters, wenn sie Dich schon so nobel sponsored!

Dirty Harry hat geschrieben:

Ja, ich meine das P-Rating, es ist ein Athlon 2,2 , also in etwa 1,8 echte GHz, trotzdem schnell genug. Und eine Radeon 9700 war / ist nicht so wahnsinnig viel schneller wie die Ti4200, zumindest nicht wenn ich das AA auslasse.

Ich hoffe Du besuchst Deine Omi öfters, wenn sie Dich schon so nobel sponsored!

Ne die ist tot.

/€: Machen wir es doch mal so: Rate/Schätze doch bitte mal, was mich das System gekostet hat - da wirst du sehen, dass es billiger und gleichzeitig leistungsfähiger als jeder Aldi-PC ist, und ich das mir in den Arsch geschobene Geld somit wenigstens effektiv investiert habe. Punkt.

Das tut mir leid, wußte ich ja nicht.

Aber dann stimmt der Aufkleber nicht oder war das das Erbe? Grabpflege zählt auch.

/ Hey, daß mit dem in den Arsch geschoben hast Du jetzt gesagt, ich kann mich auch nicht beklagen was ich so von meinen Eltern bekommen habe. Ich habe auch nicht damit angegeben aber mir war es auch nicht unbedingt peinlich. Lassen wir das Thema einfach, bei mir brauchst Du Dich nicht zu rechtfertigen, okay?

Dirty Harry hat geschrieben:

Das tut mir leid, wußte ich ja nicht.

Aber dann stimmt der Aufkleber nicht oder war das das Erbe? Grabpflege zählt auch.

Du hast das ernst genommen?
War weder Erbe noch sonstwas. Weihnachtsgeld, Geld zum Geburtstag. Geld zur Konfirmation... das summiert sich...

-Nein eigentlich nicht!

Ist ja okay, solange Du dafür keine Rentner überfallen hast! (Also so in meinem Alter! )