PC Player forever

Doc SoLo hat geschrieben:

Beckstein wird zu einer Art Ikone. QJ.net hat jetzt einen eigenen Tag für den großen Entrepreneur des Jugendschutzes. Wohl nach dem Motto: More to come from this guy...

Granman hat geschrieben:

Tja, weit hat er es schon gebracht, der Günther B.
Scheint fast so, als würde er für das digitale Zeitalter ein neuer McCarthy. Und wo sein Vorbild einst Amerika von Kommunisten säuberte, wird halt Deutschland vom verfluchten Zocker-Pack befreit... Twisted Evil

fflood hat geschrieben:

Doc SoLo hat geschrieben:

Beckstein wird zu einer Art Ikone. QJ.net hat jetzt einen eigenen Tag für den großen Entrepreneur des Jugendschutzes. Wohl nach dem Motto: More to come from this guy...

Ach so, du meinst das englische "Tag". Ich dachte jetzt ernsthaft einen Moment, die hätten den "Internationalen Günther-Beckstein-Tag" oder sowas in der Art ausgerufen.

Ich kriminalisiere niemanden und ich sage nicht, dass alle Spiele verboten werden sollen. Aber über die brutalen Varianten darf es überhaupt keine Diskussion geben. Da braucht man auch kein Gutachten. Das ist so pervers, dass es keine Alternative zum Verbot gibt.

Ganon2000 hat geschrieben:

Auf stern.de darf diesmal Becksteins Komapgnon Schünemann Schwachsinn blubbern Interview

Ganon2000 hat geschrieben:

Das Beste ist ja, dass diese Leute im Grunde zugeben, keine Ahnung von den Spielen zu haben, aber trotzdem meinen, die Kompetenz zu haben, um ein Verbot zu fordern. Da sagt der Schünemann, dass er nicht selbst gespielt, sondern was vorgeführt bekommen hat. Gleichzeitig wird der USK vorgeworfen, sie könne die Spiele nicht richtig bewerten, da das Gremium nur eine Zusammenfassung gezeigt bekommt. Merkt jemand was? Wie blöd kann man eigentlich sein?

fflood hat geschrieben:

Ganon2000 hat geschrieben:

Das Beste ist ja, dass diese Leute im Grunde zugeben, keine Ahnung von den Spielen zu haben, aber trotzdem meinen, die Kompetenz zu haben, um ein Verbot zu fordern. Da sagt der Schünemann, dass er nicht selbst gespielt, sondern was vorgeführt bekommen hat. Gleichzeitig wird der USK vorgeworfen, sie könne die Spiele nicht richtig bewerten, da das Gremium nur eine Zusammenfassung gezeigt bekommt. Merkt jemand was? Wie blöd kann man eigentlich sein?

Hey, wer braucht logische Argumentation, wenn man die Weisheit mit Löffeln gefressen hat?

Ich frage mich auch, von was für Spielen der überhaupt redet. Ich habe noch nie ein Spiel gesehen, bei dem man Punkte für abgetrennte Gliedmaßen bekommt. Ich kann mir auch beim besten Willen nicht vorstellen, dass das im Moment noch nicht gegen §131 StGB verstoßen würde...

§ 131 ist geschichtslos (Laufhütte JZ 1974, 49) und steht ohne Parallelen da (Gerhardt NJW 1975, 375: "einzige ihrer Art in der ganzen Welt"; bestätigt von Erdemir S. 71). Nur im Jugendschutz (§ 1 GjS) gab es Ansätze für dieses Verbot. Seine Entstehung ist paradoxerweise auf eine Entkriminalisierung im Sexualstrafrecht zurückzuführen (s. Maurach/Schroeder/Maiwald BT II, § 94 Rn 1). Hierbei ist jedoch umstritten, ob die Sachverständigen des Sonderausschusses für die Strafrechtsreform (Sonderausschussprotokolle 6. Wahlperiode, S. 843-1139) mit ihren Stellungnahmen zu "harter" Pornographie auch eine Pönalisierung von gewaltverherrlichenden Darstellungen gefordert haben (s. einerseits LK-v. Bubnoff Entstehungsgeschichte zu § 131, andererseits Gerhardt Justiz und Medien, S. 115). Die Eindeutigkeit, wie sie der Ausschussbericht behauptete (BT-Drucks. 6/3521, 2 ff.), ist jedenfalls nicht festzustellen. Obwohl der Nachweis der Sozialschädlichkeit nicht geführt und dies auch offen eingestanden wurde (Nachweise bei Gerhardt NJW 1975, 376), erhielt § 131 mit dem 4. StrRG vom 23.11.1973 (BGBl. I S. 1725) Gesetzeskraft; der bisherige Tatbestand der Staatsverleumdung wurde gestrichen. Die erwartete "Signalwirkung" gegen eine öffentliche Verrohung der Sitten wurde als ausreichende Begründung akzeptiert (Sonderausschussprotokolle 7. Wahlperiode, S. 42 ff.), das Gesetz mit großer Mehrheit verabschiedet; die Bedenken der FDP sowie der Mediensachverständigen (Nachweise bei Laufhütte JZ 1974, 49 Fn. 45) wurden zurückgestellt.

Solche Spiele brauchen wir nicht! Deshalb gehören sie verboten!

Tequila! hat geschrieben:

Ich wollte hierzu mal was aus der Kommentierung zu § 131 StGB zitieren, bin dann aber über etwas m.E. noch viel Interessanteres gestoßen. Schaut mal, welche Diskussion es schon in den Siebzigern bei Einführung des § 131 StGB gab.

§ 131 ist geschichtslos (Laufhütte JZ 1974, 49) und steht ohne Parallelen da (Gerhardt NJW 1975, 375: "einzige ihrer Art in der ganzen Welt"; bestätigt von Erdemir S. 71). Nur im Jugendschutz (§ 1 GjS) gab es Ansätze für dieses Verbot. Seine Entstehung ist paradoxerweise auf eine Entkriminalisierung im Sexualstrafrecht zurückzuführen (s. Maurach/Schroeder/Maiwald BT II, § 94 Rn 1). Hierbei ist jedoch umstritten, ob die Sachverständigen des Sonderausschusses für die Strafrechtsreform (Sonderausschussprotokolle 6. Wahlperiode, S. 843-1139) mit ihren Stellungnahmen zu "harter" Pornographie auch eine Pönalisierung von gewaltverherrlichenden Darstellungen gefordert haben (s. einerseits LK-v. Bubnoff Entstehungsgeschichte zu § 131, andererseits Gerhardt Justiz und Medien, S. 115). Die Eindeutigkeit, wie sie der Ausschussbericht behauptete (BT-Drucks. 6/3521, 2 ff.), ist jedenfalls nicht festzustellen. Obwohl der Nachweis der Sozialschädlichkeit nicht geführt und dies auch offen eingestanden wurde (Nachweise bei Gerhardt NJW 1975, 376), erhielt § 131 mit dem 4. StrRG vom 23.11.1973 (BGBl. I S. 1725) Gesetzeskraft; der bisherige Tatbestand der Staatsverleumdung wurde gestrichen. Die erwartete "Signalwirkung" gegen eine öffentliche Verrohung der Sitten wurde als ausreichende Begründung akzeptiert (Sonderausschussprotokolle 7. Wahlperiode, S. 42 ff.), das Gesetz mit großer Mehrheit verabschiedet; die Bedenken der FDP sowie der Mediensachverständigen (Nachweise bei Laufhütte JZ 1974, 49 Fn. 45) wurden zurückgestellt.

fflood hat geschrieben:

Tequila! hat geschrieben:

Ich wollte hierzu mal was aus der Kommentierung zu § 131 StGB zitieren, bin dann aber über etwas m.E. noch viel Interessanteres gestoßen. Schaut mal, welche Diskussion es schon in den Siebzigern bei Einführung des § 131 StGB gab.

§ 131 ist geschichtslos (Laufhütte JZ 1974, 49) und steht ohne Parallelen da (Gerhardt NJW 1975, 375: "einzige ihrer Art in der ganzen Welt"; bestätigt von Erdemir S. 71). Nur im Jugendschutz (§ 1 GjS) gab es Ansätze für dieses Verbot. Seine Entstehung ist paradoxerweise auf eine Entkriminalisierung im Sexualstrafrecht zurückzuführen (s. Maurach/Schroeder/Maiwald BT II, § 94 Rn 1). Hierbei ist jedoch umstritten, ob die Sachverständigen des Sonderausschusses für die Strafrechtsreform (Sonderausschussprotokolle 6. Wahlperiode, S. 843-1139) mit ihren Stellungnahmen zu "harter" Pornographie auch eine Pönalisierung von gewaltverherrlichenden Darstellungen gefordert haben (s. einerseits LK-v. Bubnoff Entstehungsgeschichte zu § 131, andererseits Gerhardt Justiz und Medien, S. 115). Die Eindeutigkeit, wie sie der Ausschussbericht behauptete (BT-Drucks. 6/3521, 2 ff.), ist jedenfalls nicht festzustellen. Obwohl der Nachweis der Sozialschädlichkeit nicht geführt und dies auch offen eingestanden wurde (Nachweise bei Gerhardt NJW 1975, 376), erhielt § 131 mit dem 4. StrRG vom 23.11.1973 (BGBl. I S. 1725) Gesetzeskraft; der bisherige Tatbestand der Staatsverleumdung wurde gestrichen. Die erwartete "Signalwirkung" gegen eine öffentliche Verrohung der Sitten wurde als ausreichende Begründung akzeptiert (Sonderausschussprotokolle 7. Wahlperiode, S. 42 ff.), das Gesetz mit großer Mehrheit verabschiedet; die Bedenken der FDP sowie der Mediensachverständigen (Nachweise bei Laufhütte JZ 1974, 49 Fn. 45) wurden zurückgestellt.

Was ist denn eine Pönalisierung? Das Wort ist mir gänzlich unbekannt.