Ssnake hat geschrieben:Anspruch nach naturwissenschaftlicher/ingenieurmäßiger Glaubwürdigkeit
Und ich glaube immer noch, diesen Anspruch bildest Du Dir ein.
Mal ehrlich: Gene Roddenberry war nichts unwichtiger, als irgendwelche technischen Erklärungen, da SF für ihn immer nur ein Gerüst war, das die Möglichkeit gab, eine Vielzahl völlig unterschiedlicher Themen in einer Serie zu vereinen, was ansonsten nicht vernünftig möglich gewesen wäre. Seine prägnante Beobachtung, die zur Erfindung von Star Trek führte, beschrieb er mit folgenden Worten: "I realized that if you wanted to write about really important things on television, science fiction was the only way to go. Nothing else enabled you to encompass a wide variety of topics in one show, and nothing else allowed you to smuggle outright political and social criticism past the studio censors."
Der ganze Technikkram ist nur ein wenig Füllmaterial für die Geschichten. Ob nun Kohlenwasserstoff und sonstwas in einer Atmosphäre ist - was soll's? Selbst wenn man kein Wort von dem technischen Kram versteht, ist es für die Geschichte unerheblich, weil es darum nicht im geringsten geht. Ob das nun "gut" oder "schlecht" ist, kann man auch so erkennen.
Und zu guter letzt: Der meiste Blödsinn kommt nur in der deutschen Fassung vor, wo die Übersetzer ja noch nicht einmal gemerkt haben, das man einen "sublight freighter" nicht mit "subleichter Frachter" übersetzen kann...
Grüße von
ButtSeriously
In memoriam PC Player 1/93 - 6/2001
), die ganze Star-Trek-Geschichte finde ich aber auch so nicht spannend. 
